Des recherches menées par l’UC Davis Comprehensive Cancer Center et l’Université de Cincinnati montrent que les anticoagulants oraux directs (DOAC) sont plus efficaces et plus rentables que l’héparine de bas poids moléculaire (HBPM) pour le traitement de la thrombose associée au cancer (CAT) .
Une nouvelle étude à paraître dans le Annales de médecine interne le 27 décembre 2022 examine le rapport coût-efficacité des quatre stratégies d’anticoagulation les plus utilisées pour les caillots sanguins, qui comprennent l’HBPM, l’apixaban, l’edoxaban et le rivaroxaban. Les auteurs de l’étude comprennent l’oncologue et professeur adjoint de médecine Shuchi Gulati, un chercheur clinicien à l’UC Davis, et le professeur émérite de médecine clinique Mark H. Eckman à l’Université de Cincinnati.
« Pour des raisons qui ne sont pas complètement comprises, le cancer peut augmenter le risque de caillots sanguins et les traitements tels que la chimiothérapie peuvent encore augmenter le risque. Les patients cancéreux atteints de CAT font face à un taux de mortalité deux fois plus élevé que les patients cancéreux sans thrombose. CAT ajoute également un fardeau financier important pour ces patients », a déclaré Gulati qui est l’auteur correspondant de l’étude.
Pendant de nombreuses années, l’injection d’héparine de bas poids moléculaire a été le traitement de choix chez les patients atteints de thrombose associée au cancer. Les AOD sont apparus il y a huit ou neuf ans et sont considérés comme ayant de meilleurs profils d’innocuité et d’efficacité.
Les essais cliniques ont montré une efficacité améliorée et une diminution du risque d’hémorragie majeure avec les AOD, mais la question est de savoir si les gens seront prêts à payer le coût supplémentaire pour obtenir le meilleur résultat. De nombreux oncologues ont déjà adopté les AOD dans leur pratique clinique, c’est donc un problème clé. »
Shuchi Gulati, chercheur clinicien, UC Davis
Ces médicaments ont été comparés en tête-à-tête à l’aide d’un modèle informatique construit par Eckman et Gulati qui simule des événements de santé majeurs qui surviennent chez une cohorte de patients atteints de cancer au fil du temps qui ont subi un caillot sanguin. Le modèle simule des événements tels que les embolies pulmonaires récurrentes, les TVP récurrentes sans embolie pulmonaire, les saignements majeurs et les saignements non majeurs cliniquement pertinents ainsi que la mortalité. Ensuite, au cours de la durée de vie de la cohorte de patients, l’étude a examiné les coûts à vie cumulés et l’efficacité à vie mesurée dans une métrique appelée années de vie ajustées sur la qualité (QALY).
« Les QALY sont essentiellement des années vécues par les membres de la cohorte, mais ajustées en fonction de la qualité de vie dans les différents états de santé qu’ils connaissent au cours de cette période », a déclaré Gulati. « Si vous deviez avoir un caillot sanguin récurrent ou un saignement majeur par exemple, vous auriez une diminution de votre qualité de vie. »
Dans l’analyse de cas de base, en utilisant le coût des médicaments achetés dans un établissement fédéral tel que l’Administration des anciens combattants, l’apixaban a été favorisé comme étant plus efficace et moins coûteux que l’HBPM ou l’edoxaban, tout en indiquant que le rivaroxaban n’était pas rentable. Cependant, les résultats de l’étude étaient très différents lors de l’analyse des prix moyens de GoodRx, un service en ligne gratuit qui fournit des coupons de médicaments pour des réductions sur les médicaments. Dans ce scénario, si les décideurs n’étaient pas disposés à dépenser plus de 50 000 $ par QALY, l’edoxaban était préféré, et en utilisant le seuil contemporain de la volonté de payer de la société, le rivaroxaban était rentable, avec un rapport coût-efficacité supplémentaire d’un peu plus de 50 000 $. par QALY.
Gulati a déclaré que les résultats démontrent une différence marquée entre le coût réel des anticoagulants oraux directs et les prix des médicaments de la Veteran’s Administration et auront probablement des implications pour les références de prix basées sur la valeur aux États-Unis. Elle a ajouté que le plan de couverture d’assurance d’un individu peut faire une énorme différence dans les débours du patient pour ces médicaments.
« Plus important encore, tous les AOD sont plus efficaces et ont un meilleur profil d’effets secondaires que l’héparine de bas poids moléculaire », a conclu Eckman. « Lequel de ceux-ci est le plus rentable dépendra pour un patient donné du coût de ces médicaments pour lui. Cette décision peut être prise de concert avec l’oncologue et le patient. »
