Dans une nouvelle étude publiée dans Gastro-entérologie clinique et hépatologiele régime pauvre en FODMAP et l'antibiotique rifaximine ont apporté un soulagement similaire et significatif aux patients atteints du syndrome du côlon irritable avec diarrhée (SCI-D).
Les chercheurs ont également observé des caractéristiques distinctes des microbiomes intestinaux des patients qui permettaient de prédire s'ils répondaient au régime pauvre en FODMAP ou à la rifaximine – ou s'ils ne répondaient pas au traitement.
D'une manière primordiale, nous avons constaté que les différences dans le microbiome d'intestin peuvent aider à prévoir quels patients répondent aux traitements spécifiques.
Allen Lee, MD, MS, professeur adjoint de médecine interne à la faculté de médecine de l'Université du Michigan et auteur principal de l'article
« Nous avons également identifié une signature microbienne distincte chez les patients qui n'ont répondu à aucun des deux traitements, ce qui suggère qu'il pourrait être possible d'identifier les non-répondeurs aux thérapies courantes basées sur le microbiome, telles que la rifaximine et le régime pauvre en FODMAP, avant de commencer le traitement. »
Le syndrome du côlon irritable touche 10 à 15 % des adultes aux États-Unis et se caractérise par des symptômes tels que des douleurs abdominales, des ballonnements et des habitudes intestinales altérées.
Le régime pauvre en FODMAP est une thérapie éprouvée impliquant l’élimination des aliments contenant certains glucides.
Pourtant, le régime pauvre en FODMAP et la rifaximine sont chacun efficaces chez moins de la moitié des patients.
En plus de comparer un régime pauvre en FODMAP et la rifaximine, les chercheurs ont cherché à étudier la possibilité que les tests microbiens intestinaux puissent un jour permettre des recommandations de traitement plus précises.
« À l'heure actuelle, le traitement du SCI implique souvent une approche par essais et erreurs, dans laquelle les patients suivent plusieurs thérapies avant d'en trouver une qui fonctionne. Cela peut être frustrant, long et fastidieux pour les patients », a déclaré Lee.
« Notre étude a été motivée par de nouvelles preuves selon lesquelles le microbiome intestinal joue un rôle clé dans le SCI et que ces différences microbiennes peuvent aider à expliquer pourquoi certains patients répondent à certains traitements alors que d'autres ne le font pas. En comprenant mieux ces modèles, nous espérons évoluer vers une approche personnalisée des soins. »
Dans cet essai contrôlé randomisé monocentrique, 65 sujets ont été assignés soit à un traitement de 14 jours par la rifaximine, soit à des conseils en matière de régime pauvre en FODMAP.
Après cinq semaines, les deux groupes ont obtenu une diminution comparable et significative des douleurs abdominales et des ballonnements.
Pendant ce temps, des échantillons de selles ont été collectés aux semaines 0, 2, 4 et 5 pour analyser les microbiomes intestinaux des participants.
Les chercheurs ont pu analyser si des bactéries spécifiques prédisaient la réponse au traitement, ainsi que comment différentes caractéristiques du microbiome correspondaient à l’amélioration de différents symptômes.
(Des tests respiratoires ont également été effectués mais se sont révélés inefficaces pour prédire la réponse au traitement.)
Parmi leurs découvertes, citons que les patients qui répondaient au régime pauvre en FODMAP présentaient une abondance de base plus faible de taxons saccharolytiques putatifs et démontraient une augmentation de la diversité microbienne au fil du temps.
Les répondeurs à la rifaximine, quant à eux, étaient enrichis en taxons dotés de capacités potentielles de production d'acides gras à chaîne courte et de modification des acides biliaires, suggérant une communauté microbienne plus résiliente à l'exposition aux antibiotiques.
Notamment, les patients qui n’ont répondu à aucune des deux thérapies étaient enrichis en taxons protéolytiques putatifs, mettant en évidence un profil microbien distinct associé à la résistance au traitement.
En fin de compte, les chercheurs soulignent que les résultats « génèrent des hypothèses plutôt que des conclusions définitives ».
Ils espèrent que la future validation mènera à une thérapie clinique plus personnalisée.
