«Darwin a propagé l'idée que les humains sont comme les autres animaux qui luttent pour leur survie, mais se distinguent soi-disant par notre intellect. Cette logique permet à certaines vies humaines d'être considérées comme plus précieuses que d'autres », explique le professeur de littérature Michael Lundblad.
Quand il est devenu évident au début de 2020 à quel point la pandémie de COVID-19 était grave, la priorisation parmi les patients corona est devenue un problème aigu.
Qui devrait obtenir un ventilateur en premier? Presque tout le monde dira qu'ils devraient être donnés à des patients plus jeunes et en meilleure santé. Mais pourquoi la vie des personnes âgées ou souffrant de maladies préexistantes devrait-elle être considérée comme moins digne et donc inférieure à la liste des priorités? Le coronavirus aide à révéler ces hiérarchies de valeur. «
Michael Lundblad, professeur, Département de littérature, d'études régionales et de langues européennes, Université d'Oslo
Sommaire
Faut-il penser que les malades ont moins de valeur?
Pour Lundblad, l'épidémie de COVID-19 illustre ce sur quoi lui et ses collègues de recherche Jan Grue, Sara Orning et Tom Bradstreet (liens) du projet BIODIAL (lien) travaillent depuis plusieurs années.
En étudiant les représentations de la maladie et du handicap, ils explorent des idées sur ce que signifie être humain et sur la façon dont certaines vies sont valorisées plus que d'autres.
« Que se passe-t-il si vous perdez votre mémoire et d'autres fonctions cognitives à la fin de la vie? La maladie d'Alzheimer pourrait faire en sorte que certaines personnes semblent moins humaines, si l'intellect est le plus important. «
Les films et la littérature sont d'importantes sources pour illustrer et produire des attitudes culturelles à l'égard de la maladie. Dans le long métrage acclamé par la critique Toujours Alice, Julianne Moore joue un professeur de langue de 50 ans qui commence à oublier les mots.
Il s'avère qu'elle a la maladie d'Alzheimer. Lundblad met en évidence la scène dans laquelle elle prévoit de se suicider.
« Elle décide à l'avance que si elle devait perdre une telle capacité mentale qu'elle ne pourrait pas se souvenir des noms de ses enfants, ou même du fait qu'elle a des enfants, elle ne voudrait plus vivre. Pour ce personnage , la mémoire et la capacité cognitive sont essentielles pour définir une bonne vie humaine. «
Alice ne veut pas devenir un fardeau pour sa famille si elle devait perdre les traits qui la définissent.
« La vie avec la maladie d'Alzheimer peut certainement être difficile, mais elle n'a pas nécessairement besoin d'être considérée comme moins précieuse. »
Pas assez pour rendre la vie vide de sens
Lundblad trouve des parallèles dans les histoires de personnes ayant un handicap physique.
« Dans le film Moi avant toi, la logique est que si vous vous cassez le dos et vous retrouvez dans un fauteuil roulant, la vie ne doit plus valoir la peine d'être vécue. Mais des millions de personnes utilisent des fauteuils roulants chaque jour sans avoir une vie horrible. «
« Il n'y a aucune raison de supposer que le handicap doit toujours être associé au malheur, voire à la douleur et à la souffrance. »
Il pense que l'étude de films et de textes sur la maladie et le handicap peut révéler des façons problématiques de penser la vie humaine.
« Si vous perdez ce qui est censé donner une valeur vitale, ou si vous êtes né sans, votre vie peut être conçue comme plus jetable, que ce soit par le suicide assisté, l'euthanasie ou l'avortement. La maladie et le handicap font partie de la diversité humaine, pas assez seul pour rendre la vie vide de sens. «
Métaphores animales dans la maladie
Lorsque nous parlons du corps humain et de la maladie, des métaphores du règne animal surgissent souvent. Comme l'animal sauvage qui lutte pour sa survie, le corps malade se bat contre le cancer ou le coronavirus. Lundblad révèle comment les pensées sur l'animalité chez l'homme sont profondément ancrées dans notre culture.
« De Charles Darwin à la fin du 19ème siècle, nous avons l'idée que les humains ne sont qu'une autre espèce animale. De Sigmund Freud au tournant du siècle, nous avons eu l'idée que les humains ont des instincts animaux intégrés dans notre psychisme. »
Lundblad souligne que cette façon de décrire l'humanité a remplacé la vision chrétienne dominante selon laquelle les humains n'étaient pas comme les autres espèces mais avaient plutôt une relation spéciale avec Dieu.
« Avec le concept de la survie du plus fort, nous avons commencé à penser que les humains sont câblés pour la compétition, comme tous les autres animaux, essayant de propager le monde avec notre propre progéniture. «
Cette façon de penser, qui fait partie de ce que Lundblad appelle discours de la jungle, a explosé au début des années 1900.
« La jungle comme lieu et comme discours a été construite à travers un large éventail de textes coloniaux, y compris des romans tels que Le livre de la jungle et Tarzan.
« Ces livres décrivent la jungle comme un endroit où vivent des animaux sauvages, mais aussi où les hommes blancs sont censés être supérieurs aux Noirs et aux animaux, même s'ils ont tous un instinct animal. »
« La jungle naturalise donc la violence, mais construit également une civilisation fondée sur la capacité de contrôler les instincts des animaux, au lieu de vivre uniquement comme un animal ou, en termes racistes, comme des personnes dites primitives. »
L'animalité chez l'homme
Lundblad a été le pionnier de ce qu'il appelle études d'animalité, dans le domaine plus large des études littéraires et culturelles. Il explore les notions d'animalité dans différents contextes historiques et culturels, en particulier lorsque la façon dont nous pensons aux animaux a un impact sur la façon dont nous pensons à ce que signifie être humain.
Des preuves empiriques au fil du temps ont révélé que nous ne pouvons pas maintenir une simple opposition entre les humains et la rationalité d'une part, et les animaux et l'instinct d'autre part, ou que le comportement des animaux dans la jungle peut expliquer le comportement humain.
« Mais nous nous accrochons toujours à l'idée que les hommes sont plus violents que les femmes parce Naturel pour que les mâles s'occupent de leur troupeau ou soient hétérosexuels. «
« Nous essayons de justifier nos règles de conduite sociales sur la base des » lois « de la jungle », dit-il.
Lundblad a découvert que la compréhension des comportements des animaux a considérablement changé au fil du temps.
« Si vous regardez Darwin et Freud, ou tout le chemin du retour vers Aristote, vous trouverez l'idée de base que ce qui nous rend humains, c'est que nous sommes des » bêtes rationnelles « – que nous avons la capacité de raisonner. Avec Descartes dans le 17e siècle nous avons l’idée que les animaux ne peuvent pas penser, qu’ils n’ont aucune raison. «
Des recherches plus récentes sur le comportement animal ont révélé une image plus complexe.
« Alors que les chercheurs du début du XXe siècle expliquaient souvent le comportement des animaux en relation avec la » survie des plus aptes « , des recherches ultérieures ont montré, entre autres, que les animaux sauvages travaillent ensemble pour atteindre des objectifs, qu'ils prennent soin de leurs personnes âgées, qu'ils ont également des relations homosexuelles, et que leurs langues sont beaucoup plus compliquées que nous ne le pensions. «
« La compréhension de l'animalité peut changer, ainsi que la façon dont nous pensons donc à l'humanité. »
Parler ensemble des animaux et des humains
Considérer quelqu'un comme plus ou moins humain, et attribuer une valeur et un sens à cela, est un processus culturel qui contribue à légitimer l'exploitation et l'oppression.
Pour explorer cette histoire, Lundblad pense qu'il est utile de relier les connaissances des domaines académiques qui mènent des recherches non seulement sur l'animalité, mais aussi dans des domaines tels que le handicap, ce que met en avant le projet BIODIAL.
« La plupart des gens savent que les personnes handicapées ont été très mal traitées au cours de l'histoire, mais elles ne voudront peut-être pas penser à certains parallèles avec la façon dont certains animaux ont été traités. »
« Nous pouvons trouver des structures de pensée parallèles qui naturalisent l'oppression et la souffrance dans les deux cas, même si nous devons faire attention à ne pas simplement assimiler le handicap à l'animalité », dit-il.
L'épidémie de Covid-19 illustre comment les problèmes animaux et humains peuvent être liés, estime Lundblad. Un exemple est que le virus est zoonotique, une maladie infectieuse transmise des animaux aux humains.
« La zoonose peut survenir lorsqu'un habitat naturel est menacé par l'homme, ou lorsque des animaux en captivité ou sur les marchés transmettent des maladies à l'homme. »
Les vies au bas de l'ordre hiérarchique sont interconnectées
Les principales flambées de virus parmi les travailleurs des usines de transformation de viande aux États-Unis montrent que la vie de ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie est interdépendante.
« Il y a des inégalités structurelles dans l'agriculture industrielle et l'élevage industriel, dans lesquelles les travailleurs sont traités » comme des animaux « . Ils sont exploités et considérés comme jetables, sans équipement de protection, etc.. En même temps, ils perdent leur emploi s'ils ne ne viens pas travailler. «
Lorsque le président Trump déclare que c'est une priorité nationale pour les Américains de pouvoir obtenir de la viande, de garder l'industrie de la viande ouverte, la vie des travailleurs immigrés et des travailleurs pauvres est sacrifiée, ainsi que les animaux eux-mêmes.
« Les hiérarchies sont clairement révélées dans ces priorités, non seulement entre les humains et les animaux, mais aussi entre les humains, lorsque certaines vies sont considérées comme moins humaines que d'autres. »
La source:
Université d'Oslo – Faculté des sciences humaines
