Vendredi, la Cour suprême a officiellement annulé son monument de 49 ans Roe contre Wade décision, et avec elle a mis fin à un demi-siècle de droits à l’avortement garantis par la Constitution aux États-Unis.
La décision 6-3 dans l’affaire, Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, a été télégraphié en mai par une fuite sans précédent d’une première ébauche de l’opinion majoritaire, rédigée par le juge Samuel Alito. Mais même si la version officielle finale était légèrement moins véhémente que le document divulgué, l’impact est le même. Le droit à l’avortement a été supprimé comme s’il n’avait jamais existé. La décision d’autoriser ou non la procédure incombe désormais aux gouvernements des États individuels, et seuls 16, plus le district de Columbia, ont adopté des lois pour préserver l’option, tandis que deux autres ont des protections constitutionnelles d’État qui ont été citées par les tribunaux d’État comme des protections pour Avortement.
L’opinion majoritaire, dont les signataires comprenaient le juge Clarence Thomas et les trois juges nommés par le président Donald Trump – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – a déclaré sans équivoque que les années 1973 Chevreuilet une affaire de 1992 qui a réaffirmé ce droit, Parenté planifiée du sud-est de la Pennsylvanie contre Caseyont été mal décidés.
« La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une disposition constitutionnelle », a écrit Alito. « Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux élus du peuple. »
Le juge en chef John Roberts, un opposant à l’avortement qui avait télégraphié lors de la plaidoirie de l’affaire en décembre qu’il était en faveur du maintien de la loi du Mississippi au centre de l’affaire, était d’accord avec le jugement mais a déposé sa propre opinion concordante dans laquelle il a déclaré il ne serait pas allé aussi loin. « Je prendrais un cours plus mesuré », écrit-il. « L’avis de la Cour est réfléchi et approfondi, mais ces vertus ne peuvent compenser le fait que sa décision dramatique et conséquente n’est pas nécessaire pour trancher l’affaire dont nous sommes saisis. »
D’un autre côté, les trois libéraux restants sur le terrain, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer, qui prend sa retraite à la fin de ce mandat, n’ont pas donné de coups de poing.
« Un résultat de la décision d’aujourd’hui est certain : la restriction des droits des femmes et de leur statut de citoyennes libres et égales », a écrit Breyer, dans une dissidence signée par les trois libéraux. « Hier, la Constitution garantissait qu’une femme confrontée à une grossesse non planifiée pouvait (dans des limites raisonnables) prendre sa propre décision quant à l’opportunité d’avoir un enfant, avec toutes les conséquences transformatrices que cet acte implique. … Mais plus maintenant. À partir d’aujourd’hui , selon cette cour, un Etat peut toujours contraindre une femme à accoucher, interdisant même les avortements les plus précoces. »
Il est difficile d’exagérer l’impact de l’action du tribunal. Alors que la Cour suprême a par le passé annulé des décisions de longue date, notamment dans des affaires impliquant des relations raciales, la Cour n’a jamais accordé un droit pour ensuite l’effacer.
Dans ce cas, l’impact est également immédiat. Treize États ont des lois dites de déclenchement interdisant l’avortement, qui doivent entrer en vigueur Chevreuils’inverse. D’autres États ont eu des pré-Chevreuil interdictions d’avortement qui pourraient redevenir actives, et certaines ont post-Chevreuil des restrictions qui sont bloquées par les tribunaux mais qui pourraient également entrer en vigueur. Au total, selon l’Institut Guttmacher, qui suit la politique de santé reproductive, 26 États sont susceptibles d’interdire ou de restreindre sévèrement l’avortement maintenant qu’ils y sont formellement autorisés.
La réaction de ceux qui soutiennent le droit à l’avortement a été rapide, bien qu’ils ne puissent pas faire grand-chose dans l’immédiat pour arrêter la vague d’interdictions ou de restrictions. La Chambre des représentants compte une majorité de membres qui soutiennent le droit à l’avortement dans au moins certaines circonstances, mais toute législation qui inscrirait des protections contre l’avortement dans la loi fédérale manquerait de voix au Sénat pour surmonter un flibustier.
La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, dans un communiqué publié peu de temps après la décision, a déclaré: « Aujourd’hui, la Cour suprême contrôlée par les républicains a atteint l’objectif sombre et extrême du GOP de priver les femmes du droit de prendre leurs propres décisions en matière de santé reproductive. À cause de Donald Trump , Mitch McConnell, le Parti républicain et leur super majorité à la Cour suprême, les femmes américaines ont aujourd’hui moins de liberté que leurs mères. »
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |
