Les critiques de l'action positive ont lancé un appel à long terme visant à empêcher la Californie d'exiger une formation sur les préjugés inconscients dans chaque cours de formation médicale continue.
Une décision de juillet par un panel de trois juges de la 9e Circuit Court of Appeals américaine a confirmé le droit de la Californie à mandater que chaque cours que les médecins suivent pour rester agréé doivent expliquer comment le biais contribue aux résultats de santé moins importants pour les minorités raciales et ethniques. La décision contre l'organisme à but non lucratif ne fait pas de mal et l'ophtalmologiste de Los Angeles Azadeh Khatibi équivaut à une victoire pour la Californie alors qu'elle combat l'administration Trump et le plaidoyer de droite et les attaques des groupes juridiques contre la « conscience » perçue.
En août, la Pacific Legal Foundation, qui ne représente pas de mal et Khatibi, a demandé qu'un panel de 11 juges d'appel reconsidait ce que l'avocat Caleb Trotter a qualifié de décision « très clairement erronée ». Trotter, avocat principal de la Pacific Legal Foundation, attend la réponse de la Cour en octobre. Si l'appel échoue, a-t-il dit, son cabinet ferait probablement appel à la Cour suprême des États-Unis. L'enjeu, disent les chercheurs juridiques, est la latitude des États à prescrire un contenu éducatif, y compris la formation en actions en santé, pour les professionnels agréés.
« La teneur générale récente de la jurisprudence du premier amendement de la Cour suprême a été très protectrice de la parole, de sorte que nous aimerions que nos chances soient, bien sûr, la compréhension que toute tentative de faire en sorte que la Cour suprême prenne votre affaire est à long terme », a déclaré Trotter.
Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l'Université de Californie-Berkeley, a décrit les chances que la Cour suprême considérait l'affaire comme « très improbable » et la décision d'appel comme « clairement correcte » pour affirmer l'autorité de l'État d'imposer les exigences de cours.
La Californie a commencé à exiger une formation de biais implicite pour les médecins en 2022. De 2019 à juillet 2022, cinq autres États ont promulgué une législation exerçant la formation. La Californie est le seul État qui exige qu'il soit inclus dans chaque cours impliquant des soins directs aux patients.
Lors de la promulgation de la loi, le législateur a constaté que le biais a contribué aux disparités de soins de santé et a persisté, quels que soient les autres facteurs influençant les soins. Les femmes noires, par exemple, sont souvent prescrites moins de médicaments contre la douleur que les femmes blanches avec les mêmes plaintes et sont trois à quatre fois plus susceptibles que les femmes blanches à mourir de causes liées à la grossesse.
Le biais influence les soins cliniques et contribue aux disparités des soins de santé, a conclu un rapport 2022. Cependant, la formation de biais implicite pourrait avoir aucun impact et pourrait même aggraver les soins, a noté le rapport.
Ne faites pas de mal et Khatibi a allégué que la loi de la Californie avait violé leurs droits au premier amendement. Khatibi reconnaît que le biais inconscient pourrait préjudice à la façon dont les cliniciens traitent les patients. Mais l'ophtalmologiste de Los Angeles ne croit pas qu'elle devrait être obligée de se tailler du temps pour en parler dans une classe sur laquelle elle pourrait enseigner, par exemple, des tumeurs oculaires.
« Le gouvernement oblige les médecins à approuver une idéologie ou une priorité spécifique au lieu de la science », a-t-elle déclaré. « Je crois que le gouvernement ne devrait pas mandater ou obliger le discours des médecins. »
Le panneau d'appel à trois juges n'était pas d'accord. Personne ne force Khatibi à enseigner la formation continue accréditée par l'État, a écrit le panel à son avis confirmant la décision d'un tribunal inférieur selon lequel l'État avait le droit d'imposer la formation. Les juges ont constaté que l'exigence du programme d'études constitue un discours du gouvernement et, par conséquent, n'est pas soumis à des protections libres de discours.
La plainte contre le California Medical Board ne conteste pas l'autorité de l'État pour exiger que les médecins se renseignent sur les préjugés inconscients. Au lieu de cela, il soutient que l'État n'a pas le droit d'exiger que tous les enseignants discutent des préjugés dans chaque cours de formation médicale continue. Les médecins de Californie doivent prendre au moins 50 heures de formation continue tous les deux ans. Les institutions privées offrent les cours et les médecins leur enseignent généralement.
Le représentant Sydney Kamlager-Dove (D-Calif.), Qui a écrit le projet de loi lorsqu'elle était membre de l'Assemblée d'État, l'a défendue. « En connectant chaque fournisseur à une formation cohérente et en évolution, nous pouvons aider à combler ces lacunes et à fournir des soins plus équitables », a-t-elle déclaré.
Le conseil médical de Californie a refusé de commenter.
Ashutosh Bhagwat, un professeur distingué de l'UC Davis School of Law, a déclaré que l'État avait le droit d'exiger une formation de biais implicite, bien qu'il ne soit pas d'accord que la formation constitue le discours du gouvernement. Il le considère comme un discours privé, mais non contraint, car Khatibi et d'autres instructeurs doivent seulement inclure une discussion sur les biais implicites s'ils veulent que leurs classes se qualifient pour le crédit de licence d'État.
Il a comparé l'exigence à celle d'une école privée accréditée devant enseigner les mathématiques. « Peu importe si vous ne voulez pas enseigner les mathématiques. Peu importe si vous ne croyez pas aux mathématiques », a-t-il déclaré. « Vous devez enseigner les mathématiques. »
Bhagwat considère le cas de Khatibi comme «très faible». Mais il a dit qu'il ne pouvait rien prédire que la Cour suprême, avec sa majorité conservatrice de six justes, pourrait faire.
« Si Khatibi gagne devant la Cour suprême, ou à n'importe quel niveau, alors le chaos règne parce que maintenant chaque exigence dans toute licence qui dit que vous devez enseigner cela à se qualifier pour la formation continue est à gagner », a-t-il déclaré.
Trotter craint le résultat opposé. S'il est autorisé à se tenir debout, le mandat de formation des biais implicites pourrait être étendu à la formation continue pour 50 métiers et professions en Californie seulement, a-t-il déclaré. « Ensuite, toutes sortes de gouvernements basés sur toutes sortes de points de vue peuvent commencer à exiger que des orateurs privés disent toutes sortes de choses qui, selon l'endroit où vous êtes, vont être controversées de toutes sortes de façons », a-t-il déclaré.
Alors que le procès de Khatibi et d'autres comme il ont eu peu de succès devant les tribunaux, a déclaré Joan Williams, un éminent professeur émérite à l'UC Law-San Francisco, ils ont refroidi la création de lois considérées comme « réveillés » ou ceux qui favorisent la diversité, l'équité et l'inclusion, connus sous le nom de Dei.
« Il y a eu cette énorme attaque contre Dei, et cela a été extraordinairement efficace pour créer des risques réglementaires tels que les gens sont inquiets et auto-éditionnels parce qu'ils ne veulent pas mettre une cible sur le dos », a déclaré Williams, qui dirige le centre d'action d'égalité.
Pourtant, certains partisans de la formation des biais disent que la Californie pourrait affiner son approche. Cristina Gonzalez, interniste et professeur d'école de médecine de Grossman de l'Université de New York, conçoit et évalue les interventions pour aider à reconnaître, prévenir et réparer les préjugés des cliniciens. Elle a décrit la formation de biais implicites comme une « science » et l'approche de la Californie telle qu'elle est erronée car elle nécessite tous les instructeurs, quelle que soit leur connaissance du biais implicite, pour enseigner le matériel.
L'arrivée des doigts et le blâme dans la formation des biais implicites peuvent amener les médecins à devenir défensifs et à éviter les patients, mais fait correctement, par des experts, cela fonctionne, a déclaré Gonzalez. « La messagerie doit être: » Vous n'êtes pas une mauvaise personne « », a-t-elle déclaré.
Cet article a été produit par KFF Health News, qui publie California Healthline, un service éditorial indépendant de la California Health Care Foundation.
