De nouvelles recherches révèlent une confusion généralisée sur les aliments ultra-transformés chez les Australiens, révélant qu'un étiquetage clair et une meilleure éducation sont essentiels pour aider les acheteurs à naviguer dans le paysage alimentaire moderne.
Étude: concernée mais confuse: la conscience, la compréhension des consommateurs australiens et la reconnaissance des aliments ultra-transformés. Crédit d'image: Voronaman / Shutterstock
Dans un article récent publié dans la revue Appétitles chercheurs ont étudié les perceptions et la capacité de reconnaissance des adultes australiens concernant les aliments ultra-transformés (UPFS).
De nombreux participants ont exprimé leur inquiétude à propos de l'UPFS et ont soutenu des politiques d'étiquetage plus claires, mais ont également montré une confusion quant à ce que les UPF sont, soulignant la nécessité d'une éducation publique pour soutenir les stratégies d'étiquetage.
Sommaire
Arrière-plan
Les UPF sont de plus en plus associés à de mauvais résultats pour la santé et représentent désormais une grande partie de l'apport énergétique dans de nombreux pays à revenu élevé, dont 56% en Australie.
Ces aliments sont produits industriellement à l'aide de processus et d'ingrédients qui ne sont généralement pas utilisés dans la cuisine maison, tels que les additifs et les arômes artificiels, ce qui les rend hyper-palmatives et pratiques. Ils sont souvent riches en amidons raffinés, en sel et en sucre, mais la recherche suggère que leurs risques pour la santé s'étendent au-delà de leur contenu en nutriments.
La perturbation de la matrice alimentaire et les effets néfastes des additifs sur la santé intestinale font partie des mécanismes proposés.
Malgré un consensus mondial croissant, comme en témoignent les directives récentes de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), exhortant une réduction de la consommation d'UPFS, des stratégies pour atteindre cet objectif sont toujours en train d'émerger.
Une approche prometteuse est l'étiquetage en tête de pack (FOPL), qui a montré un succès modéré pour guider les choix de consommateurs plus sains. Cependant, les étiquettes actuelles, telles que le système de notation des étoiles de santé d'Australie (HSR), sont basées sur des profils nutritifs et peuvent entrer en conflit avec des cadres basés sur le traitement, comme la classification Nova.
En conséquence, les consommateurs peuvent recevoir des messages mitigés; Par exemple, un produit pourrait avoir une cote d'étoile à haute santé malgré son ultra-transformation. Le manque de recherches australiennes est aggravé sur la façon dont les consommateurs perçoivent les UPF, ce qui est essentiel pour concevoir des stratégies d'étiquetage efficaces et compréhensibles qui reflètent à la fois des préoccupations nutritionnelles et de traitement.
À propos de l'étude
Cette étude qualitative a utilisé une conception exploratoire pour comprendre comment les adultes australiens perçoivent et interprétent UPFS et leurs opinions sur la FOPL par rapport au traitement. Dans cinq États australiens, 112 adultes ont participé à 12 groupes de discussion en ligne en 2024.
Les participants ont été recrutés par une agence professionnelle utilisant des quotas démographiques pour assurer une représentation égale entre les sexe et les groupes d'âge. Environ 78% vivaient dans les régions métropolitaines. L'admissibilité a obligé les participants à acheter de la nourriture au moins deux fois par mois.
Chaque groupe de discussion a été modéré par un chercheur expérimenté utilisant un guide d'entrevue semi-structuré. Les discussions ont commencé avec les habitudes générales de sélection des aliments, puis ont exploré les perceptions de termes tels que «traités» et «ultra-transformés».
Les participants ont reçu des images de produits alimentaires avec des classifications HSR similaires mais différentes pour évaluer la reconnaissance des UPF. Les données ont été analysées par induction par un seul codeur, avant que les codes et les thèmes ne soient émergés par lecture répétée et analyse comparative au sein et entre les groupes.
Le modérateur a examiné le cadre de codage pour garantir la validité. L'analyse a été soutenue par des recherches matricielles pour explorer les tendances du groupe démographique. Il est essentiel de noter que les résultats de reconnaissance étaient basés sur seulement deux catégories d'aliments (pain et lait), ce qui peut limiter la généralisation à d'autres produits.
Conclusions clés
Deux thèmes principaux ont émergé: les préoccupations et la confusion au sujet de l'UPFS, et le soutien à l'étiquetage UPFS avec des préoccupations concernant la praticité. Les participants ont exprimé leurs préoccupations concernant les problèmes de santé liés aux additifs alimentaires, aux ingrédients inconnus et aux conservateurs, utilisant souvent des listes d'ingrédients pour éclairer leurs choix alimentaires. Cependant, de nombreuses personnes ont mal compris ou confondu les termes «traités» et «ultra-transformés», la plupart n'ayant jamais entendu parler du terme «ultra-transformé» auparavant.
Les quelques-uns familiers avec le terme l'avaient généralement rencontré par le biais de médias ou de livres. La reconnaissance de l'UPFS basée sur l'emballage était limitée, et les jugements étaient souvent basés sur les indices de naturel et d'emballage visuel perçus plutôt que sur le niveau de traitement réel.
Par exemple, dans la tâche des stimuli, presque tous les participants ont mal identifié un pain blanc de la marque de supermarché fabriqué en magasin (traité) comme ultra-transformé, plutôt que d'un pain emballé produit par le plan industriel (également ultra-traité), car ces derniers avaient des emballages qui semblaient plus « artisanaux et naturels. Cependant, le lait d'avoine le plus correctement identifié (ultra-traité) comme étant plus transformé que le lait laitier (au minimum).
Les participants soutenaient généralement des informations sur les UPF dans l'étiquetage des aliments, mais n'étaient pas sûrs de la meilleure façon de les présenter. Beaucoup ont suggéré des listes ou des étiquettes d'ingrédients plus clairs et plus simples montrant le nombre d'ingrédients ou d'étapes de production. Cependant, ils ont souligné que l'éducation était nécessaire pour aider les consommateurs à distinguer les aliments transformés et ultra-traités.
Il y avait également des préoccupations concernant les signaux contradictoires des notes de santé existantes, telles que le HSR. Certains participants ont exprimé une forte méfiance à l'égard de la crédibilité du HSR lorsque les aliments avec des niveaux de traitement très différents avaient la même note, plusieurs proposant d'intégrer la classification UPF directement dans l'algorithme HSR.
D'autres craignaient qu'une étiquette UPF puisse stigmatiser injustement les aliments comme le lait d'avoine. Beaucoup ont proposé d'intégrer des informations sur l'UPF dans les systèmes actuels pour éviter la confusion et rendre les étiquettes plus significatives et pratiques pour la prise de décision éclairée.
Conclusions
Cette étude met en évidence la confusion que les consommateurs australiens ont sur les UPF, malgré des préoccupations croissantes concernant leurs impacts sur la santé. Alors que les participants ont soutenu l'idée de FOPL pour identifier les UPF, la méconnaissance du terme et de la difficulté à distinguer les UPF des autres aliments transformés pourrait limiter l'efficacité de ces stratégies.
Les campagnes d'éducation publique ont été jugées nécessaires pour améliorer la compréhension des consommateurs. Certains participants ont suggéré d'utiliser des noms d'ingrédients familiers ou d'intégrer la classification UPF dans le système HSR existant de l'Australie pour éviter les messages contradictoires. Cependant, des préoccupations ont été soulevées concernant la simplification des produits complexes et dénature du fait que tous les UPF n'ont pas le même impact sur la santé. Cela comprend la valeur potentielle de certains aliments enrichis ou des alternatives à base de plantes, tels que le lait d'avoine, dans des contextes alimentaires spécifiques, ainsi que la reconnaissance que les UPF existent sur un spectre d'impacts sur la santé.
La force de l'étude réside dans le fait d'être le premier du genre en Australie; Cependant, sa nature qualitative et exploratoire, ainsi que les catégories alimentaires limitées dans les tests de stimuli, limitent sa généralisabilité.
Les recherches futures devraient tester des formats d'étiquetage spécifiques et leur influence sur les choix de consommateurs. En fin de compte, les FOPL devraient faire partie d'un cadre politique plus large sur l'abordabilité, l'accès et la commercialisation de l'UPFS.
