Les groupes anti-avortement tirent un coup de semonce pour 2024 : nous n’irons nulle part.
Leurs dirigeants affirment qu’ils ne sont pas découragés par les récents revers électoraux et prévoient de poursuivre ce qu’ils ont fait pendant des années, notamment en œuvrant auprès des législatures des États, des agences fédérales et des tribunaux fédéraux pour interdire l’avortement. Et au moins un groupe anti-avortement de premier plan appelle les États conservateurs à rendre plus difficile l’adoption de mesures électorales par les électeurs, une tactique que les législateurs républicains ont tentée dans l’Ohio avant que les électeurs de cette région n’inscrivent le droit à l’avortement dans la constitution de l’État.
« Pour nous, il s’agit d’une bataille pour les droits civiques. Nous avons des êtres humains innocents dont la vie est détruite », a déclaré Carol Tobias, présidente du Comité national pour le droit à la vie, l’un des plus grands groupes anti-avortement du pays. « Et nous allons continuer à nous battre parce que nous pensons que ce sont des êtres humains qui méritent protection. »
Le mouvement n’est pas étranger au jeu à long terme, travaillant pendant des décennies pour obtenir l’annulation de la Cour suprême. Roe c.Wadela décision historique de 1973 établissant un droit constitutionnel à l’avortement que la Haute Cour a annulé l’année dernière.
Mais les législateurs républicains et les candidats anti-avortement ont eu du mal à s’unir autour d’un message unifié avant les élections de 2024. En plus de la défaite de l’Ohio, les électeurs de Virginie ont effectivement rejeté le 7 novembre la proposition du gouverneur Glenn Youngkin d’interdire l’avortement après 15 semaines en donnant le contrôle de l’Assemblée législative de l’État aux démocrates. Les démocrates devraient continuer à capitaliser sur la colère suscitée par la décision de la Cour suprême de 2022. Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization.
À la suite de cette décision, les partisans du droit à l’avortement ont remporté des campagnes électorales dans sept États. Dans l’Ohio, un État remporté par Donald Trump avec de bonnes marges en 2016 et 2020, 57 % des électeurs ont soutenu un amendement constitutionnel protégeant le droit à l’avortement. Les électeurs de 11 États supplémentaires pourraient voir des initiatives liées à l’avortement sur leurs bulletins de vote l’année prochaine, notamment au Colorado, au Missouri, au Nebraska et au Dakota du Sud.
Le vote dans l’Ohio « montre clairement qu’il est essentiel que le travail crucial du mouvement pro-vie se poursuive avec une énergie et un enthousiasme renouvelés », a déclaré Jim Daly, président de Focus on the Family, dans un communiqué suite aux résultats des élections du 7 novembre.
« Le GOP a déjà essayé la ‘stratégie de l’autruche’ en 2022, consistant à ignorer le problème et à espérer qu’il disparaîtrait. Cela n’a pas fonctionné », a déclaré Susan B. Anthony Pro-Life America dans une note après le vote de l’Ohio qui a exhorté le républicain Parti pour clarifier sa position.
Alors que les opposants à l’avortement progressent, il existe un certain désaccord sur la meilleure tactique, a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie-Davis et historienne du débat sur l’avortement aux États-Unis.
Certains groupes anti-avortement souhaitent se concentrer davantage sur des stratégies qui ne dépendent pas des électeurs, mais plutôt « s’adresser aux points d’accès dont vous disposez, à savoir les législatures des États et les tribunaux fédéraux », a déclaré Ziegler. D’autres organisations insistent sur le fait qu’elles doivent convaincre les électeurs, soit en faisant un meilleur travail pour vendre leurs positions, soit en modérant ce qu’ils acceptent, pour garantir un changement durable.
« Il y a une sorte de question sous-jacente : ‘Dans quelle mesure nous soucions-nous des électeurs ?’ diviser », a-t-elle déclaré.
Jusqu’à présent, 14 États, principalement dans le Sud et le Midwest, ont promulgué une interdiction quasi totale de l’avortement, et sept autres États ont institué des interdictions entre six et 18 semaines de gestation. Les groupes anti-avortement déploient également des stratégies pour limiter – voire éliminer – l’accès aux médicaments sur ordonnance utilisés pour la plupart des avortements aux États-Unis.
Un procès menaçant l’accès à la mifépristone, l’une des deux pilules pour l’avortement médicamenteux, est en cours devant les tribunaux fédéraux. Et plusieurs groupes anti-avortement tentent de relancer l’application de la loi Comstock, une loi du 19èmeIl s’agit d’une loi du siècle qui interdit l’envoi de documents et d’informations « obscènes », afin d’interdire l’envoi de pilules abortives dans tout le pays.
Le mouvement anti-avortement pourrait « annuler certaines de ces victoires électorales dont je pense que les électeurs ne sont pas conscients », a déclaré Ziegler.
« Il s’agit d’un mouvement qui s’est formé non pas pour gagner les élections mais pour faire progresser les droits du fœtus », a-t-elle déclaré.
Les groupes anti-avortement ne sont pas unifiés dans leurs messages. SBA Pro-Life America, par exemple, pousse les candidats républicains à soutenir une interdiction nationale de l’avortement pendant 15 semaines. D’autres disent qu’il est temps d’abandonner ce type de stratégie progressive – selon les Centers for Disease Control and Prevention, 93 % des avortements en 2020 ont eu lieu à 13 semaines ou avant.
« J’appellerais cela une capitulation », a déclaré Kristan Hawkins, président de Students for Life of America, à propos d’une interdiction de 15 semaines.
La SFLA soutient l’adoption d’une législation fédérale interdisant l’avortement à six semaines – avant que de nombreuses femmes ne se rendent compte qu’elles sont enceintes – ou plus tôt. Hawkins a déclaré que la SFLA continuerait à « adopter des lois, puis à les appliquer » pour remporter des victoires comme le font les groupes anti-avortement depuis des décennies.
Les groupes sont « engagés dans un marathon, et non dans un sprint », a-t-elle déclaré. « Nous devons continuer à avancer et à faire ce que nous faisons de mieux. »
Tobias, du National Right to Life Committee, a déclaré que sa stratégie actuelle consisterait à faire pression sur les législatures des États et à se concentrer davantage sur les cas où l’avortement devrait être autorisé, comme dans les cas de viol ou d’inceste, plutôt que sur les seules limites de gestation. Elle a déclaré que l’organisation n’appelle pas le Congrès à adopter une interdiction nationale de l’avortement parce qu’il n’y a pas 60 voix au Sénat qui seraient nécessaires pour surmonter une obstruction systématique.
« Nous devons commencer à parler des raisons pour lesquelles les femmes avortent », a-t-elle déclaré, « et ensuite de la manière dont nous pouvons aider ou influencer ces raisons ou faire en sorte que les femmes réalisent qu’il existe d’autres soutiens disponibles ».
Tobias et d’autres ont également jeté un froid sur la poursuite de leurs propres mesures électorales liées à l’avortement. « Il est très clair que les référendums sont un moyen de s’enrichir rapidement pour la classe des consultants », a déclaré Hawkins.
Au contraire, les opposants à l’avortement veulent rendre plus difficile l’adoption de telles mesures par les électeurs. Dans une déclaration du 7 novembre, Americans United for Life a déclaré que les États où l’avortement est fortement restreint et où des mesures de vote sont possibles – notamment la Floride, le Mississippi et l’Oklahoma – devraient exiger des renvois législatifs pour tous les futurs amendements.
Les partisans du droit à l’avortement affirment que les prochaines étapes pour leurs opposants ne sont pas si simples. Les gens « n’accepteront jamais cette idée d’avoir moins de droits », a déclaré Gabriel Mann, porte-parole de l’Ohioans United for Reproductive Rights, le comité de vote qui a dirigé la campagne d’amendement de la Constitution de l’État.
« Ils ont eu cinq décennies depuis Chevreuil « Ils ont échoué. »
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
