Une initiative de scrutin de novembre visant à augmenter les impôts fonciers des propriétaires de grandes entreprises en Californie attire le soutien politique non conventionnel des acteurs du secteur de la santé et des dirigeants de la santé publique.
Ils considèrent la proposition 15 comme un sauveur potentiel pour les services de santé locaux chroniquement sous-financés qui luttent pour répondre à la pire crise de santé publique depuis plus d'un siècle. L'initiative modifierait le système d'imposition foncière de la Californie pour taxer certaines propriétés commerciales plus élevées que les propriétés résidentielles, ce qui, selon les partisans, pourrait générer des milliards pour aider les gouvernements locaux à payer les infrastructures et le personnel de santé publique essentiels.
Sans un tel financement étatique ou fédéral supplémentaire, les gouvernements locaux pourraient être contraints de procéder à des coupes budgétaires plus importantes dans la santé et dans d'autres départements l'année prochaine, car la pandémie de COVID-19 continue de peser sur les finances des villes et des comtés.
«Lorsque vous parlez de soins de santé, vous parlez d’argent», a déclaré Anthony Wright, directeur exécutif de Health Access California, un groupe de défense des consommateurs basé à Sacramento. « Il s'agit de la principale mesure de revenus sur le bulletin de vote cette année, et c'est une opportunité de financer la santé publique là où se trouve la principale responsabilité de la santé publique – au niveau du comté. »
Du moins, c'est ainsi que les défenseurs des soins de santé envisagent la hausse des impôts. Mais rien ne garantit que si la mesure passe, les comtés utiliseront de nouveaux revenus pour répondre au COVID-19 ou à d'autres besoins en matière de soins de santé. Et certains comtés ruraux craignent de perdre de l'argent si la mesure de vote est adoptée, ce qui pourrait saper les efforts de santé publique.
Le soutien au sein du monde de la santé et du gouvernement local ne fait pas l'unanimité. La puissante California Hospital Association s'oppose à cette mesure car elle entraînerait une augmentation des impôts sur les hôpitaux privés et détenus par des investisseurs, a déclaré le porte-parole Jan Emerson-Shea. Les hôpitaux à but non lucratif, y compris ceux gérés par Sutter Health, Kaiser Permanente et Dignity Health, sont exonérés de l'impôt foncier malgré leurs revenus élevés réguliers. Ils resteraient exemptés dans le cadre de l'initiative. (KHN, qui produit California Healthline, n'est pas affilié à Kaiser Permanente.)
« Cette nouvelle taxe signifie que des millions de dollars seront retirés des soins aux patients, à perpétuité », a déclaré Emerson-Shea.
La proposition 15 modifierait l'initiative historique de taxe foncière de 1978 de la Californie, la proposition 13, qui plafonnait les taux d'imposition foncière commerciale et résidentielle à 1% de la valeur imposable au moment de l'achat, et limitait les augmentations annuelles par la suite à 2%. La baisse des impôts fonciers à la suite de cette initiative a décimé une source importante de revenus pour les écoles publiques et les programmes de protection sociale, laissant de nombreuses sous-financés.
On demande maintenant aux électeurs d'autoriser des impôts plus élevés pour les propriétaires d'entreprises dont les avoirs commerciaux sont évalués à plus de 3 millions de dollars. Si elle est adoptée, la mesure pourrait générer jusqu'à 11,5 milliards de dollars par an, selon le bureau de l'analyste législatif de l'État non partisan. Cela ne s'appliquerait pas aux propriétés résidentielles.
Quarante pour cent des revenus annuels seraient distribués aux écoles K-12 et aux collèges communautaires, 60% étant envoyés aux villes et aux comtés. Rien dans la mesure n'exigerait que de nouveaux revenus locaux soient dépensés pour les soins de santé, mais les partisans disent que c'est leur meilleur espoir après avoir perdu 134 millions de dollars en argent de l'État pour la santé publique cette année, le financement ponctuel de programmes spécifiques ayant expiré. Dans le même temps, critiqués par un déficit prévu de 54 milliards de dollars, le gouverneur Gavin Newsom et les législateurs de l'État ont refusé cette année d'augmenter le financement des services de santé locaux pour lutter contre le COVID-19 et reconstruire les infrastructures de santé publique.
Les sponsors de la proposition 15, y compris la California Teachers Association et le Service Employees International Union California, soutiennent qu'il s'agit d'un changement en retard qui imposerait les entreprises les plus riches en échange du financement de programmes essentiels pour les écoles et les soins de santé. Ils soulignent que l'initiative, soutenue par Newsom et le candidat démocrate à la présidence Joe Biden, obligerait les écoles et les gouvernements locaux à divulguer tous les nouveaux revenus qu'ils reçoivent et comment l'argent est dépensé.
Si elle était adoptée, l'argent de la mesure commencerait à être versé aux écoles et aux comtés en 2022 au plus tôt.
Les opposants à la mesure, y compris la Chambre de commerce de Californie, le Parti républicain de Californie et la Howard Jarvis Taxpayers Association, affirment qu'une augmentation des taxes sur les propriétaires d'immeubles commerciaux nuirait aux entreprises en difficulté durement touchées par les fermetures liées au COVID.
« Ceci est poussé comme une panacée panacée, mais en fin de compte, il n'y a aucune responsabilité quant à la destination de ces fonds », a déclaré Michael Bustamante, un porte-parole de la campagne « Non sur la prop 15 ». « Il y a, sans aucun doute, un nombre infini de besoins, mais il n'y a aucune spécificité avec ce sur quoi il peut ou ne peut pas être dépensé. »
Kat DeBurgh, directrice exécutive de l'Association des agents de santé de Californie, qui représente les 61 agents de santé locaux de l'État et n'a pas pris position sur l'initiative, a déclaré que les revenus en cours et sans restriction pourraient en fait bénéficier aux comtés en leur permettant de diriger des programmes de santé publique qui besoins locaux.
À l'heure actuelle, les comtés sont limités dans ce qu'ils peuvent faire avec leurs dollars de santé publique, a-t-elle déclaré. La plupart des financements supplémentaires ces dernières années ont été en grande partie affectés à des programmes ou maladies spécifiques, tels que l'hépatite C et le VIH, et les comtés ne sont pas autorisés à les dépenser pour leur réponse au COVID-19 ou d'autres activités de santé publique.
«Peut-être que la priorité la plus élevée de votre communauté n'est pas quelque chose de facilement financé par l'une de ces subventions. De nombreuses zones rurales de notre état n'ont pas accès à l'eau potable, par exemple», a déclaré DeBurgh. « Et notre plus grande demande – plus d'agents de santé publique – ne peut être financée par des subventions ou de l'argent ponctuel. »
Les dirigeants de la santé soutiennent également que l'initiative pourrait aider à soutenir les cliniques communautaires et les hôpitaux publics qui fournissent des soins aux personnes non assurées, qui ont également souffert financièrement pendant la pandémie.
« Ce que nous essayons vraiment d'éviter, c'est d'avoir à équilibrer le budget sur le dos des personnes qui ont besoin de services », a déclaré Jodi Hicks, président et chef de la direction de Planned Parenthood Affiliates of California. «Notre système de santé publique présente des inégalités manifestes auxquelles nous devons remédier, et un financement supplémentaire peut aider à combler les lacunes au niveau du comté.
Hicks a déclaré que Planned Parenthood, qui fournit une éducation sexuelle dans les écoles publiques de Californie, soutient l'initiative non seulement pour améliorer la santé publique, mais aussi parce qu'elle craint que des programmes tels que l'éducation sexuelle ne soient mis à l'écart alors que l'État subit des pertes d'emplois et économiques sans précédent.
«Ces types de programmes sont les premiers à être supprimés lorsqu'il n'y a pas assez de financement», a-t-elle déclaré.
Les petits comtés ruraux pourraient également perdre leur financement, ont déclaré les évaluateurs du comté.
Bien que l'initiative augmenterait probablement les impôts des grands propriétaires d'immeubles commerciaux qui ont vu leur terrain et leur propriété prendre de la valeur au fil des ans, elle éliminerait les impôts fonciers pour les autres actifs commerciaux, comme les machines et l'équipement, pour la première tranche de 500 000 $.
Les comtés qui n'ont pas vu la valeur des terres grimper aussi haut que ceux des régions côtières comme la Bay Area peuvent ne pas percevoir plus d'impôts fonciers tout en perdant également des revenus de la réduction d'impôt sur d'autres actifs commerciaux.
Chuck Leonhardt, l'évaluateur élu pour le comté rural de Plumas, projette que son comté pourrait être l'un des perdants.
« Cela prendrait 90 millions de dollars en valeur imposable de notre rôle d'imposition au début, puis je devrais réévaluer 2 000 propriétés commerciales », a-t-il déclaré. « Beaucoup d'entre nous, les comtés ruraux, ne pensons pas que nous profiterons de ces réévaluations et je pense que nous pourrions perdre de l'argent. »
Même parmi les partisans de la santé publique, certains craignent que toute manne potentielle pour les comtés ne soit allouée en fonction des caprices de la politique locale.
«Même si je l'appuie, je suis sceptique que cet argent ira aux programmes de santé publique et aux infrastructures de base dont nous avons désespérément besoin parce que la santé publique n'a pas de circonscription», a déclaré Bruce Pomer, expert en santé publique et lobbyiste en chef de la California Association. des directeurs de laboratoire de santé publique.
Il a souligné le comté de Sacramento, où le département du shérif a reçu une part plus importante des 181 millions de dollars de l'aide fédérale pour le COVID-19 que le département de la santé publique du comté.
« Je suis inquiet que nous verrons la même chose que nous avons vue avec le comté de Sacramento », a déclaré Pomer.
Cette histoire de KHN a été publiée pour la première fois sur California Healthline, un service de la California Health Care Foundation.
|
|
