Bien que les États-Unis ne garantissent pas les soins de santé en tant que droit, la loi fédérale stipule que les hôpitaux ne peuvent refuser à quiconque des soins d’urgence vitaux. Cependant, une nouvelle étude révèle que les lois restrictives des États sur l'avortement peuvent affecter les soins d'urgence de première ligne malgré les protections fédérales, ce qui pourrait entraver l'accès à un dépistage et à un traitement en temps opportun dans les urgences liées à la grossesse.
La loi américaine de 1986 sur le traitement médical d'urgence et le travail (EMTALA) exige que tous les hôpitaux participant à Medicare examinent chaque patient des services d'urgence et fournissent un traitement de stabilisation.
EMTALA est écrit pour s'en remettre au jugement clinique : il exige que les hôpitaux stabilisent les conditions d'urgence en utilisant la norme de soins, quel que soit le type de soins requis. »
Liana Woskie, professeur adjoint de santé communautaire à l'Université Tufts et auteur principal de l'étude
« Pour les patientes enceintes, la stabilisation peut signifier mettre fin à une grossesse lorsqu'elle présente une menace sérieuse pour la santé de la patiente », poursuit-elle. « Lorsque les lois des États restreignent les circonstances dans lesquelles les cliniciens se sentent en sécurité pour intervenir, cela peut retarder les soins essentiels, ce qui entre directement en conflit avec le droit des Américains à des soins d'urgence en temps opportun. »
Avant et après l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade, les lois des États américains concernant l'avortement ont varié considérablement, note Woskie. Certains États autorisent l'avortement uniquement pour éviter le décès d'une patiente enceinte. D'autres interdictions d'avortement dans l'État incluent une exception sanitaire qui autorise les soins lorsque la poursuite de la grossesse pourrait causer de graves dommages à la patiente, comme des saignements importants, une infection ou une perte de fertilité.
Cette nouvelle analyse des dossiers fédéraux d'application a révélé que les États interdisant l'avortement et ne disposant pas d'exception pour la santé des patientes ont constaté ce que les chercheurs considèrent comme une augmentation substantielle des violations de l'EMTALA liées à la grossesse.
Ces violations, qui entraînent de lourdes amendes pour les hôpitaux et les prestataires et peuvent conduire à la résiliation de l'accord Medicare d'un hôpital et à des poursuites civiles, résultent d'enquêtes sur des plaintes déposées auprès des Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) des États-Unis.
Les plaintes peuvent être déposées par n’importe qui. Mais Woskie explique qu'elles sont le plus souvent soumises par des agents de santé qui sont témoins de l'incapacité à prodiguer des soins d'urgence appropriés et, dans de rares cas, par des patients ou leurs familles qui affirment n'avoir pas été traités de manière appropriée en vertu de la loi. La CMS et les représentants de l’État examinent conjointement les plaintes d’EMTALA, s’appuyant souvent sur les enquêteurs de l’État pour enquêter. Cela peut prendre des semaines, voire des mois, avant que CMS ne détermine finalement si une violation a eu lieu.
Pour l'étude, publiée dans la revue Forum JAMA sur la santéWoskie et ses collaborateurs de Tufts et de l'Université du Vermont ont analysé chaque violation d'EMTALA de 2018 au début de 2023. La recherche a utilisé une conception de « différence dans les différences », qui est une méthode statistique utilisée pour estimer l'effet d'une politique ou d'un événement en comparant les changements au fil du temps entre un groupe affecté par la politique et un groupe qui ne l'est pas.
Après avoir obtenu les dossiers d'application d'EMTALA via la Freedom of Information Act auprès de CMS, l'équipe a comparé ceux de six États où l'interdiction de l'avortement n'autorisait aucune exception en matière de santé pour la patiente enceinte – Idaho, Kentucky, Louisiane, Mississippi, Oklahoma et Texas – à un groupe témoin de 34 États plus Washington, DC, qui avaient tous de larges exceptions en matière de santé mentale et physique qui permettraient l'avortement. Les chercheurs ont également ajusté les changements dans le volume de patients en urgence dans les États.
L'étude a révélé qu'il y avait eu en moyenne 1,18 violations supplémentaires de l'EMTALA liées à la grossesse par trimestre dans ces États après l'entrée en vigueur des interdictions.
« Cela équivaut à environ cinq violations supplémentaires d'EMTALA par État et par an », explique Woskie. « Chaque violation représente un hôpital enfreignant formellement la loi fédérale. Et même si les cas sont rares, chacun reflète un cas confirmé dans lequel un patient n'a pas reçu les soins d'urgence auxquels il avait droit. »
Woskie explique que l'augmentation globale n'a pas été répartie uniformément entre les États. Le Texas, où une politique restrictive en matière d'avortement est entrée en vigueur plus tôt que dans le reste du pays, a montré le signal précoce le plus clair d'une augmentation des violations de l'EMTALA liées à la grossesse.
Les cinq autres États dotés de politiques sans exception en matière de santé ont présenté une tendance à la hausse plus modeste après l’annulation de Roe v. Wade en juin 2022.
Une incertitude troublante
L'étude fait référence à des recherches qualitatives qui montrent une hésitation croissante parmi les cliniciens à traiter les urgences générales liées à la grossesse dans le cadre des lois restrictives de l'État sur l'avortement, ainsi qu'à la littérature juridique exprimant des inquiétudes quant au fait que les lois des États violent l'EMTALA.
Mais jusqu’à présent, il existe peu de preuves empiriques sur la façon dont le conflit se déroule dans la pratique.
L'étude a également analysé les types d'infractions et a rapporté qu'une augmentation significative des examens de dépistage médical et des citations de conformité générale après l'interdiction a entraîné une augmentation des violations d'EMTALA liées à la grossesse. Les auteurs ont noté que cela indique des pannes possibles très tôt dans le processus de recherche de soins d’urgence, lorsque l’évaluation et le triage devraient avoir lieu.
Les résultats suggèrent que face aux interdictions de l’avortement sans exception en matière de santé, les services d’urgence pourraient se comporter de manière plus conservatrice. « Lorsque les médecins hésitent, le diagnostic peut être retardé, les conditions peuvent s'aggraver et les préjudices mêmes qu'EMTALA a été conçu pour prévenir deviennent plus probables », explique Woskie.
