La montée de la pseudoscience psychologique met les gens en danger, ont averti les psychologues, en partie à blâmer pour les médias sociaux et les célébrités.
Les applications de santé mentale, les suppléments améliorant l’humeur et les thérapies énergétiques font partie des thérapies qui pourraient faire « plus de mal que de bien », selon les psychologues Jonathan Stea et Stephen Hupp dans leur nouveau livre. Enquête sur la psychologie clinique.
À mesure que le discours sur le bien-être, la santé mentale, la thérapie et l’accès à ces ressources entre de plus en plus dans le domaine public, le potentiel de rencontre avec une pseudoscience persuasive a également augmenté. »
Jonathan Stea, psychologue
« C’est l’ère de la désinformation sur la santé. Elle est partout. Elle est présente dans nos flux de médias sociaux, promue par des célébrités et des influenceurs, et imprègne les médias d’information traditionnels. Nous sommes bombardés de publicités promouvant des thérapies et des pratiques non soutenues. La désinformation sur la santé a également fonctionné. » son chemin dans les émissions de télévision, les films et les livres. Et, de plus en plus, il est adopté et promu par d’éminents politiciens. «
Séparer les faits de la fiction
Stea, Hupp et un grand nombre d’experts dans le domaine se sont réunis dans une série d’études approfondies dirigées par des experts dans le monde de la psychologie clinique, en mettant l’accent sur la démystification et la différenciation entre les approches pseudoscientifiques et scientifiques.
Le livre couvre une variété de sujets, notamment la guérison par les cristaux, la désintoxication, les thérapies assistées par les animaux, l’hypnose et la médecine énergétique.
« De nombreuses contributions importantes ont été apportées à la psychologie clinique au cours du siècle dernier, mais il y a eu une montée tout aussi puissante mais néfaste de la pseudoscience », explique Hupp. « C’est formidable que davantage de gens parlent de santé mentale – mais cela doit être lié à des preuves scientifiques. »
Les auteurs et les contributeurs suggèrent que la pseudoscience cause un préjudice direct : non seulement elle peut priver de temps et d’argent des soins de santé valables, mais elle érode également la confiance du public dans les soins de santé, en plus d’avoir des effets potentiellement néfastes sur les patients eux-mêmes.
Et les auteurs soutiennent qu’il ne s’agit pas d’une question théorique, car il existe des thérapies contemporaines néfastes et/ou démystifiées qui sont encore utilisées – telles que la pratique de la mémoire refoulée et la thérapie de conversion.
« Si vous réfléchissez à ce voyage hypothétique, une personne malade pourrait s’auto-diagnostiquer sur les réseaux sociaux une maladie non reconnue par la communauté médicale », explique Stea. « Ils peuvent utiliser un moteur de recherche pour découvrir comment ‘traiter’ cette maladie et tomber sur un traitement scientifiquement invraisemblable. »
Le livre donne également des exemples historiques de psychologie pseudoscientifique populaire, notamment la thérapie par le cri primal et les théories psychanalytiques telles que l’interprétation des rêves. Il explore également les limites des outils psychologiques populaires, comme le test Rorschach Inkblot, l’hypnothérapie et le test de personnalité Myers-Briggs, et remet en question la rigueur scientifique derrière la composante mouvement oculaire de l’EMDR de plus en plus populaire, malgré des preuves considérables soutenant son efficacité globale.
L’impact de la culture populaire
Dans le chapitre fourni par Blake Boehme, Andres De Los Reyes et Gordon Asmundson, ils soulignent comment plusieurs professions avec peu ou pas de formation en santé mentale se sont « injectées dans le paysage de la santé mentale ».
Ils expliquent que les personnes souffrant de symptômes mal compris ou inexpliqués sont particulièrement vulnérables, car elles recherchent désespérément une explication sur leur état et un traitement efficace.
« Les symptômes et la détresse qu’ils ressentent sont réels et doivent être traités avec compassion ; cependant, compassion et exploitation ne doivent pas être confondues », expliquent-ils.
Certains praticiens prétendent détenir des connaissances sur une maladie que d’autres n’ont pas et peuvent gagner un public proche de celui d’une secte, suggèrent-ils, en obtenant des témoignages de partisans malgré le manque de preuves tangibles que le remède est précis et efficace.
« Le nouveau diagnostic devient un diagnostic du jour, remplaçant ou déplaçant souvent le diagnostic précédent, les infrastructures de communication de l’information (par exemple les moteurs de recherche sur Internet) jouant un rôle crucial dans la rapidité de la propagation », expliquent-ils.
Les auteurs décrivent comment des célébrités ont annoncé publiquement leurs diagnostics par des praticiens qui traitent leurs maladies avec des méthodes non scientifiques, telles que des remèdes à base de plantes.
« Une forme puissante d’anecdote provient désormais des célébrités ou des personnalités des médias sociaux », expliquent-ils. « Ces preuves anecdotiques se propagent rapidement par les réseaux sociaux modernes et peuvent être soumises à un processus continu de manipulation et de révision à mesure qu’elles se propagent d’une personne à l’autre. La compréhension qu’a un individu des principes scientifiques peut le rendre plus ou moins susceptible d’être manipulé par les médias en ligne. affirmations pseudoscientifiques. »
‘Hausser la barre’
Pour contrer cette montée de la pseudoscience, le livre suggère une réglementation plus stricte des services de santé mentale et des études scientifiques de meilleure qualité sur l’efficacité des traitements populaires. Ils soutiennent un système par lequel les traitements ne peuvent être proposés au public que s’ils répondent à des critères stricts, notamment des résultats cohérents dans un grand nombre d’études démontrant des résultats fonctionnels et des effets durables.
D’autres recommandations du livre incluent l’amélioration des connaissances scientifiques du public et l’intégration de la désinformation sur la santé dans les programmes scolaires afin que les gens sachent à quoi faire attention.
Les éditeurs du livre arment également leurs lecteurs de « signes » de pseudoscience, notamment ceux qui renversent le fardeau de la preuve sur les sceptiques plutôt que sur les partisans, une absence de connectivité avec la littérature scientifique plus large, une dépendance excessive aux témoignages et une élévation des preuves anecdotiques et utilisation d’un langage obscurantiste et à consonance scientifique.
Hupp conclut : « Les personnes souffrant de problèmes de santé mentale méritent les meilleures thérapies fondées sur des preuves, telles que les nombreuses variantes de thérapies comportementales et cognitives. Pour l’avenir, il est temps de relever la barre. »
