Étude : Description des preuves scientifiques et incertitudes des thérapies non éprouvées contre la COVID-19 dans l'actualité américaine : étude d'analyse de contenu. Crédit photo : Gargantiopa / Shutterstock
Sommaire
Malgré les mentions fréquentes de preuves scientifiques, les médias américains ont largement ignoré les incertitudes et se sont appuyés sur des non-experts, alimentant la confusion du public au début de la crise du COVID-19.
Dans une étude récente publiée dans la revue Infodémiologie JMIRles scientifiques ont examiné la représentation des preuves scientifiques sur les premières thérapies contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) et la déclaration des incertitudes sur l'efficacité de ces thérapies dans les médias d'information en ligne et traditionnels aux États-Unis pour comprendre la désinformation et les défis associés à la communication scientifique au public.
Arrière-plan
La pandémie de COVID-19 a mis en évidence l’importance de rapports scientifiques précis et lucides pour garantir la confiance du public et la compréhension et le respect des précautions de santé publique. Cependant, l’incertitude et le manque de clarté quant à la nature des infections par le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2) ont conduit à un degré élevé de désinformation dans les premières phases de la pandémie de COVID-19.
La désinformation provenant de sources non vérifiées, telles que des experts ou des prépublications qui n’avaient pas été évaluées par des pairs, et diverses thérapies non approuvées et scientifiquement non prouvées, ainsi que l’hyperpolitisation des développements entourant la pandémie, ont présenté de nombreux défis pour un reportage scientifique précis.
En outre, des enquêtes ont révélé que les médias traditionnels, tels que les bulletins d’information, les journaux et la radio, restent la source d’information préférée de la plupart des Américains, par rapport aux réseaux sociaux, au partage d’informations entre amis ou au bouche-à-oreille. La diffusion rapide d’informations inexactes et non vérifiées sur la COVID-19 par le biais des médias traditionnels pourrait avoir contribué à la méfiance et à la frustration de la population au cours de la première année de la pandémie.
À propos de l'étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont examiné la représentation des preuves scientifiques et de l'incertitude concernant trois thérapies potentielles et populaires contre la COVID-19 dans les sources médiatiques traditionnelles et en ligne aux États-Unis. Les trois thérapies – l'antiviral remdesivir, le plasma de convalescents et l'hydroxychloroquine – ne se sont pas avérées bénéfiques contre la COVID-19 à un moment où aucun autre vaccin ou thérapie approuvé par la Food and Drug Administration (FDA) américaine n'existait.
Les chercheurs se sont concentrés sur la représentation de ces traitements dans les titres et les paragraphes d'introduction par rapport aux reportages dans le corps du texte ou aux reportages d'actualité dans la vidéo. Le cadre conceptuel de l'étude s'est basé sur des modèles de communication scientifique existants, tels que le modèle de littératie scientifique, qui met l'accent sur la réduction des déficits de connaissances du public, et le modèle d'engagement du public, qui souligne l'importance de la participation du public à la politique scientifique.
Les chercheurs ont reconnu le rôle de facteurs tels que l'omission de détails essentiels et le risque de battage médiatique dans la diminution de l'exactitude des reportages scientifiques. En outre, l'étude a pris en compte l'impact de « l'effet de primauté », où les lecteurs accordent une importance inégale aux informations qu'ils rencontrent en premier dans les reportages scientifiques inexacts des gros titres.
Pour cette étude, les chercheurs ont examiné 479 articles de presse sur les trois méthodes de traitement dans 449 médias américains sélectionnés en fonction de leur couverture et de leur popularité. L'ensemble final de rapports ne comprenait pas de doublons ou de rapports qui n'évoquaient pas de manière substantielle les méthodes de traitement.
L’analyse a été cohérente et s’est basée sur un manuel de codes élaboré par les chercheurs pour assurer une évaluation uniforme. L’étude s’est concentrée sur les thèmes abordés dans les reportages médiatiques, la présentation des preuves scientifiques, les sources d’autorité citées et les affirmations sur l’efficacité et la sécurité des traitements.
Résultats
L'étude a révélé que 67 % des reportages dans les médias évoquaient l'hydroxychloroquine, suivie du remdesivir, qui était évoqué dans 27 % des reportages dans les médias, et du plasma de convalescents, évoqué dans 13 % des reportages.
La plupart des articles de presse sur l'hydroxychloroquine se sont concentrés sur son efficacité et sa sécurité et ont fait état d'une implication significative des instances politiques, 97 % des articles sur l'hydroxychloroquine citant l'ancien président américain Donald Trump comme source d'information. Les discussions des articles de presse sur le remdesivir et les plasmas de convalescence étaient centrées sur les questions d'efficacité, de sécurité et de logistique.
Bien que 67 % des reportages des médias fassent référence à des preuves scientifiques, seuls 24 % d’entre eux font référence à des publications scientifiques spécifiques. De plus, les limites et l’incertitude des preuves n’ont pas été souvent évoquées.
Seuls 26 % des paragraphes introductifs et 6 % des titres de ces articles de presse contenaient des détails sur les preuves scientifiques. Étant donné que la plupart des lecteurs ne lisent souvent pas au-delà des titres et du paragraphe introductif, l’absence de preuves scientifiques pourrait contribuer de manière significative à l’incompréhension et à la méfiance du public.
L'un des points saillants de l'étude a été le « faux équilibre » qui régnait dans les médias, où les preuves non scientifiques et le consensus scientifique étaient présentés comme tout aussi valables. Cela a faussé la perception du traitement par le public et a créé une confusion quant à son efficacité et sa sécurité.
Conclusions
Dans l’ensemble, l’étude a souligné l’importance de l’exactitude, de la clarté et de la fiabilité des sources scientifiques dans la communication scientifique, en particulier en matière de santé et de médecine. Les chercheurs ont exhorté les journalistes à transmettre avec précision les preuves et les limites scientifiques sans sensationnalisme. La présentation précise des informations scientifiques, en particulier en période d’incertitude, comme la pandémie de COVID-19, est essentielle pour une prise de décision éclairée et pour renforcer la confiance du public.
