Les républicains promettent de ne pas réduire les prestations des anciens combattants. Mais la législation suggère le contraire.

S’adressant à l’impact du projet de loi sur le plafond de la dette du House GOP sur les programmes des anciens combattants, « je suis très sérieux que nous ne réduisions pas les anciens combattants, et je le pense. »

Le représentant Mike Bost (R-Ill.), président du comité de la Chambre des anciens combattants, dans un discours prononcé à la Chambre, le 26 avril.

Les républicains de la Chambre se sont fixé une tâche difficile, voire impossible, en essayant d’utiliser une impasse sur le plafond de la dette du pays pour réduire les dépenses fédérales à ce qu’elles étaient en 2022.

Retrancher à ces niveaux budgétaires nécessiterait de réduire de 8% ou 9% le côté des programmes discrétionnaires du grand livre, ce qui exclut les programmes de droit tels que la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Les dépenses pour ces programmes sont exigées par la loi. Les autres dépenses sont dictées par les crédits du Congrès chaque année. Ce dernier fait l’objet d’un débat ici.

Néanmoins, les républicains de la Chambre ont tenté d’enfiler l’aiguille avec la loi Limit, Save, Grow, qui a été adoptée de justesse par la Chambre le 26 avril. La direction du House GOP a promis d’épargner les programmes populaires auprès des électeurs républicains, tels que le budget de la défense et les services de santé des anciens combattants.

Les démocrates se sont jetés sur ces coupes possibles, notamment celles qui toucheraient les vétérans. Leurs points de discussion semblaient exaspérer le représentant Mike Bost (R-Ill.), président du comité de la Chambre sur les anciens combattants. Sur le sol de la maison, il a tracé une ligne dans le sable.

« Je suis très sérieux sur le fait que nous ne supprimons pas les vétérans, et je le pense », a déclaré Bost. «La Maison Blanche et les démocrates savent que nous pouvons mettre de l’ordre dans nos finances tout en veillant à ce que nos militaires et anciens combattants soient pris en charge, et pourtant, sans tenir compte de l’impact de leurs paroles, ils continuent de mentir sur la façon dont les républicains de la Chambre réduisent les prestations des anciens combattants. »

Avec une telle déclaration sans équivoque, nous nous sommes demandé si Bost avait raison. Le plan du GOP peut-il réduire considérablement les dépenses fédérales sans retirer le financement des programmes pour les anciens combattants ?

Pour bien comprendre cela, deux choses doivent être examinées : les projections budgétaires qui suggèrent que le plan du GOP entraînerait des coupes dans les programmes des anciens combattants, et ce qui est énoncé dans la législation.

Creuser dans les chiffres

Les démocrates et les agences au sein de l’administration Biden, comme le ministère des Anciens Combattants, ont examiné le projet de loi du GOP et ont fait leurs propres calculs pour déterminer les estimations budgétaires.

Étant donné que le projet de loi est principalement une liste de catégories de dépenses générales, les estimations reflètent des réductions uniformes des dépenses discrétionnaires. Et, comme il n’y a pas de libellé spécifique dans la mesure adoptée par la Chambre pour exempter le soutien aux programmes des anciens combattants, l’AV a supposé une réduction complète de 22 % pour l’exercice 2024 par rapport au financement de 2023 et des réductions estimées pouvant atteindre 29,7 milliards de dollars.

Cela pourrait se traduire par 13 millions de rendez-vous médicaux en moins pour les anciens combattants et des réductions importantes des paiements de prestations, du personnel et de la construction de cliniques, selon l’agence.

La directrice des communications de Bost, Kathleen McCarthy, a cependant déclaré que les démocrates faisaient sciemment l’hypothèse erronée que les coupes seraient appliquées de manière uniforme, et a souligné les déclarations publiques des dirigeants républicains qui ont insisté sur le fait que les anciens combattants seraient épargnés.

« Nous veillons à ce que nos anciens combattants et nos militaires soient pris en charge », a déclaré le président de la Chambre, Kevin McCarthy, dans un discours prononcé à la Bourse de New York le mois dernier.

« Nous assurerons notre défense nationale, prendrons soin des anciens combattants et sécuriserons notre frontière – tout en réduisant les dépenses globales », a déclaré la présidente du comité des crédits de la Chambre, Kay Granger (R-Texas), lorsque les républicains ont dévoilé leur plan.

Mais tenir cette promesse nécessiterait des coupes encore plus importantes dans d’autres programmes.

Sur le budget discrétionnaire de 1,7 billion de dollars dépensé en 2022, une analyse du Bureau du budget du Congrès publiée en mars a révélé que 113 milliards de dollars étaient allés à certains avantages pour les anciens combattants et 751 milliards de dollars couvraient la défense.

La protection des programmes de défense et des anciens combattants obligerait les républicains à concentrer toutes les coupes sur le budget discrétionnaire restant, ce qui, selon le Center on Budget and Policy Priorities, représenterait des coupes de 23 %, un montant similaire à l’estimation de l’administration.

Pourquoi ce débat est important

Le financement des vétérans est devenu l’une des questions les plus controversées dans le débat sur la dette.

La Maison Blanche a tweeté sur les coupes républicaines aux anciens combattants, provoquant une réponse en colère du sénateur Tom Cotton (R-Ark.), Un vétéran des guerres en Irak et en Afghanistan. Le sénateur Roger Marshall (R-Kan.) a fait écho à l’affirmation de Bost lors d’une audience jeudi, accusant les démocrates de « mensonges ». Le sénateur Alex Padilla (D-Californie) a rétorqué que les républicains de la Chambre avaient rejeté les amendements démocrates qui auraient explicitement exempté les anciens combattants.

Le GOP pourrait également faire face à une opposition au sein de ses rangs. Pour atteindre leurs objectifs sans affecter les anciens combattants, les républicains de la Chambre devraient trouver d’autres réductions soutenues par la quasi-totalité du caucus. L’opposition de cinq membres ou plus condamnerait la législation.

La situation est particulièrement risquée car certains républicains s’opposent à la suppression de certains des programmes susceptibles d’être ciblés – comme des projets dans leurs districts – et d’autres républicains sont favorables à des coupes encore plus profondes.

Plus de 20 groupes d’anciens combattants ont signé une lettre s’opposant au plan du GOP.

Les plus grandes organisations d’anciens combattants du pays ont déclaré qu’elles ne prendraient pas position sur le projet de loi pour éviter l’apparence de partisanerie. Mais les représentants de certains de ces groupes ont déclaré que même s’ils pensaient que les dirigeants républicains voulaient vraiment protéger les anciens combattants, ils comprenaient qu’il était difficile pour un organisme aussi étroitement divisé de donner des garanties.

« Mike Bost et les dirigeants ne voudront peut-être pas couper les anciens combattants, mais ils devront peut-être acquiescer à un ou deux ou trois ou plus de leurs membres pour faire avancer les choses », a déclaré Patrick Murray, directeur du service législatif national pour les anciens combattants de Guerres étrangères, se référant à l’augmentation du plafond de la dette tout en réduisant les dépenses.

Bien que d’autres grands groupes d’anciens combattants aient refusé de commenter le dossier, les représentants ont souligné les réductions possibles des programmes qu’ils jugent utiles que certains législateurs ont déclarés inutiles ou inutiles.

« Nous avons entendu des gens dire qu’ils ne réduiraient pas leurs dépenses, mais nous avons ensuite entendu des gens dire qu’ils réduiraient leurs dépenses inutiles », a déclaré Murray. « Eh bien, c’est subjectif. »

Une autre mine terrestre potentielle

Les organisations d’anciens combattants s’inquiètent également d’un éventuel retour en arrière de la loi historique – et coûteuse – Honoring Our PACT, qui prévoit des soins et des mesures correctives pour les anciens combattants exposés à des substances toxiques à l’étranger. La loi n’est entrée en vigueur que cette année.

Les législateurs républicains soutiennent qu’ils peuvent faire fonctionner les chiffres pour préserver la loi.

Mais la mesure de plafond de la dette adoptée par la Chambre prévoit spécifiquement une réduction importante, comme l’a souligné la représentante Rosa DeLauro (D-Conn.), la plus haute démocrate du comité des crédits de la Chambre. Le projet de loi du GOP annule tout financement non dépensé adopté dans les projets de loi sur l’aide au covid-19, y compris le financement des anciens combattants. Lorsque Bost a écrit à la VA fin mars pour lui demander de l’argent covid non dépensé, son bureau a estimé qu’environ 4,5 milliards de dollars étaient à gagner.

DeLauro, en dénonçant le projet de loi du GOP et en utilisant apparemment des chiffres plus récents, a déclaré que l’annulation serait plus proche de 2 milliards de dollars.

« C’est une coupe directe, ‘nous reprenons cela' », a déclaré Murray.

Le bureau de Bost est resté de son côté de la ligne dans le sable, suggérant que l’argent, une fois annulé, pourrait être réaffecté à différents programmes pour anciens combattants, mais a noté que cela dépendrait des utilisateurs.

Notre décision

Bost a affirmé que les républicains ne réduisaient pas les prestations des anciens combattants alors même que le texte de leur projet de loi visant à relever le plafond de la dette nationale supprimerait toutes les dépenses discrétionnaires.

Élaborer un budget allégé qui épargne les vétérans n’est pas chose aisée. Plus particulièrement, l’AV représente l’une des plus grosses parts du gâteau en termes de dépenses discrétionnaires et, dans la loi sur les limites, les économies et la croissance adoptée par la Chambre, aucun libellé n’a été inclus pour le protéger spécifiquement.

Le plan de House GOP comprend une annulation budgétaire spécifique pour les fonds de secours covid non dépensés. Cela se traduit par 2 milliards de dollars provenant de la VA. Bien que le Congrès puisse restaurer cet argent à l’avenir – et il s’agit d’une partie relativement faible du budget de la VA – cela entraînerait une réduction des dépenses pour les anciens combattants dans l’état actuel de la proposition.

Les républicains de la Chambre comme Bost ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils avaient l’intention de protéger cette circonscription clé. Mais jusqu’à présent, de telles protections ne sont pas évidentes sur le papier.

Nous évaluons la déclaration de Bost comme principalement fausse.