Alors que le Royaume-Uni s’orientait vers une augmentation des cas de COVID-19 à la fin de l’été, le gouvernement a introduit un système à trois niveaux de restrictions sociales le 14 octobre 2020, pour éviter un verrouillage national. Les résultats ne semblent pas remarquables à l’extérieur, mais la vérité est qu’ils ont permis aux autorités de reporter un verrouillage jusqu’au 5 novembre. Ce système pourrait être modifié pour permettre un contrôle plus efficace de la propagation virale, tout en garantissant que les familles puissent choisir leur propre cours. d’action pendant les vacances de Noël, indique un nouveau pré-imprimé publié sur le medRxiv * serveur fin novembre 2020.
Bien que quelques vaccins évoluent vers un déploiement limité, il est impossible de vacciner les personnes à risque avant Noël 2020. Compte tenu du mélange attendu de familles de tout le Royaume-Uni au cours de cette saison des vacances, plusieurs chercheurs ont prédit que le fondation pour une troisième vague de COVID-19.
Des études ont sélectionné les interventions non pharmaceutiques (INP) pour identifier les plus rentables d’entre elles, en ce qui concerne leur coût humain. L’étude actuelle examine le système de confinement à trois niveaux du Royaume-Uni COVID-19, qui était en vigueur dans la seconde moitié d’octobre 2020. Cela prévoyait différents niveaux de restrictions de mixité sociale, le niveau 1 permettant des groupes jusqu’à 6 personnes de différents ménages rencontrer. Le niveau 2 permettait à jusqu’à 6 personnes de se rencontrer à l’extérieur. Pour le niveau 3, les restrictions les plus strictes ont été appliquées, interdisant le mélange entre les ménages, à l’intérieur ou dans les espaces extérieurs privés. Des règles ont été élaborées pour traiter des activités sportives, des déplacements au-delà du quartier, des repas au restaurant et d’autres activités sociales. Cela a été conçu pour être un système flexible, avec des personnes dans l’un ou l’autre niveau étant déplacées vers le haut ou vers le bas à mesure que les circonstances changeaient.
Cependant, un deuxième verrouillage national s’est ensuivi, du 5 novembre au 2 décembre 2020 – ce dernier étant la date de fin prévue. Des commandes de séjour à la maison avec la fermeture d’entreprises non essentielles, tout en gardant les écoles et les universités ouvertes, ont été émises. La fin du verrouillage peut voir à nouveau un changement inverse vers une stratégie de contrôle à trois niveaux, incitant à examiner sa valeur pour contenir la propagation virale, niveau par niveau, en fonction de l’épidémie et de la transmission localisées.
Les chercheurs ont estimé le nombre effectif de reproduction (nombre R) pour chacune des 315 autorités locales, au cours des jours 0, 7, 14, 21 et 28, à partir du 14 octobre pour ceux qui sont restés au niveau 1 tout au long. Pour les autres collectivités locales, c’était la date à laquelle elles étaient placées dans leur dernier palier. Les analyses ont été réorientées en conséquence, les niveaux inférieurs qui ont augmenté étant inclus dans le premier pendant 7 jours à compter de la réaffectation, et dans le niveau supérieur à partir du jour de la réaffectation.
Le nombre de cas a connu une augmentation rapide du début septembre au 5 octobre, aplatissant légèrement jusqu’au 16 octobre, suivi d’une hausse plus lente à partir du 23rd au 30e d’octobre. Après cela, les cas ont repris. Pour toutes les collectivités locales, la valeur R initiale le 14 octobre, ou date de début des niveaux 2 et 3, était supérieure à 1,1, ce qui correspond à une croissance exponentielle, et elle est restée à ce niveau au cours des quatre semaines suivantes.
Pour le niveau 1, R est resté constant, plus ou moins, indiquant une croissance exponentielle. Au niveau 2, la valeur R au jour 0 était supérieure à 1,1 mais est tombée à 1 le jour 14. Une semaine plus tard, le taux de transmission est devenu plus élevé, de sorte qu’au jour 28, le R était plus élevé. Les autorités de niveau 3 avaient une valeur R initiale similaire, qui est tombée à 0,9 et est restée à 0,9 du jour 14 au jour 28, indiquant que l’épidémie a diminué dans ces zones. Les valeurs R étaient plus élevées même si les autorités de niveau 1 étaient déplacées vers le niveau 2 au cours de cette période.
Tous les niveaux présentaient la même variance initiale au jour 0 mais une différence marquée à chaque semaine par la suite, la plus grande différence étant le jour 14 et le jour 21. La plupart des zones ont affiché une croissance. Ainsi, la plus petite différence au jour 28 est probablement due au faible nombre d’autorités incluses au jour 28.
Les chercheurs ont donc découvert que le niveau de restriction prédisait la tendance épidémique. La plupart des autorités de niveau 3 ont vu une baisse du nombre de cas, le R tombant en dessous de 1, tandis que le nombre de cas est resté statique au niveau 2 en raison de tendances opposées et égales dans les différentes autorités. Les restrictions de niveau 1 n’étaient donc pas efficaces en termes de contrôle de la transmission, tandis que le niveau 3 était très efficace dans la plupart des cas.
Les pouvoirs discrétionnaires pour monter ou descendre les niveaux ne semblaient pas utiles, car les autorités de niveau 2 n’ont pas montré de différence significative dans leur valeur R au moment où certains sont passés au niveau 3 tandis que d’autres sont restés au niveau 2. En en d’autres termes, ces autorités étaient réparties à 50/50 entre des épidémies à croissance exponentielle au jour 14 et une légère baisse suivie d’une augmentation les jours 21 et 28.
Rapports quotidiens de nouveaux cas de COVID-19 en Angleterre basés sur la date de prélèvement de l’échantillon.
Les chercheurs concluent que les autorités de niveau 2 qui n’ont pas enregistré une baisse de R auraient dû être placées au niveau 3 dès le départ, et la plupart des autorités de niveau 1 auraient été mieux placées dans le niveau 2. En revanche, le niveau 3 semble être efficace pour réduire R à moins de 1 presque toujours. Ainsi, ce qu’il faut, ce n’est pas plus de restrictions, dans la plupart des cas, mais une identification plus rapide de la propagation croissante, avec un passage rapide à un niveau supérieur.
Il est intéressant de noter qu’après l’annonce du verrouillage du 5 novembre, mais avant sa mise en œuvre, le nombre de cas a augmenté plus fortement, au cours de la première semaine de novembre, par rapport à la dernière semaine d’octobre 2020. Les auteurs suggèrent que cela pourrait être dû à une mixité sociale accrue en raison du verrouillage imminent, bien qu’il n’y ait aucune preuve de cela. Encore une fois, tous les niveaux ont présenté des augmentations de la valeur R au jour 28, ce qui peut signifier une influence qui n’est pas claire.
Des recherches antérieures ont suggéré que la propagation des ménages est le principal contributeur aux taux d’infection. Lorsque les rassemblements de 10 personnes ne sont pas autorisés, les taux de transmission diminuent. Étant donné que le système à trois niveaux utilisé ici ne permettait pas aux groupes de se rassembler en nombre quelconque dans un bâtiment, les événements de grande diffusion deviendraient ainsi moins probables dans les autorités sous les restrictions de niveau 2 et 3.
Une étude plus approfondie est nécessaire pour élucider laquelle des restrictions applicables à chaque niveau était responsable de la réduction de la valeur R. Un autre problème est le manque général de connaissance des règles de distanciation sociale et du moment où se faire tester pour le virus. Cela indique une lacune dans l’éducation au niveau de la population concernant la stratégie gouvernementale de lutte contre le virus et ce que les gens sont censés faire.
À l’approche des vacances de Noël, il semblerait que ce soit idéal pour faire prendre conscience de la façon de se réunir en toute sécurité, pour minimiser l’augmentation attendue de la transmission virale, plutôt que pour interdire les rassemblements. Comme le professeur Stephen Reicher, expert en psychologie sociale à l’Université de St Andrews, estime qu’il est souhaitable de passer d’une attitude «le gouvernement sait le mieux» à une attitude encourageant la population à s’associer aux autorités.
Cela favorisera une plus grande responsabilité individuelle à mesure que les gens s’efforcent de faire de bons choix en ce qui concerne les interactions sociales. Cela pourrait être inestimable, non seulement pendant la saison de Noël, mais le reste de la saison hivernale.
Des incitations seraient également une bonne idée, dit le professeur, comme des vacances supplémentaires pour permettre des rencontres familiales plus tard, dans des conditions plus sûres, lorsque les groupes à haut risque devraient avoir reçu le vaccin. Cela pourrait réduire les rassemblements à Noël sans avoir à lésiner sur le temps ensemble.
Et enfin, permettre aux familles de se réunir maintenant serait non seulement judicieux, car certains ne verront probablement pas une autre année, mais amélioreraient également le bien-être général d’un nombre suffisant pour traverser plusieurs mois supplémentaires de distanciation sociale.
Les auteurs résument: «Il semble probable que le système à plusieurs niveaux empêchera mieux la propagation du SRAS-CoV-2 avec une identification plus rapide du placement approprié de chaque autorité locale et une réaffectation plus rapide si nécessaire.»
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique / le comportement lié à la santé ou être traités comme des informations établies.
