De nombreux scientifiques des agences fédérales de santé attendent la deuxième administration de Donald Trump avec appréhension mais aussi incertitude quant à la manière dont le président élu parviendra à concilier les philosophies très différentes des dirigeants de son équipe.
Si Kennedy concrétise sa vision de transformation de la santé publique, les mandats de vaccination des enfants pourraient disparaître. Les nouveaux vaccins pourraient ne jamais être approuvés, même si la FDA autorise la mise sur le marché de thérapies dangereuses ou inefficaces. Les sites Web des agences pourraient claironner des idées non prouvées ou démystifiées en matière de santé. Et si le projet de Trump visant à affaiblir les droits de la fonction publique se concrétise, toute personne remettant en question ces décisions pourrait être sommairement licenciée.
« Jamais quelqu'un comme RFK Jr. ne s'est approché de la position qu'il pourrait occuper pour façonner réellement la politique », a déclaré Lewis Grossman, professeur de droit à l'Université américaine et auteur de « Choose Your Medicine », une histoire de la santé publique aux États-Unis. .
Kennedy et son conseiller Calley Means, un entrepreneur du secteur de la santé, affirment que des changements radicaux sont nécessaires en raison des niveaux élevés de maladies chroniques aux États-Unis. Les agences gouvernementales ont toléré ou encouragé de manière corrompue des régimes alimentaires malsains et des médicaments et vaccins dangereux, affirment-ils.
Means et Kennedy n'ont pas répondu aux demandes de commentaires. Quatre membres conservateurs de la première bureaucratie sanitaire de Trump se sont exprimés sous couvert d’anonymat. Ils ont accueilli avec enthousiasme le retour de l'ancien président mais ont exprimé peu d'opinions sur des politiques spécifiques. Quelques jours après les élections de la semaine dernière, RFK Jr. a annoncé que l'administration Trump licencierait et remplacerait immédiatement 600 responsables des National Institutes of Health. Il a créé un site Web recherchant des candidats à des nominations fédérales, avec une multitude d’ennemis de la vaccination et des chiropraticiens parmi les premiers favoris.
Lors de réunions la semaine dernière à Mar-a-Lago impliquant Elon Musk, Tucker Carlson, Donald Trump Jr., Kennedy et Means, selon Politico, certains candidats à des postes de direction dans le domaine de la santé comprenaient Jay Bhattacharya, un scientifique de l'Université de Stanford qui s'est opposé aux confinements liés au covid ; Le chirurgien général de Floride Joseph Ladapo, qui s'oppose aux vaccins à ARNm contre le covid et a rejeté les pratiques bien établies de contrôle des maladies lors d'une épidémie de rougeole ; Marty Makary, chirurgien de l'Université Johns Hopkins ; et la sœur de Means, Casey Means, chirurgien formé à Stanford et gourou de la santé.
Tous sont en quelque sorte des non-conformistes, même si leurs idées ne sont pas uniformes. Pourtant, l’idée selon laquelle ils pourraient mettre de côté un siècle de politique de santé fondée sur la science est profondément troublante pour de nombreux professionnels de la santé. Ils voient la présence de Kennedy au cœur de la transition Trump comme un triomphe du mouvement de « liberté médicale », né en opposition à l’idée de l’ère progressiste selon laquelle les experts devraient guider les politiques et les pratiques en matière de soins de santé.
Cela pourrait représenter un abandon de l'attente selon laquelle les médecins traditionnels soient respectés pour leurs connaissances spécialisées, a déclaré Howard Markel, professeur émérite de pédiatrie et d'histoire à l'Université du Michigan, qui a commencé sa carrière clinique en traitant des patients atteints du SIDA et l'a terminée après avoir subi une une période d'un an de long covid.
« Nous sommes revenus à l'idée de 'chacun son médecin' », a-t-il déclaré, faisant référence à une expression qui a gagné en popularité au 19e siècle. C'était une mauvaise idée à l'époque et c'est encore pire maintenant, dit-il.
« Qu'est-ce que cela fait au moral des scientifiques ? » » a demandé Markel. Les agences de santé publique, en grande partie un héritage de l'après-Seconde Guerre mondiale, sont « des institutions remarquables, mais vous pouvez gâcher ces systèmes, non seulement en les privant de financement, mais en dégonflant les vrais patriotes qui y travaillent ».
Le commissaire de la FDA, Robert Califf, a déclaré lors d'une conférence le 12 novembre qu'il s'inquiétait des licenciements massifs à la FDA. « Je suis partial, mais j'ai l'impression que la FDA est en quelque sorte au sommet de ses performances en ce moment », a-t-il déclaré. Lors d'une conférence le lendemain, la directrice du CDC, Mandy Cohen, a rappelé aux auditeurs les horreurs des maladies évitables par la vaccination comme la rougeole et la polio. « Je ne veux pas que nous reculions pour nous rappeler que les vaccins fonctionnent », a-t-elle déclaré.
Exode des agences ?
Avec l'incertitude quant à l'orientation de leurs agences, de nombreux scientifiques plus âgés des NIH, de la FDA et des Centers for Disease Control and Prevention envisagent de prendre leur retraite, a déclaré un scientifique principal du NIH qui s'est exprimé sous couvert d'anonymat par crainte de perdre son emploi.
« Tous ceux à qui je parle respirent profondément et disent: 'Ça n'a pas l'air bien' », a déclaré le responsable.
« J'entends parler de nombreuses personnes qui préparent leur CV », a déclaré Arthur Caplan, professeur de bioéthique à l'Université de New York. Parmi eux figurent deux de ses anciens étudiants qui travaillent désormais à la FDA, a déclaré Caplan.
D’autres, comme Georges Benjamin, directeur exécutif de l’American Public Health Association, ont exprimé une attitude attentiste. « Nous avons travaillé avec l'administration Trump la dernière fois. Il y a eu des moments où les choses ont assez bien fonctionné », a-t-il déclaré, « et des moments où les choses étaient chaotiques, en particulier pendant la crise du Covid ». Tout effort de déréglementation massive de la santé publique serait politiquement risqué pour Trump, a-t-il déclaré, car lorsque les administrations « gâchent les choses, les gens tombent malades et meurent ».
À la FDA, au moins, « il est très difficile d'apporter des changements sismiques », a déclaré l'ancien avocat en chef de la FDA, Dan Troy.
Mais l'administration pourrait obtenir des victoires faciles teintées de libertaire, par exemple en demandant à son nouveau chef de la FDA d'annuler le refus de l'agence d'approuver le médicament psychédélique MDMA de la société Lykos. L’accès aux psychédéliques pour traiter le trouble de stress post-traumatique a suscité l’intérêt de nombreux vétérans. Les vitamines et les suppléments, déjà peu réglementés, bénéficieront probablement d’un laissez-passer encore plus important de la part de la prochaine FDA Trump.
'Liberté médicale ou « État nounou »'
Les influenceurs de Trump en matière de santé ne sont pas monolithiques. Les analystes voient des affrontements potentiels entre Kennedy, Musk et les voix plus traditionnelles du GOP. Casey Means, médecin « holistique » au centre de l'équipe « Make America Healthy Again » de Kennedy, appelle le gouvernement à rompre les liens avec l'industrie et à supprimer le sucre, les aliments transformés et les substances toxiques de l'alimentation américaine. Les républicains ont ridiculisé ces politiques en les qualifiant d'exemples d'« État nounou » lorsque Mike Bloomberg les a promus maire de New York.
Les ailes libertaires et de la « liberté médicale » s'opposent à certains aspects de la réglementation, mais les partisans de Trump dans le domaine des biotechnologies dans la Silicon Valley, comme Samuel Hammond de la Foundation for American Innovation, ont pressé l'agence d'accélérer l'approbation des médicaments et des dispositifs, tandis que l'équipe de Kennedy affirme que la FDA et d'autres agences ont été « capturées » par l'industrie, ce qui a entraîné la mise sur le marché de médicaments, de vaccins et de dispositifs dangereux et inutiles.
Kennedy et Casey Means veulent mettre fin aux frais d'utilisation de l'industrie qui financent les règles relatives aux médicaments et aux dispositifs et soutiennent près de la moitié du budget de 7,2 milliards de dollars de la FDA. Il est difficile de savoir si le Congrès comblera ce manque à un moment où Trump et Musk se sont engagés à réduire les programmes gouvernementaux. Les frais d’utilisation sont fixés par des lois adoptées par le Congrès tous les cinq ans, la dernière en 2022.
L'industrie soutient le système de frais d'utilisation, qui renforce le personnel de la FDA et accélère l'approbation des produits. L'écriture de nouvelles règles « nécessite énormément de temps, d'efforts, d'énergie et de collaboration » de la part du personnel de la FDA, a déclaré Troy. Les changements politiques apportés par le biais de « conseils » informels ne sont pas contraignants, a-t-il ajouté.
Kennedy et les frères et sœurs Means ont suggéré de réviser les politiques agricoles afin d'encourager la culture de légumes biologiques au lieu du maïs et du soja industriels, mais « je ne pense pas qu'ils auront beaucoup d'influence dans ce domaine », a déclaré Caplan. « Big Ag est une industrie puissante et bien ancrée, et ils ne souhaitent pas changer. »
« Il y a une frontière ténue entre l'impulsion libertaire des partisans de la 'liberté médicale' et la défense d'une réforme des corps américains, qui est sans aucun doute le territoire d'un 'état-nounou' », a déclaré l'historien Robert Johnston de l'Université de l'Illinois à Chicago.
Certaines agences fédérales seront probablement confrontées à des changements majeurs. Les Républicains veulent réduire à 15 les 27 instituts et centres de recherche du NIH, réduisant ainsi l'héritage d'Anthony Fauci en divisant l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qu'il a dirigé pendant 38 ans, en deux ou trois morceaux.
De nombreuses tentatives passées visant à alléger le NIH ont échoué face aux campagnes menées par les patients, les chercheurs et les médecins. Les législateurs républicains ont préconisé des coupes substantielles dans le budget du CDC ces dernières années, notamment la fin du financement de la violence armée, du changement climatique et de la recherche sur l'équité en matière de santé. S’il est réalisé, le projet 2025, un projet politique de la conservatrice Heritage Foundation, diviserait l’agence en branches de collecte de données et de promotion de la santé. Le CDC a une influence limitée à Washington, même si d’anciens directeurs du CDC et responsables de la santé publique défendent sa valeur.
« Il serait surprenant que le CDC ne soit pas sur le radar » en cas de changement potentiel, a déclaré Anne Schuchat, ancienne directrice adjointe principale de l'agence, qui a pris sa retraite en 2021.
Le personnel du CDC est « très employable » et pourrait commencer à chercher un autre emploi si « son domaine d'intervention devait être réduit ou modifié », a-t-elle déclaré.
Les attaques de Kennedy contre le HHS et ses agences, les considérant comme des outils corrompus de l'industrie pharmaceutique, et ses exigences pour que la FDA autorise l'accès à des médicaments scientifiquement controversés, rappellent étroitement la campagne des années 1970 menée par les champions conservateurs du Laetrile, un dérivé dangereux et inefficace des noyaux d'abricot vanté. comme traitement contre le cancer. Tout comme Kennedy défendait des médicaments non brevetés comme l'ivermectine et l'hydroxychloroquine pour traiter le Covid, les défenseurs de Laetrile affirmaient que la FDA et une industrie à la recherche de profits conspiraient pour supprimer une alternative moins chère.
Le public et l'industrie se sont souvent montrés sceptiques à l'égard des agences de réglementation de la santé au fil des décennies, a déclaré Grossman. Les agences réussissent mieux lorsqu’elles sont appelées pour arranger les choses – en particulier après que de mauvais médicaments tuent ou blessent des enfants, a-t-il déclaré.
La loi de 1902 sur le contrôle des produits biologiques, qui a créé le précurseur du NIH, a été adoptée en réponse à la contamination par le vaccin contre la variole qui a tué au moins neuf enfants à Camden, dans le New Jersey. Les intoxications infantiles liées au solvant antigel d'un sulfamide ont incité la création moderne de la FDA en 1938. L'agence a acquis, en 1962, le pouvoir d'exiger des preuves de sécurité et d'efficacité avant la commercialisation de médicaments après le désastre de la thalidomide, dans lequel des enfants de femmes enceintes les femmes prenant ce médicament contre la nausée sont nées avec des membres terriblement malformés.
Si les taux de vaccination chutent et que les épidémies de rougeole et de coqueluche se multiplient, les bébés pourraient mourir ou subir des lésions cérébrales. « Il ne sera pas inoffensif pour l'administration d'attaquer largement la santé publique », a déclaré Alfredo Morabia, professeur d'épidémiologie à l'Université de Columbia et rédacteur en chef de l'American Journal of Public Health. « Ce serait comme supprimer votre assurance habitation. »
Sam Whitehead, Stephanie Armour et David Hilzenrath ont contribué à ce rapport.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
