Plusieurs fois au fil des ans, HealthNewsReview.org a critiqué la National Press Foundation à Washington, DC, pour avoir accepté le financement des compagnies pharmaceutiques pour la formation en journalisme. (Voir les articles de juin 2009, juillet 2009, août 2010, septembre 2010, octobre 2010, mars 2014, mars 2015, décembre 2015, novembre 2019. J'en ai peut-être manqué quelques-uns, mais vous voyez l'image.)
Ils le font à nouveau ce mois-ci – au milieu de la course au développement de vaccins – avec ce qu'ils appellent Vaccine Boot Camp – cette fois parrainé par la société pharmaceutique GlaxoSmithKline. Bien sûr, dans la ville de Washington, l’ancien cadre de Glaxo, Moncef Slaoui, dirige l’initiative de vaccination du président appelée Operation Warp Speed. Glaxo et son partenaire Sanofi viennent de décrocher un contrat de vaccin de 2,1 milliards de dollars avec le gouvernement fédéral américain. En mai, Slaoui détenait près de 10 millions de dollars en actions GlaxoSmithKline.
Et Slaoui se plaint de la manière dont il a été traité par les journalistes.
«Je suis étonné que je sois attaqué sur une base personnelle d'une manière qui détourne franchement mon énergie et l'énergie de toutes les équipes avec lesquelles nous travaillons pour livrer, et donc diminue nos chances ou la vitesse avec laquelle nous essayez d'aider l'humanité et le pays à résoudre et résoudre ce problème », a-t-il déclaré.
Slaoui s'est dit convaincu que la presse n'avait qu'un seul objectif, qui est de «déformer les informations d'une manière qui leur permette de se forger une opinion».
Une façon pour Glaxo d'essayer de façonner les opinions est d'essayer d'influencer les journalistes, et la Fondation nationale de la presse ouvre la porte à cela. Nous avons entendu tous les arguments selon lesquels « NPF conserve l'entière responsabilité de la programmation et du contenu. » Mais ils acceptent l’argent d’un fabricant de vaccins et abordent un sujet directement dans leur gamme de produits.
Cela ne sent pas bon.
Mark Crispin Miller, professeur de médias, de culture et de communication à l’Université de New York, a écrit: Si vous êtes un «journaliste» maintenant sans travail (et sans scrupules), le «Vaccine Boot Camp» de Bill Gates est fait pour vous! Il cite Gates comme le plus grand donateur de la National Press Foundation, mais note que GlaxoSmithKline est le sponsor de ce camp d'entraînement.
Sommaire
Une autre fondation de journalisme, une autre partie du financement pharmaceutique
La Fondation Thomson Reuters a accepté un financement de la société pharmaceutique Novartis pour offrir une formation sur le reportage sur la santé aux journalistes de la région Asie-Pacifique.
Selon leur site Web:
La Fondation Thomson Reuters s'engage à promouvoir les normes les plus élevées de journalisme dans le monde. Nous pensons qu'un journalisme précis, impartial et indépendant conduit à des sociétés mieux informées.
Il est juste de se demander pourquoi la fondation d’entreprise d’une société mondiale d’actualité et d’information doit accepter un financement pharmaceutique pour offrir une telle formation – et si / comment cela correspond aux «normes les plus élevées du journalisme».
Une 3ème organisation de journalisme prenant pharma $$$
Cet été, le Washington Post Live – la «plateforme de journalisme en direct» du journal – a publié plus de 2 heures d’entretiens vidéo sur le thème de «Chasing Cancer». (Première partie ici; deuxième partie ici.)
Tout cela a été parrainé par Pfizer, qui est actif sur le marché des médicaments anticancéreux. Au moins 15 minutes de vidéo en ligne comprenant des entretiens avec des dirigeants de Pfizer ont été produites et payées par Pfizer. Le Washington Post a déclaré que sa salle de rédaction n'était pas impliquée dans la production de cette partie de la présentation «Chasing Cancer».
Un rédacteur principal de Post a mené toutes les autres entrevues du projet. Cette journaliste a présenté l'un des segments – comme elle l'a dit – «dans lequel nous parlons à des oncologues de premier plan de la guérison d'une maladie qui touche tant de personnes dans le monde. Parler de «guérir» le cancer dans un projet financé par une société pharmaceutique anticancéreuse est discutable.
Il convient de noter qu'au cours des quatre dernières années, le Washington Post a organisé plusieurs événements en ligne «Chasing Cancer», avec le soutien d'au moins cinq autres sociétés pharmaceutiques actives sur le marché des médicaments anticancéreux: Amgen, AstraZeneca, Bayer, Genentech, Takeda, et Tesaro.
Je soutiens depuis des années que les organisations journalistiques ne devraient pas accepter les subventions des entités du secteur de la santé dont elles font rapport. J'ai publié une série de blogs en trois parties sur ce sujet en 2017. Dans la dernière partie de cette série, j'ai expliqué plus en détail pourquoi il s'agit d'un problème préoccupant pour le journalisme – et pour les consommateurs d'informations.
Une autre newsletter avec du contenu publicitaire PhRMA
Permettez-moi d’être clair que j’applaudis une grande partie de la couverture des nouvelles sur la santé du Washington Post – en particulier pendant la pandémie COVID-19. Je m'abonne à plusieurs de leurs newsletters quotidiennes, dont « The Health 202. » Mais dans ce bulletin électronique de cette semaine, le contenu publicitaire de PhRMA – the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America était niché au milieu du contenu des nouvelles. Voici comment cela est apparu:
Ce n’est pas une pratique inhabituelle. J'ai écrit sur la façon dont il a été utilisé par STAT, Vox et d'autres. Mais cela ne le rend pas moins gênant. C’est un bulletin sur les soins de santé et je ne pense pas que la publication devrait autoriser le contenu des sociétés pharmaceutiques à apparaître dans cet espace.
Des temps difficiles, mais pas d'excuses pour les manquements éthiques
Il est important de reconnaître que c'est une période très difficile dans l'industrie du journalisme. Les revenus publicitaires chutent, un nombre stupéfiant de licenciements, de congés et de fermetures, et aucune fin en vue.
Mais maintenant, alors que les problèmes de santé sont plus vitaux que jamais, il n'est pas temps de mettre de côté l'éthique et les préoccupations relatives aux conflits d'intérêts au profit de flux de trésorerie conflictuels. HealthNewsReview.org a suivi ces préoccupations pendant longtemps et continuera de le faire.
Dominance des voix de l'industrie
Enfin, je suis également fan du PBS NewsHour. La semaine dernière, le programme a offert un rapport en deux parties pendant deux soirées sur «les fabricants d'antibiotiques en déroute» et «comment une infrastructure d'antibiotiques en ruine pourrait entraîner une catastrophe».
C'est un sujet important et qui mérite le temps que le NewsHour lui a accordé. Mais le temps n'a pas été bien dépensé.
D'après mes calculs, ils ont interrogé six dirigeants et entrepreneurs de sociétés pharmaceutiques / biotechnologiques et deux médecins spécialistes des maladies infectieuses. Mais personne d'un organisme fédéral de la santé – en fait, personne du gouvernement fédéral – n'a été interrogé. Il y a eu une phrase ou deux concernant un partenariat public-privé. Il n’ya pas eu de discussion sur les types d’investissements que le gouvernement fait actuellement dans le développement de médicaments et de vaccins – et aucune question n’a été posée sur les raisons pour lesquelles une partie de la même chose ne pourrait pas être faite pour le développement des antibiotiques.
Cela me semblait être un segment dominé par l'industrie pharmaceutique, «Woe is us». Mais il aurait pu y avoir des perspectives indépendantes sur ce qui pourrait être fait pour améliorer la situation.
C'était un journalisme conflictuel qui aurait pu être tellement meilleur. Cela n'impliquait pas de publicité ou de parrainage de l'industrie. C'est donc différent des autres sujets dont j'ai parlé ci-dessus. Mais parce que cela venait d'une source vers laquelle je me tourne quotidiennement, et parce que les préjugés dans la couverture me ressortaient si clairement, cela m'a dérangé.
