Lorsqu’une personne est confrontée à une décision de vie ou de mort, le fait de considérer comment certains aspects de la situation devraient affecter son choix peut la rendre plus susceptible de sauver des vies – selon une nouvelle étude publiée dans Psychologie sociale et sciences de la personnalité.
Les chercheurs, Tom Gordon-Hecker et Tehila Kogut de l’Université Ben Gourion du Néguev, ont précisé qu’il est peu probable qu’une réflexion sur la situation de manière plus générale ait le même résultat, car les gens peuvent être distraits de ce qui compte le plus pour eux.
« Dans une crise humanitaire, la plupart des gens pensent que sauver des vies est la considération la plus importante, mais peuvent l’ignorer dans leur prise de décision », déclare l’auteur principal Tom Gordon-Hecker. « Demander aux gens de réfléchir à leurs valeurs et à leurs croyances, et d’évaluer dans quelle mesure ces aspects de la situation devraient affecter leurs décisions, les aide à se concentrer sur ce qui compte vraiment. »
Les chercheurs ont examiné les préférences pour les politiques visant à limiter la propagation du COVID-19, telles que les confinements aux conséquences économiques majeures. Dans la première étude, 251 étudiants israéliens ont été répartis en trois groupes et invités à envisager la possibilité d’un confinement strict qui sauverait 5 000 vies tout en coûtant 40 milliards de dollars à l’économie nationale.
Un groupe a été invité à décider immédiatement s’il imposerait le verrouillage, tandis qu’un second a été chargé de réfléchir attentivement à la décision. Le troisième groupe a participé à un processus connu sous le nom d’analyse structurelle des critères personnels avant de prendre sa décision. Il leur a été demandé d’évaluer dans quelle mesure des facteurs importants tels que sauver des vies, prévenir les dommages économiques et protéger le bien-être de l’ensemble de la population devraient influencer leur choix. De plus, chaque participant des trois groupes a partagé ce qu’il pensait être le nombre minimum de vies qui devraient être sauvées pour justifier un confinement d’un mois. Enfin, tous les participants ont évalué l’importance de chacun des facteurs dans leur prise de décision.
Les participants à qui on a demandé spécifiquement de tenir compte de ces facteurs avant de prendre leur décision ont déclaré qu’ils accordaient plus de poids à l’aspect de sauver des vies dans leur processus de décision que ceux des deux autres groupes. Les participants qui n’avaient pas pris en compte ces facteurs à l’avance étaient prêts à accepter plus de trois fois plus de décès avant d’accepter d’imposer un confinement.
La deuxième étude des chercheurs s’est concentrée sur les dommages liés à l’ouragan Dorian, qui a frappé les Bahamas en 2019. Trois cent cinquante-sept Américains ont été invités à décider s’ils devaient donner de l’argent pour soutenir les tentatives de sauvetage de trois Américains ou de cinq Argentins. Comme pour l’expérience précédente, les participants ont été divisés en trois groupes – l’un a été invité à prendre une décision immédiate, un autre a été invité à réfléchir attentivement d’abord, tandis qu’un troisième a été invité à évaluer l’importance du nombre de vies sauvées et de la nationalité des victimes. devrait figurer dans leurs décisions.
Après avoir pris leurs décisions, tous les participants à l’étude ont évalué l’importance du nombre de vies sauvées par rapport à la nationalité des victimes. Le groupe qui a évalué à l’avance l’importance des différents attributs de la décision était plus susceptible de déclarer accorder plus de poids au nombre de vies sauvées dans la décision et, par conséquent, était plus susceptible de préférer faire un don aux tentatives de sauvetage des cinq Argentins. sur les trois Américains.
« Les gens prennent souvent des décisions qui affectent la vie des autres », explique le Dr Gordon-Hecker. « Bien que de telles décisions impliquent souvent de fortes réactions émotionnelles, leur complexité peut rendre inutile le recours à ces émotions. Nous proposons un moyen de recentrer l’attention des gens sur les aspects importants de la situation, ouvrant la voie à de meilleures décisions. »
Le Dr Gordon-Hecker suggère que des recherches futures pourraient étudier les effets de ce type d’auto-analyse sur les personnes après qu’elles ont pris une décision.
« Si cette analyse des critères personnels aide les gens à prendre des décisions qui correspondent mieux à leurs valeurs et à leurs croyances », explique le Dr Gordon-Hecker, « est-ce que cela les rendrait également plus satisfaits et moins regrettables ? »
