Cone Health, un petit réseau de soins de santé à but non lucratif en Caroline du Nord, a passé plusieurs années à développer un système basé sur smartphone appelé Wellsmith pour aider les gens à gérer leur diabète. Mais après avoir investi 12 millions de dollars, le réseau a révélé l’année dernière qu’il fermait l’entreprise même si les premiers résultats étaient prometteurs, les utilisateurs perdant du poids et enregistrant une baisse de la glycémie.
La raison n’avait pas à voir avec les avantages potentiels du programme pour les patients de Cone, mais plutôt le préjudice à ses résultats. Bien que les dirigeants de Cone aient misé sur la vente ou la licence de Wellsmith, Cone a conclu que trop de produits concurrents avaient envahi le marché de la santé numérique pour faire une brèche.
« Ils nous ont rendu un immense service en nous finançant, mais la seule chose dont nous avions besoin qu’ils soient un client et ils ne savaient pas comment le faire », a déclaré Jeanne Teshler, une entrepreneure basée à Austin, au Texas, qui a développé Wellsmith. et était son PDG.
Désireux de trouver de nouvelles sources de revenus, les systèmes hospitaliers de toutes tailles ont expérimenté le capital-risque pour les startups du secteur de la santé, un rôle dans lequel, jusqu’à ces dernières années, seuls une douzaine de systèmes hospitaliers géants étaient engagés. Les responsables du système de santé affirment que bon nombre de ces investissements sont doublement bénéfique pour leurs missions à but non lucratif, fournissant des revenus supplémentaires et de meilleurs soins grâce à de nouveaux dispositifs médicaux, logiciels et autres innovations, y compris ceux utilisés par leurs hôpitaux.
Mais le pari a parfois été plus difficile à réussir que prévu. Les systèmes de santé ont été secoués par des investissements à long terme lorsque leurs hôpitaux ont subi une crise budgétaire ou ont subi une réorganisation d’entreprise. Certains cadres du système de santé ont découvert tardivement qu’un projet qu’ils avaient souscrit n’était pas aussi distinctif qu’ils le pensaient. Certains appareils ou applications sponsorisés par les systèmes hospitaliers n’ont pas été adoptés par leurs propres cliniciens, par scepticisme ou par habitude.
« Même les meilleurs investisseurs en soins de santé ne peuvent pas amener leurs systèmes de santé à adopter des technologies ou de nouvelles innovations de manière fiable », a déclaré James Stanford, directeur général et co-fondateur de Fitzroy Health, une société d’investissement dans les soins de santé.
Certains systèmes ont constaté que l’analyse de rentabilisation pour l’utilisation de leurs propres innovations est plus faible que prévu. Wellsmith, par exemple, reposait sur un changement des paiements d’assurance d’une redevance pour chaque service à des remboursements qui récompenseraient Cone pour garder les patients en bonne santé. Ce changement ne s’est pas produit aussi vite qu’espéré.
« Les modèles financiers sont tellement basés sur le nombre de patients que vous voyez, le nombre de procédures que vous effectuez », a déclaré le Dr Jim Weinstein, qui a défendu une initiative de santé similaire à celle de Cone lorsqu’il était PDG du système de santé de Dartmouth-Hitchcock dans le New Hampshire. . « Il est difficile de gérer une entreprise qui réussit financièrement si vous êtes altruiste. »
Bien que leur statut d’exonération fiscale soit fondé sur des efforts caritatifs, les systèmes de santé à but non lucratif accordent rarement la priorité aux objectifs humanitaires lors de la sélection des investissements, même lorsqu’ils sont assis sur des portefeuilles d’une valeur de centaines de millions de dollars ou plus, selon une analyse KHN des déclarations de l’IRS. Ensemble, les systèmes hospitaliers à but non lucratif détenaient plus de 283 milliards de dollars d’actions, de fonds spéculatifs, de capitaux privés, de fonds de capital-risque et d’autres actifs d’investissement en 2019, selon l’analyse. Sur ce total, les hôpitaux à but non lucratif n’ont classé que 19 milliards de dollars, soit 7 %, de leurs investissements totaux comme étant principalement consacrés à leurs missions à but non lucratif plutôt qu’à produire des revenus, selon l’analyse du KHN.
Les fonds de capital-risque sont une forme d’investissement potentiellement lucrative mais risquée la plus souvent associée au financement des startups de la Silicon Valley. Étant donné que les investisseurs recherchent des entreprises à leurs premiers stades de développement, un horizon à long terme et une tolérance à l’échec sont essentiels au succès. Les capital-risqueurs misent souvent sur un succès fulgurant qui aboutit à une bourse ou à une vente à une plus grande entreprise pour contrebalancer leurs pertes. En tant que classe d’actifs, les actifs des fonds de capital-risque rapportent annuellement entre 10 % et 15 % selon la période, selon PitchBook.
S’ils n’ont pas l’expérience des capital-risqueurs de longue date, les systèmes de santé postulent qu’ils ont des avantages car ils peuvent inventer, incuber, tester et affiner les créations d’une startup. L’hôpital pour enfants de Philadelphie, par exemple, a transformé un investissement de 50 millions de dollars en un retour sur investissement de plus de 514 millions de dollars après la scission de sa start-up de thérapie génique Spark Therapeutics.
De nombreux fonds de capital-risque du système hospitalier, qu’ils soient établis ou nouveaux entrants, ont connu une croissance rapide. Le plus grand, géré par la chaîne d’hôpitaux catholiques Ascension, est en activité depuis deux décennies et a dépassé cette année le milliard de dollars, y compris les contributions de 13 autres systèmes de santé à but non lucratif désireux de capter une partie des bénéfices.
Providence, un système de santé catholique avec des hôpitaux dans sept États occidentaux, a lancé son fonds de capital-risque en 2014 avec 150 millions de dollars et dispose maintenant de 300 millions de dollars.
Les hôpitaux universitaires de Cleveland ont lancé leur propre fonds, UH Ventures, en 2018. « Nous étions franchement en retard dans le match », a déclaré David Sylvan, président d’UH Ventures.
UH Ventures a généré 64 millions de dollars de bénéfices en 2020, a déclaré Sylvan, ce qui a fait passer les revenus d’exploitation nets des hôpitaux universitaires du rouge à 31 millions de dollars. Sylvan a déclaré que le plus gros contributeur aux revenus d’UH Ventures était sa pharmacie spécialisée, UH Meds, qui fournit des médicaments aux personnes souffrant de maladies chroniques complexes et les aide à gérer leurs maladies.
Une autre startup soutenue par UH, RiskLD, utilise des algorithmes pour surveiller les femmes et leurs bébés pendant l’accouchement afin d’alerter les cliniciens des changements soudains de conditions. Il est utilisé dans les unités de travail et d’accouchement de l’UH. Sylvan a déclaré qu’il est commercialisé sur d’autres systèmes. La page Web d’UH Ventures vante les avantages financiers pour éviter les poursuites judiciaires, appelant RiskLD « le premier et le seul outil de gestion des risques liés au travail et à l’accouchement conçu pour traiter les pertes dues à des fautes professionnelles à la naissance ».
Mais un engagement soutenu est plus difficile lorsque le retour sur investissement n’est pas clair ou immédiat. En 2016, Dartmouth-Hitchcock, qui exploite le seul centre médical universitaire du New Hampshire, a testé sa technologie de surveillance à distance, ImagineCare, sur 2 894 employés bénévoles. ImagineCare a relié une application mobile et des appareils compatibles Bluetooth à un centre de soutien du système de santé composé d’infirmières et d’autres travailleurs de Dartmouth-Hitchcock. L’application a suivi environ deux douzaines de mesures, y compris l’activité, le sommeil et, pour les personnes souffrant de maladies chroniques, des indicateurs clés tels que le poids et la glycémie. Des résultats inquiétants ont déclenché un contact et un coaching comportemental de la part du personnel de Dartmouth-Hitchcock.
Dartmouth-Hitchcock a constaté que les dépenses en soins de santé pour les personnes souffrant de maladies chroniques avaient chuté de 15 % de plus que les témoins appariés. Néanmoins, en 2017, alors que le produit faisait face à des défis technologiques inattendus et que le système de santé était aux prises avec un déficit à court terme, Dartmouth-Hitchcock a abandonné l’expérience et vendu la technologie à une entreprise suédoise en échange de redevances potentielles.
« Nous n’avions pas le capital d’un petit système de santé », a déclaré Weinstein, désormais vice-président senior de l’innovation et de l’équité en santé pour Microsoft. « Ce n’était pas un investissement de capital-risque pour gagner de l’argent; en fait, nous aurions probablement perdu des revenus sur les entrées. Mais c’était la bonne chose à faire. »
ImagineCare a trouvé un foyer plus réceptif en Suède. Deux régions du système de santé public ainsi qu’un organisme de santé privé ont décidé de le déployer comme service de surveillance à distance, selon la PDG d’ImagineCare, Annette Brodin Rampe. La société prévoit d’avoir 10 000 patients inscrits d’ici la fin de l’année.
Wellsmith, la plate-forme de diabète de Cone Heath, a subi une trajectoire encore plus difficile. Les concepts étaient similaires, mais Wellsmith était initialement conçu pour les personnes atteintes de diabète de type 2. Les données sur le poids, l’activité, la glycémie et la conformité des patients à la prise de médicaments ont été téléchargées manuellement ou via des appareils compatibles Bluetooth et envoyées à une petite équipe d’infirmières et de coachs en santé à Cone, qui contactaient les personnes présentant des signes inquiétants.
Cone a testé Wellsmith sur 350 employés atteints de diabète de type 2 et a rapporté des résultats encourageants en 2018. L’exercice physique des utilisateurs avait augmenté en moyenne de 24% et leur taux d’A1c, qui mesure le pourcentage de globules rouges avec de l’hémoglobine enrobée de sucre, avait baissé de 1 point en moyenne. « Nous pensons que l’avenir sera porté par ceux qui peuvent investir et créer des modèles de soins comme Wellsmith », a déclaré Terry Akin, PDG de Cone à l’époque.
Mais Cone a commencé à s’inquiéter des perspectives commerciales de Wellsmith, en particulier lorsque d’autres sociétés ont commencé à proposer des produits similaires. Dans son rapport financier 2018, Cone a écrit que « la direction a déterminé que la technologie existante ne sera pas commercialisée pour la vente et l’octroi de licence ». En octobre 2020, Cone a décidé de mettre fin à sa relation avec Wellsmith et de la fermer cette année, selon ses états financiers.
Cone a refusé les demandes d’entretiens. Dans un e-mail, le porte-parole de Cone, Doug Allred, a écrit : « Malheureusement, un certain nombre de concurrents bien financés ont établi des plates-formes similaires. Cela a rendu difficile l’extension de notre plate-forme à davantage de clients et à développer davantage de partenariats. En raison de ces facteurs, nous avons pris la décision difficile au coucher du soleil la plate-forme Wellsmith. »
Lors d’entretiens, Teshler a déclaré que Cone avait initialement considéré le produit comme complémentaire à ses efforts pour s’éloigner d’un système traditionnel de paiement à l’acte. Mais elle a déclaré que des modèles alternatifs – tels que ceux dans lesquels les assureurs paient des frais fixes pour chaque patient, offrant aux médecins et aux hôpitaux une incitation à réduire leurs dépenses – restaient l’arrangement pour une minorité de patients de Cone: ceux inscrits aux plans Medicare Advantage de Cone et organismes de soins responsables.
« Le problème avec ce genre de solutions – pas seulement nous – est qu’il faut que les gens aient des appareils numériques qui ne sont normalement pas couverts par l’assurance maladie », a-t-elle déclaré.
Le plan d’affaires de Wellsmith consistait à facturer des frais mensuels par membre aux organisations qui l’utilisaient. Teshler a déclaré que Cone ne voulait pas payer de frais à Wellsmith alors qu’il lui avait déjà prêté des millions, car il ne pouvait pas facturer les assureurs pour le service.
D’autres obstacles sont également apparus, selon Teshler. Elle a déclaré que le développement de Wellsmith avait été retardé lorsque la deuxième version du logiciel était un « échec lamentable » et devait être remaniée. Pour compliquer davantage les choses, Cone a commencé à envisager une fusion avec un autre système de santé, rendant incertain l’engagement financier à long terme envers Wellsmith. « Et puis nous avons frappé le covid et c’était fini », a déclaré Teshler.
Teshler a déclaré qu’elle développait toujours son concept, bien que, dans le cadre de son contrat avec Cone, le logiciel de Wellsmith ait dû être détruit lorsqu’ils se sont séparés. Elle veut commercialiser le successeur de Wellsmith aux cabinets médicaux de soins primaires qui passent des contrats directement avec les employeurs – des groupes qui bénéficient de la réduction des réclamations médicales. Elle ne considère pas les autres systèmes hospitaliers comme des clients viables.
« C’est très simple pour leur attention d’être détournée par le fait que leur travail est de garder les gens en vie », a-t-elle déclaré. De plus, à moins qu’une innovation ne soit unique, a-t-elle déclaré, « tout le monde a un fonds, et personne n’achètera le produit de quelqu’un d’autre ».
|
Cet article a été réimprimé de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information indépendant sur le plan éditorial, est un programme de la Kaiser Family Foundation, un organisme de recherche sur les politiques de santé non partisan et non affilié à Kaiser Permanente. |
