Une étude HCQ de haut niveau qui a revendiqué 16 990 décès coiffes a été démystifiée pour abuser des données et ignorer les effets de la dose, soulignant pourquoi l'édition scientifique a besoin d'une refonte de transparence.
Étude: Utilisation de l'hydroxychloroquine lors de la première vague Covid-19: une étude de cas mettant en évidence le besoin urgent d'améliorer les pratiques de recherche au sein de l'écosystème de publication. Crédit d'image: Photo Snehit / Shutterstock
Dans une étude récente de la revue Archives de santé publiqueles chercheurs ont réexaminé les pratiques méthodologiques et les résultats de l'étude de l'hydroxychloroquine (HCQ) largement publiée de Pradelle et al. Cette étude a alimenté le débat sur l'utilisation de médicaments antirhumatismaux en affirmant que le HCQ était associé à plus de 16 990 décès au cours de la première vague de la pandémie Covid-19. Les critiques ultérieures ont démontré des défauts méthodologiques et interprétatifs subsaliens dans le travail de Pradelle et al., Conduisant à sa rétraction éventuelle. Le processus, cependant, manquait de transparence, car des explications détaillées de la rétraction et de la correspondance connexe n'ont pas été rendues publiques.
La présente étude critique les affirmations méthodologiques et l'approche de l'ensemble de données de Pradelle et al., Mettant en évidence ses défauts méthodologiques importants et en utilisant ces résultats pour démontrer des défis continus dans l'édition scientifique.
Contexte – Le débat HCQ
La croissance sans précédent de l'accès à Internet mondial a facilité la répartition généralisée des résultats scientifiques par le biais de réseaux sociaux en ligne et de plateformes médiatiques, façonnant souvent l'opinion publique, les comportements individuels et, à son tour, les décisions politiques. Cela impose une responsabilité implicite aux scientifiques pour maintenir les normes les plus élevées de rigueur dans leurs approches méthodologiques. Malheureusement, malgré cela, plus de 10 000 publications sont rétractées chaque année à la suite de critiques de la fiabilité et de la précision de leurs données.
Non seulement ces rétractions représentent une perte substantielle d'effort de financement et de recherche, mais leurs résultats erronés, une fois disséminés, peuvent être difficiles à inverser. La présente étude tire parti du débat «Lancet Gate» pour mettre en évidence ce point. La discussion se concentre sur une publication dans le Lancet concernant l'hydroxychloroquine (HCQ), un médicament antipaludique qui a été testé pour une utilisation contre la maladie de la maladie de Coronavirus 2019 (Covid-19). Alors que le tollé scientifique généralisé a conduit à sa rétraction, plusieurs gouvernements ont cité ses conclusions dans l'élaboration de leur politique publique sur l'utilisation de HCQ.
Le débat s'est dégénéré à de nouveaux degrés lorsque, en janvier 2024, Pradelle et al. Les méta-analyses publiées estiment le nombre de morts de l'utilisation compatissante de HCQ lors de la première vague de Covid-19. L'étude, qui a affirmé que 16 990 personnes sont potentiellement décédées à la suite de la consommation de HCQ, comprenaient la Belgique, la France, les États-Unis, l'Espagne, la Turquie et l'Italie, et a rencontré à la fois une couverture médiatique généralisée et un impact politique. Bien que la publication ait également été finalement rétractée pour « manque de données suffisamment fiables » et « hypothèses douteuses », les dommages ont été causés.
« Le but de cet article est de répondre aux préoccupations importantes concernant la transparence et l'intégrité de l'édition scientifique, en particulier dans le contexte de l'article rétracté de Pradelle et al. Et les articles connectés, et de souligner les faiblesses de l'écosystème de publication actuel pour prévenir la désinformation et maintenir la confiance du public dans les institutions scientifiques. »
Défauts méthodologiques
La première faille méthodologique explorée dans cette critique est celle de la mortalité estimée à l'hôpital de Pradelle et al. Alors que la publication a estimé que plus de 16 990 personnes peuvent être mortes d'une utilisation de HCQ compatissante, ces résultats ont été présentés sans analyses de sensibilité correspondantes ni correction de dose-sous-groupe, empêchant la fiabilité des données. Encore plus à tort, l'estimateur de la mortalité liée à HCQ (ratio de cotes (OR)) utilisé dans la publication de Pradelle et al. A été emprunté aux méta-analyses antérieures d'Axfors et al. Et a été principalement dérivée d'essais contrôlés randomisés à haute dose, mais Pradelle et al. Appliquant cette même taille d'effet à tous les groupes de patients, quelle que soit la dose réelle reçue, sans tenir compte de la dose-dépendance de la taille de l'effet ou de la conduite de vérifications de robustesse sur sa validité.
La critique actuelle aborde en outre l'importance de distinguer la signification statistique et clinique. Il souligne la mauvaise application des tailles d'effet, le manque d'analyses de sensibilité et l'absence d'estimations des sous-groupes comme facteurs cumulatifs invalidant la fiabilité clinique du monde réel des résultats de Pradelle et al.
La réanalyse a révélé que les régimes HCQ à faible dose n'ont montré aucune preuve claire d'une mortalité accrue, tandis que seules des doses plus élevées étaient associées à une éventuelle augmentation du risque. Surtout, les analyses de sensibilité ont révélé que les conclusions statistiques dépendaient fortement d'une seule grande étude, ce qui soulève des préoccupations concernant la robustesse des résultats originaux.
« As seen in multiple countries during the COVID-19 pandemic, the use of HCQ was highly variable in terms of dosage, patient selection, and co-administration with other treatments, factors that were inadequately accounted for in the meta-analysis driving the conclusions of Pradelle et al.. Therefore, the reported statistical associations do not necessarily reflect the true benefit or harm of HCQ in clinical practice, further reinforcing the need for rigorous Normes méthodologiques et interprétation prudente des résultats statistiques dans l'élaboration des politiques de santé publique. «
Ces résultats renforcent la nécessité pour les auteurs de prendre la responsabilité d'évaluer de manière critique leurs sources de données et les hypothèses intégrées dans leurs modèles statistiques. La méthodologie statistique doit subir une plus grande transparence avant que la science et la médecine ne puissent progresser et la propagation de la désinformation peut être interrompue.
Au-delà de la critique méthodologique, l'étude met en évidence des questions systémiques plus larges dans la publication scientifique, notamment la montée en puissance des pratiques d'édition frauduleuses, la fatigue de la critique, les revues prédatrices, les «paperons» et l'érosion de la confiance dans les institutions scientifiques.
Recommandations futures
Pour contrer les menaces en cours contre l'intégrité scientifique, l'étude fait des recommandations centrées sur la reproductibilité, l'érosion des processus évalués par les pairs et les besoins urgents de leur réforme et de la transparence et de la responsabilité croissantes pour la science évaluée par les pairs. Il souligne le potentiel des pratiques scientifiques ouvertes dans le développement de solutions efficaces, en particulier celles de la transparence et de la responsabilité.
«Des plates-formes telles que l'Open Science Framework (OSF), Zenodo, Dryad et Figshare sont des exemples d'infrastructures robustes qui garantissent que le matériel scientifique reste disponible pour l'examen, la réanalyse et les recherches supplémentaires.
Les modèles ouverts d'examen par les pairs, où les rapports et identités des examinateurs sont divulgués, pourraient également améliorer la qualité des évaluations et développer un processus d'examen plus constructif et responsable. «
L'article recommande en outre les incitations aux pairs examinateurs, tels que les crédits de formation médicale continue (CME), la reconnaissance du public et les opportunités de progression professionnelle, ainsi que l'adoption de données ouvertes et de partage de code pour améliorer la reproductibilité.
Ces réformes et autres sont cruciales pour favoriser la participation des examinateurs, améliorer les normes de rigueur du processus d'examen par les pairs et améliorer la transparence globale pour un demain plus sûr et plus sain.
