Une étude récente publiée dans le medRxiv* Le serveur de prépublication a estimé la durée de protection avec la vaccination monovalente et l’efficacité des rappels de vaccins bivalents contre l’hospitalisation due à la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).
Étude: Durée de protection à long terme des vaccins monovalents de souche ancestrale et efficacité des rappels bivalents BA.1 contre l’hospitalisation COVID-19 pendant une période de BA.5, BQ.1, CH.1.1. et diffusion XBB.1.5 en Angleterre. Crédit d’image : GroundPicture/Shutterstock.com
*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
Sommaire
Arrière-plan
Les vaccins monovalents basés sur la souche ancestrale du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) ont été efficaces contre le COVID-19 sévère.
Cependant, l’émergence de variants mutants dotés de propriétés d’évasion immunitaire a atténué l’efficacité du vaccin et la durabilité de la protection. Plusieurs pays ont mis en place des programmes de rappel fréquents pour protéger les (sous-)populations vulnérables.
Des vaccins bivalents ciblant les protéines de pointe ancestrales et Omicron ont été développés. Des études ont montré que les vaccins bivalents augmentaient la capacité de neutralisation contre le SRAS-CoV-2 Omicron BA.2.75, BA.4 et BA.5.
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont évalué la protection à long terme des vaccins monovalents et l’efficacité des vaccins bivalents contre l’hospitalisation liée au COVID-19 en Angleterre. Ils ont mis en œuvre une conception cas-témoin test négatif.
Les périodes d’étude étaient du 13 juin au 25 décembre 2022 et du 5 septembre 2022 au 5 février 2023, pour évaluer la durée de la protection avec les vaccins monovalents et l’efficacité de la vaccination de rappel bivalente, respectivement.
La date du test positif le plus récent au cours de la ou des périodes d’étude a été identifiée. Les cas non Omicron ont été exclus. Les données des tests COVID-19 ont été liées au système national de gestion de la vaccination (NIMS).
Les données sur la vaccination, le sexe, l’âge, l’origine ethnique, le statut de groupe à risque, l’immunosuppression, le statut cliniquement extrêmement vulnérable et le statut de travailleur social/soignant ont été consultées à partir du NIMS.
Les hospitalisations pour maladies respiratoires aiguës ont été identifiées à partir du service des utilisations secondaires et liées aux données des tests.
Les tests SARS-CoV-2 ont été limités aux hospitalisations nécessitant de l’oxygène supplémentaire, des soins intensifs ou une ventilation mécanique pour estimer l’efficacité du vaccin contre les résultats graves de la maladie.
La régression logistique multivariée a utilisé les résultats des tests et la vaccination comme résultat et variable d’intérêt primaire, respectivement. L’efficacité vaccinale supplémentaire (iVE) de la quatrième dose a été estimée par rapport au dernier tiers reçu au moins six mois avant la date de l’échantillon chez les personnes âgées de 75 ans ou plus.
L’iVE du rappel bivalent a été estimé chez ceux qui ont été au moins doublement vaccinés avant le 5 septembre 2022 et six mois avant la date du test.
Résultats
Les auteurs ont identifié 63 251 tests chez des patients hospitalisés âgés de 18 ans ou plus, dont 19 841 cas n’ayant pas reçu le rappel bivalent.
L’efficacité vaccinale absolue (AVE) de deux doses (monovalentes) était de 68,8 % après trois à cinq mois dans la tranche d’âge 18-64 ans et réduite à 22,2 % après 15 mois ; l’AVE de trois doses était de 46,4 % après trois à cinq mois et de 18,3 % après 12-15 mois.
Chez les personnes âgées de 65 ans ou plus, l’AVE de deux doses (monovalentes) était de 71,7 % après trois à cinq mois après la deuxième vaccination et de 40,2 % après 15 mois ; l’AVE après la troisième dose était de 65,3 % après trois à cinq mois et de 52,3 % après 12-14 mois.
L’AVE contre la maladie grave était de 39,1 % après 15 mois après la deuxième vaccination et de 49,3 % après 12 à 14 mois après la troisième dose.
En outre, l’iVE de la quatrième dose par rapport à la troisième dose chez les personnes âgées de 75 ans ou plus a culminé à 50 % et a diminué à des niveaux similaires à ceux de la protection avec une troisième dose diminuée.
L’équipe a identifié 49 062 tests de patients hospitalisés âgés de 50 ans ou plus qui ont reçu le rappel bivalent. Parmi ceux-ci, 9 954 et 39 108 étaient respectivement des cas et des témoins.
De plus, l’iVE du rappel bivalent a culminé à 53 % après deux à trois semaines et a diminué à 35,9 % après dix semaines. Aucune différence significative n’a été observée lors de la stratification par le fabricant des vaccins de rappel bivalents.
L’iVE contre la maladie grave était de 60,9 % et 69,3 % pour les vaccins bivalents de Pfizer et Moderna, respectivement.
De plus, l’iVE de la vaccination de rappel bivalente a augmenté avec le temps depuis la dernière dose. Il n’y avait pas de différence significative entre ceux qui avaient reçu deux, trois ou quatre doses avant la vaccination bivalente. L’iVE du rappel bivalent chez les personnes âgées de 75 ans ou plus était de 48 % après deux à quatre semaines.
conclusion
L’étude a révélé que la protection avec des doses de vaccin monovalent contre l’hospitalisation était de longue durée et plafonnait environ six mois après la dernière vaccination, avec une protection modeste à 15 mois ou plus tard.
Le rappel bivalent a augmenté la protection d’environ 53 % par rapport à celle des vaccins monovalents.
Ensemble, les résultats fournissent des preuves d’une protection durable contre les maladies graves après trois doses ou plus de vaccins monovalents, ce qui suggère que des doses supplémentaires peuvent ne pas être nécessaires pour les personnes ne présentant pas de risque de conséquences graves.
De plus, le rappel bivalent a conféré une protection supplémentaire aux personnes âgées à risque de maladie grave.
*Avis important: medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
