Un aperçu du livre de jeu de Big Pharma qui laisse de nombreux Américains incapables de payer leurs médicaments

Les géants pharmaceutiques américains intentent un procès cet été pour bloquer le premier effort du gouvernement fédéral en matière de réglementation des prix des médicaments.

Ces dispositions pourraient à elles seules réduire le déficit fédéral de 237 milliards de dollars sur 10 ans, a calculé le Congressional Budget Office. Ces énormes économies proviendraient de la réduction des prix des médicaments, qui coûtent en moyenne 3,44 fois – parfois 10 fois – ce que coûtent les mêmes médicaments de marque dans d’autres pays développés, où les gouvernements négocient déjà les prix.

Ces petites étapes étaient une tentative de freiner le seul type important de dépenses de santé de Medicare – le coût des médicaments sur ordonnance – qui n’a pas été contrôlé ou limité par le gouvernement. Mais il s’agissait d’un appel aux armes pour l’industrie pharmaceutique dans une bataille qu’elle supposait avoir gagnée : lorsque le Congrès a adopté la couverture des médicaments sur ordonnance de Medicare (partie D) en 2003, un lobbying intense de l’industrie a abouti à une insertion de dernière minute interdisant à Medicare de négocier ces prix.

Sans garde-fous, les prix de certains médicaments existants ont grimpé en flèche, alors même qu’ils ont fortement chuté dans d’autres pays. Les nouveaux médicaments – certains avec des avantages minimes – ont des prix énormes, étayés par le lobbying et le marketing.

L’AZT, le premier médicament à traiter avec succès le VIH/SIDA, a été étiqueté « le médicament le plus cher de l’histoire » à la fin des années 1980. Son coût de 8 000 $ par an a été ridiculisé comme « inhumain » dans un éditorial du New York Times. Aujourd’hui, des dizaines de médicaments, dont beaucoup présentent beaucoup moins d’avantages, coûtent plus de 50 000 dollars par an. Dix médicaments, principalement utilisés pour traiter des maladies rares, coûtent plus de 700 000 $ par année.

Les fabricants de produits pharmaceutiques affirment que les prix élevés aux États-Unis soutiennent la recherche et le développement et soulignent que les Américains ont tendance à obtenir les nouveaux traitements en premier. Mais des recherches récentes ont montré que le prix d’un médicament n’est lié ni à la quantité de recherche et développement nécessaire pour le mettre sur le marché, ni à sa valeur thérapeutique.

Et vendre les médicaments d’abord aux États-Unis est une bonne stratégie commerciale. En introduisant un médicament dans un pays développé avec un contrôle limité sur le prix, les fabricants peuvent placer la barre haute pour négocier avec d’autres pays.

Voici quelques-uns des nombreux exemples de pratiques de tarification des médicaments qui ont poussé les consommateurs à exiger des changements.

La pièce A est Humira, le médicament le plus vendu de l’histoire, qui a rapporté à AbbVie 200 milliards de dollars sur deux décennies. Efficace dans le traitement de diverses maladies auto-immunes, son brevet principal – celui sur le produit biologique lui-même – a expiré en 2016. Mais à des fins commerciales, le « brevet de contrôle », le dernier à expirer, est bien plus important car il permet un monopole continu .

AbbVie a couvert Humira de 165 brevets périphériques, couvrant des choses comme une étape de fabrication ou une formulation légèrement nouvelle, créant un soi-disant fourré de brevets, ce qui rend difficile pour les fabricants de génériques de fabriquer des imitateurs à moindre coût. (Lorsqu’ils menaçaient de le faire, AbbVie leur proposait souvent des offres intéressantes pour ne pas entrer sur le marché.) Pendant ce temps, il a continué à augmenter le prix du médicament, le plus récemment à 88 000 $ par an. Cette année, les génériques de type Humira (appelés biosimilaires pour leur type de molécule) font leur entrée sur le marché américain ; ils sont disponibles pour une fraction du prix en Europe depuis cinq ans.

Ou prenez Revlimid, un médicament de Celgene (qui fait maintenant partie de Bristol Myers Squibb), qui traite le myélome multiple. Il a obtenu l’approbation de la FDA pour traiter cette maladie auparavant mortelle en 2006 à environ 4 500 $ par mois ; aujourd’hui, il se vend au triple. Pourquoi? Le PDG de la société a expliqué que les hausses de prix étaient simplement une « opportunité légitime » d’améliorer les « performances » financières.

Puisqu’il faut le prendre à vie pour maîtriser ce cancer, les patients qui veulent vivre (ou leurs assureurs) n’ont d’autre choix que de payer. Bien que la protection par brevet de Revlimid ait expiré en 2022, Celgene a évité une concurrence significative en matière de réduction des prix en offrant aux concurrents génériques des « licences limitées en volume » pour ses brevets tant qu’ils acceptaient de produire initialement une petite part du marché monopolistique de 12 milliards de dollars du médicament.

Par Pharmaceutical, un autre fabricant de médicaments, a manœuvré pour créer un marché à succès à partir d’un médicament vieux de plusieurs siècles, l’isoprotérénol, grâce à un programme bien intentionné de la FDA qui a donné aux entreprises un monopole de trois ans en échange de la réalisation de tests formels sur les médicaments utilisés avant l’agence. était formé.

Au cours de ces trois années, Par a emballé son produit de marque, Vasostrict, utilisé pour maintenir la tension artérielle chez les patients gravement malades, avec des brevets – dont un sur le niveau de pH du composé – prolongeant son monopole de huit années supplémentaires. Par a augmenté le prix de 5 400 % entre 2010 et 2020. Lorsque la pandémie de covid-19 a rempli les unités de soins intensifs de patients gravement malades, cette hausse a coûté aux Américains entre 600 et 900 millions de dollars la première année.

Et puis il y a l’AZT et ses successeurs, qui offrent une vie bien remplie aux personnes séropositives. Les pilules contiennent aujourd’hui une combinaison de deux ou trois médicaments, la grande majorité comprenant un similaire à l’AZT, le ténofovir, fabriqué par Gilead Sciences. Les médicaments individuels sont anciens, hors brevet. Pourquoi alors ces pilules combinées, prises à vie, coûtent-elles parfois 4 000 $ par mois ?

C’est en partie parce que de nombreux fabricants de pilules combinées ont des accords avec Gilead qu’ils utiliseront sa version de marque coûteuse du ténofovir en échange de diverses faveurs commerciales. Peter Staley, un militant séropositif, a lancé un recours collectif contre Gilead, alléguant une « collusion ». Le prix négocié pour ces pilules est de centaines de dollars par mois au Royaume-Uni, et non des milliers facturés aux États-Unis.

Face à de telles tactiques, 8 Américains sur 10 soutiennent désormais la négociation du prix des médicaments, donnant au Congrès et à l’administration Biden l’impulsion nécessaire pour agir et résister aux contestations judiciaires de Big Pharma, que de nombreux experts juridiques considèrent comme une tentative désespérée d’éviter l’inévitable.

« Je ne pense pas qu’ils aient un bon dossier juridique », a déclaré Aaron Kesselheim, qui étudie le prix des médicaments à la Harvard Medical School. « Mais cela peut retarder les choses s’ils peuvent trouver un juge pour émettre une injonction. » Et même un retard d’un an pourrait se traduire par beaucoup d’argent.

Oui, les patients américains ont la chance d’avoir le premier accès à des médicaments innovants. Et, malheureusement, les patients des pays qui refusent de payer de temps en temps se privent du dernier traitement. Mais plus tristement, les sondages montrent qu’un grand nombre d’Américains renoncent aux médicaments prescrits parce qu’ils ne peuvent pas se les payer.