Au cours de la pandémie, la COVID-19 a frappé particulièrement durement les communautés noires et les communautés de couleur.
Selon les Centers for Disease Control and Prevention, les Noirs, les Hispaniques, les Indiens d’Amérique, les autochtones de l’Alaska, les Hawaïens et les autres habitants des îles du Pacifique sont environ deux fois plus susceptibles de mourir du COVID-19 que les Blancs. Les personnes âgées et les jeunes enfants sont également plus vulnérables aux effets néfastes du COVID.
Les décideurs politiques utilisent de plus en plus des mesures de défavorisation socio-économique pour éclairer la manière d’allouer les ressources de santé publique aux communautés, y compris pendant la pandémie de COVID-19. Les mesures visent à identifier les zones géographiques telles que les communautés, les comtés ou les codes postaux ayant besoin de soutien et de ressources. Deux mesures souvent utilisées sont l’indice de privation régionale, ou ADI, et l’indice de vulnérabilité sociale, ou SVI.
Une étude de l’Université du Michigan dirigée par la chercheuse Kimberly Rollings et publiée dans PLOS ONE a comparé ces deux mesures en détail. L’étude a révélé que les mesures diffèrent et que le choix d’une mesure plutôt qu’une autre peut brouiller le niveau de besoin dans certaines communautés.
« De nombreuses études nous indiquent que la privation est associée à des conséquences plus néfastes sur la santé. Nous savons également que nous devons penser à la privation concentrée, que ces mesures capturent, en plus de la privation individuelle au niveau du patient ou de la personne », a déclaré Rollings. « La façon dont nous mesurons la privation concentrée et sélectionnons une mesure de privation pour une situation donnée peut être compliquée. Malheureusement, nous ne disposons pas encore d’une bonne feuille de route pour nous aider à décider quelle mesure utiliser dans différentes situations.
Rollings étudie la manière dont les environnements bâtis et sociaux affectent la santé. Elle est formée en psychologie environnementale et en architecture et est chercheuse à l’Institut de recherche sociale de l’UM.
Que sont les mesures DJA et SVI, et à quoi servent-elles ?
L’ADI et le SVI sont des mesures au niveau régional de la privation socio-économique et de la vulnérabilité sociale. Par « niveau de zone », j’entends un comté, un code postal ou un secteur de recensement américain ou un groupe d’îlots, plus proche d’un quartier ou d’une communauté en taille. Chaque indice combine plusieurs dimensions socioéconomiques telles que le revenu, l’emploi, l’éducation et le logement. Les indices sont des mesures globales de ces différents facteurs.
L’ADI quantifie la privation des quartiers au niveau du groupe d’îlot, qui est la plus petite échelle spatiale des mesures accessibles au public. Il mesure les caractéristiques du revenu, de l’emploi, de l’éducation et du logement.
Le SVI a été développé pour identifier les communautés les plus susceptibles d’être vulnérables avant, pendant et après une catastrophe naturelle ou une épidémie. Il a un objectif différent et, de ce fait, il inclut des facteurs supplémentaires et différents tels que la maîtrise de la langue anglaise, l’assurance maladie, l’âge et davantage d’informations sur le type de logement. Si vous vivez dans un foyer de groupe ou dans une maison mobile, vous pourriez être plus vulnérable à certaines catastrophes. L’IVS inclut également la race et l’origine ethnique, qui peuvent être des indicateurs des effets du racisme structurel et des risques plus élevés qui en résultent de problèmes de santé.
Les indices sont utilisés à plusieurs fins, notamment dans la recherche et les politiques en matière de santé publique et de soins de santé. Par exemple, le SVI, qui a été créé par le CDC, a été utilisé par les États pour identifier les zones dont les populations sont plus exposées aux effets néfastes du COVID, ou qui pourraient avoir besoin de plus de ressources pour soutenir les efforts de réponse au COVID. Les États pourraient alors envoyer davantage de ressources ou davantage de vaccins aux services de santé de ces régions.
De plus, l’ADI est utilisée par les Centers for Medicare et Medicaid Services dans le cadre de leurs efforts visant à garantir l’équité en matière de santé grâce à la conception d’un modèle de paiement des soins de santé. Les systèmes de santé et les organismes payeurs qui desservent davantage de communautés ayant des besoins plus élevés en matière de soins de santé nécessitent davantage de soutien et de ressources. Ces mesures peuvent donc les aider à identifier ces domaines.
Quelle est la différence entre les mesures ADI et SVI ?
L’ADI quantifie la privation et est disponible au niveau du groupe de blocs, qui est la plus petite géographie disponible parmi les indices accessibles au public. Cette échelle nous permet de saisir davantage de variabilité dans la privation, à un niveau plus granulaire. Le SVI évalue la vulnérabilité et est disponible dans les régions, les comtés et d’autres régions. Les mesures incluent à la fois des dimensions socio-économiques uniques et qui se chevauchent, et peuvent marquer certaines zones avec des niveaux de privation opposés.
Qu’a examiné l’étude ?
Nous avons utilisé chacune des deux mesures pour évaluer chaque secteur de recensement aux États-Unis. Nous avons ensuite comparé dans quelle mesure les scores étaient en accord ou en désaccord.
Nous avons également cartographié les zones dans lesquelles ADI et SVI étaient le plus en désaccord, par exemple lorsque ADI a obtenu un score très faible et SVI a obtenu un score très élevé. Nous avons constaté que ces parcelles étaient principalement situées dans des zones urbaines présentant à la fois des coûts de logement élevés (valeur médiane élevée des maisons, loyers mensuels élevés, prêts hypothécaires mensuels élevés) et des caractéristiques associées à un dénuement élevé (revenu médian plus faible, taux de pauvreté plus élevés, plus de locataires que de propriétaires). . Ces caractéristiques sont souvent cohérentes avec un processus de gentrification et de déplacement.
Dans ces zones, l’ADI a considéré que certaines régions connaissaient un dénuement faible plutôt que élevé. Cela signifie que lorsque vous travaillez dans ces domaines pour aborder l’équité en santé et que vous vous appuyez sur ces mesures, si vous n’êtes pas en mesure de prendre une décision éclairée sur l’indice à utiliser, vous risquez de détourner des ressources de ces domaines. Vous pourriez potentiellement maintenir, voire aggraver les inégalités en matière de santé que vous essayez de corriger, car vous pourriez négliger certains domaines de forte privation.
D’autres études ont identifié ce problème avec l’ADI et comment il prend en compte les coûts de logement. Une grande partie de ces recherches se sont concentrées sur des régions spécifiques, comme New York. Notre étude a révélé que le problème du coût du logement persiste à travers les États-Unis. Des zones supplémentaires pourraient être problématiques si notre analyse était à nouveau réalisée dans chaque État plutôt que dans l’ensemble des États-Unis.
Quels sont les principaux enseignements de cette recherche ?
Le premier point important à retenir de cette étude est que ces mesures ne sont pas les mêmes. Ils capturent différents aspects de la privation et de la vulnérabilité. Outre l’ADI et le SVI qui incluent des dimensions différentes, l’ADI met trop l’accent sur les coûts du logement. Un ajustement statistique est nécessaire pour « uniformiser les règles du jeu » afin que les niveaux de privation puissent être comparés de manière appropriée entre différentes régions où le coût de la vie est différent.
La sélection d’une mesure à utiliser peut être très compliquée et il n’existe malheureusement pas encore de feuille de route idéale pour éclairer nos décisions. Un utilisateur doit réfléchir à son objectif : à quelle question essaie-t-il de répondre ? Quelle population espèrent-ils servir et à quelle échelle ? Essaient-ils de sélectionner la meilleure mesure de privation ou d’éclairer la politique ? Ils doivent se demander si une mesure inclut ou non des indicateurs particuliers de privation pertinents par rapport à leur objectif et à leur situation, à une échelle et à un moment donnés.
Les auteurs de l’étude comprennent les chercheurs Grace Noppert, Robert Melendez et Philippa Clarke de l’ISR, ainsi que Jennifer Griggs, chercheuse à la faculté de médecine de l’UM et à la faculté de santé publique.
