L’année dernière, l’administration Biden a promis d’établir des niveaux minimum de personnel pour les quelque 15 000 maisons de retraite du pays. Il s’agissait de la pièce maîtresse d’un programme visant à restructurer une industrie qui, selon le gouvernement, souffrait de soins de qualité inférieure et de non-respect des règles fédérales de qualité.
Mais une étude de recherche commandée par les Centers for Medicare & Medicaid Services pour identifier le niveau de personnel approprié n’a fait aucune recommandation spécifique et a analysé uniquement les niveaux de personnel inférieurs à ce que la précédente évaluation fédérale majeure avait considéré comme le meilleur, selon une copie de l’étude examinée lundi par Actualités santé KFF. Au lieu de cela, la nouvelle étude indique qu’il n’existe pas de niveau de dotation unique capable de garantir des soins de qualité, même si le rapport estime que des niveaux de dotation plus élevés entraîneraient moins d’hospitalisations et de visites aux urgences, des soins plus rapides et moins d’échecs dans la prestation des soins.
Les défenseurs des patients ont déclaré que le rapport était le dernier signe que l’administration ne tiendrait pas son engagement d’établir des niveaux de personnel solides pour protéger les 1,2 millions d’Américains dans des établissements de soins infirmiers qualifiés. L’administration a déjà six mois de retard sur la date butoir qu’elle s’est imposée, à savoir février, pour proposer de nouvelles règles. Ces propositions, qui n’ont pas été publiées, sont en cours d’évaluation depuis mai par le Bureau de la gestion et du budget. L’étude, datée de juin 2023, n’a pas non plus été officiellement publiée, mais une copie a été publiée sur le site Web de CMS.
« C’est honnêtement navrant », a déclaré Richard Mollot, directeur exécutif de la Long Term Care Community Coalition, une organisation à but non lucratif qui défend les patients des maisons de retraite de l’État de New York. « Je ne vois tout simplement pas comment cela n’exposerait pas davantage de résidents à des risques de négligence et d’abus. En appliquant l’imprimatur du gouvernement à une norme manifestement dangereuse, il sera beaucoup plus difficile pour les géomètres de demander des comptes aux établissements. préjudice causé par le manque de personnel dans les maisons de retraite. »
Depuis des mois, le secteur des maisons de retraite fait pression avec acharnement contre un ratio uniforme de patients par personnel infirmier et aide-soignants. « Ce qui est clair lorsque vous regardez à travers le pays, c’est que chaque maison de retraite est unique et qu’une approche universelle ne fonctionne pas », a déclaré Holly Harmon, vice-présidente principale de la qualité, de la réglementation et des services cliniques à l’American Health. Care Association, un groupe professionnel de l’industrie.
Les groupes de maisons de retraite ont souligné la difficulté généralisée de trouver des travailleurs disposés à occuper les emplois d’infirmière auxiliaire certifiés existants, qui sont souvent épuisants et moins bien payés que ce que les travailleurs peuvent gagner dans les magasins de détail. Les foyers affirment que leurs infirmières autorisées sont souvent attirées par d’autres emplois, tels que des postes hospitaliers mieux rémunérés. « Les défis liés à la main-d’œuvre sont réels », a déclaré Katie Smith Sloan, présidente et directrice générale de LeadingAge, une association qui représente les maisons de retraite à but non lucratif.
L’industrie a également fait valoir que si le gouvernement souhaite embaucher davantage de travailleurs, il doit augmenter les paiements qu’il effectue par le biais des programmes d’État Medicaid, qui sont le plus gros payeur pour les soins dans les maisons de retraite. Les défenseurs et certains chercheurs ont fait valoir que les maisons de retraite, en particulier celles à but lucratif, peuvent se permettre de rémunérer davantage leurs employés et d’embaucher du personnel supplémentaire si elles renoncent à une partie des bénéfices qu’elles accordent aux investisseurs.
« Certes, les établissements n’ont pas réinvesti tous les dollars dans les soins directs au fil des ans », a déclaré David Grabowski, professeur de politique de santé à la Harvard Medical School. « Mais pour certaines installations, cela va être un gros coup de pouce de payer » des niveaux de personnel plus élevés, a-t-il déclaré dans une interview la semaine dernière.
L’administration a refusé la semaine dernière de discuter du statut de son gouvernement. « Les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) s’engagent à tenir les maisons de retraite responsables de la protection de la santé et de la sécurité de tous les résidents, et un personnel adéquat est essentiel à cet effort », a déclaré la secrétaire de presse du CMS, Sara Lonardo, dans un courrier électronique. « Nous sommes impatients de publier bientôt nos propositions, ainsi que l’étude sur la dotation en personnel des foyers de soins. »
L’étude était largement attendue, à la fois en raison du rôle central que l’administration prétendait jouer dans sa politique et parce que la dernière grande étude du CMS, menée en 2001, avait conclu que les soins en maison de retraite s’améliorent à mesure que les effectifs augmentent jusqu’à un niveau d’environ un travailleur pour six résidents. La mesure formelle pour ce niveau de dotation était de 4,1 heures de travail par résident et par jour, calculée en divisant le nombre total d’heures travaillées quotidiennement par les infirmières et les aides-soignants en service par le nombre de résidents présents chaque jour.
CMS n’a jamais adopté ce ratio de dotation en personnel et a plutôt donné à chaque maison de retraite le pouvoir discrétionnaire de déterminer un niveau de dotation raisonnable. Les régulateurs citent rarement les maisons de retraite pour manque de personnel, même si des chercheurs indépendants ont conclu que le manque de personnel est à l’origine de nombreuses blessures dans les maisons de retraite. Par exemple, un nombre insuffisant d’aides-infirmières signifie souvent que les résidents immobiles ne sont pas repositionnés dans leur lit, provoquant des escarres pouvant conduire à une infection. Le manque de personnel est également souvent responsable des indignités auxquelles les résidents sont confrontés, comme être laissés pendant des heures dans des draps souillés.
La nouvelle recherche a été menée par Abt Associates, un entrepreneur régulier de CMS qui a également réalisé l’étude de 2001. Mais le rapport, en désaccord implicite avec son prédécesseur, concluait qu’il n’existait « pas de plateau évident auquel la qualité et la sécurité sont maximisées ni de « falaise » en dessous de laquelle la qualité et la sécurité déclinent fortement ». Abt n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur son étude.
L’étude a évalué quatre niveaux minimum de dotation en personnel, tous inférieurs aux 4,1 heures quotidiennes de personnel que l’étude précédente avait identifiées comme idéales. Le plus élevé était de 3,88 heures de travail quotidiennes. À ce niveau, l’étude estime que 0,6 % des résidents recevraient des soins retardés et que 0,002 % n’obtiendraient pas les soins nécessaires. Il a également déclaré que le niveau de dotation entraînerait 12 100 hospitalisations en moins pour les résidents de Medicare et 14 800 visites aux urgences en moins. Le rapport indique que les trois quarts des maisons de retraite devraient augmenter leur personnel pour atteindre ce niveau et que cela coûterait 5,3 milliards de dollars supplémentaires chaque année.
Le niveau de dotation le plus bas analysé par le rapport était de 3,3 heures de dotation quotidiennes. À ce niveau, indique le rapport, 3,3 % des résidents recevraient des soins retardés et 0,04 % n’obtiendraient pas les soins nécessaires. Ce niveau réduirait les hospitalisations des résidents de Medicare de 5 800 et entraînerait 4 500 visites aux urgences en moins. Plus de la moitié des maisons de retraite devraient augmenter leurs effectifs pour atteindre ce ratio, indique le rapport, et cela coûterait 1,5 milliard de dollars de plus chaque année.
Charlene Harrington, professeur émérite de sciences infirmières à l’Université de Californie à San Francisco, a déclaré que CMS avait « saboté » les efforts visant à obtenir un effectif suffisamment élevé grâce aux instructions données à son sous-traitant. « Chaque seuil qu’ils ont examiné était inférieur à 4,1 », a-t-elle déclaré. « Comment cela peut-il être une étude décente ? C’est tout simplement inacceptable. »
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
