Malgré l’utilisation de critères d’évaluation similaires pour décider si de nouveaux médicaments anticancéreux doivent être financés, il existe des différences substantielles dans les décisions de financement des médicaments entre pays comparables à revenu élevé.
C’est la principale conclusion d’une nouvelle étude publiée dans le Lancet Oncologie hier (31 mai), dirigée par Kristina Jenei de la London School of Economics and Political Science (LSE) et le Dr Bishal Gyawali, professeur agrégé d’oncologie et de sciences de la santé publique, de l’Université Queen’s, Kingston, Canada.
Avec les critiques émergentes selon lesquelles les médicaments anticancéreux sont chers avec des avantages modestes pour les patients, les auteurs ont entrepris de comparer les critères d’évaluation, connus sous le nom de critères d’évaluation des technologies de la santé (HTA), utilisés par huit pays à revenu élevé économiquement similaires pour décider de financer ou non de nouveaux médicaments anticancéreux.
Les huit pays étudiés étaient l’Angleterre, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et l’Australie.
Les chercheurs ont constaté que les pays utilisent des critères d’évaluation de financement qui se chevauchent. Par exemple, tous les pays considèrent le bénéfice thérapeutique d’un médicament, la plupart examinent si un médicament est rentable et la plupart considèrent les implications budgétaires du financement d’un médicament sur leur système de santé.
Cependant, malgré ces critères qui se chevauchent, les chercheurs ont constaté qu’il existait des écarts importants dans les décisions de financement.
Par exemple, parmi les médicaments anticancéreux les plus vendus pour divers types de cancer, l’Allemagne les a tous financés ; suivi de l’Italie avec 94 % ; le Japon avec 82 % ; puis l’Angleterre, le Canada, la France et l’Australie avec 79 %. Enfin, la Nouvelle-Zélande a financé 35 %.
Dans une analyse distincte portant sur le financement des médicaments anticancéreux déterminés comme ayant un bénéfice marginal par un organisme indépendant (la Société européenne d’oncologie médicale), l’Allemagne a financé 83 % ; Japon 67 % ; France 50 % ; Italie 39 % ; Canada 28 %; Angleterre et Australie 17 %. La Nouvelle-Zélande n’a financé aucun médicament contre le cancer avec un avantage marginal.
Ces résultats soulèvent des questions importantes quant à savoir si des critères d’évaluation similaires reçoivent un poids différent par différents organismes d’évaluation ou si d’autres facteurs sont pris en compte implicitement.
Les auteurs notent que ces résultats soulignent l’importance de la transparence dans les décisions de financement et démontrent la discordance des décisions de financement public dans des pays économiquement et démographiquement similaires.
Dans la discussion de l’étude, les auteurs déclarent : « Dans notre étude, bien que tous les pays aient inclus des facteurs économiques dans les critères d’ETS, la manière dont ces données sont pondérées dans les recommandations de remboursement n’était pas claire. Le Japon et l’Angleterre ont spécifié des seuils de rentabilité explicites, qui étaient plus indulgents. pour le cancer que pour d’autres affections. D’autres pays pourraient avoir besoin de revoir la façon dont les données économiques sont prises en compte pour assurer la durabilité des systèmes de santé financés par l’État, notamment en établissant des seuils clairs de rentabilité.
Commentant les développements récents et les implications de leurs découvertes, la co-auteure Kristina Jenei, doctorante en économie de la santé et politique de la santé à la LSE, a déclaré : « L’accès aux médicaments anticancéreux est important pour les patients. Cependant, les pays doivent s’assurer que les médicaments offerts aux les patients sont bénéfiques par rapport à ce qui existe déjà Au Royaume-Uni, le NICE évalue la valeur sur une variété de critères et est l’un des seuls pays qui inclut un seuil de rentabilité L’Angleterre est le seul pays de notre étude qui disposait d’un mécanisme pour financer médicaments temporaires par le biais du Cancer Drug Fund tout en recueillant de meilleures preuves sur leur « efficacité dans le monde réel ».
« Les résultats de notre étude aideront à faciliter la collaboration et la rationalisation des efforts d’ETS dans les pays du G7, ce qui semble pertinent en ce moment étant donné qu’une telle collaboration semble déjà avoir commencé pour la recherche sur le cancer. Nos résultats peuvent être utilisés dans ces efforts pour comparer et renforcer les technologies de santé existantes. évaluations entre les pays étant donné le rôle central de l’HTA dans la détermination de l’accès aux médicaments et, en fin de compte, les résultats pour les patients. Mais à mesure que le traitement du cancer et les preuves deviennent plus complexes, les méthodes existantes devront peut-être être adaptées.
Les chercheurs ont découvert que parmi les médicaments anticancéreux présentant le plus faible degré de bénéfice clinique, une moyenne de seulement 38% étaient recommandés pour un financement dans d’autres pays à revenu élevé, bien qu’ils soient tous approuvés aux États-Unis.
Cette découverte met en évidence le fait que les médicaments avec un degré marginal d’avantages ne sont pas souvent recommandés dans d’autres juridictions malgré l’approbation de la FDA, et que les médicaments pour lesquels les États-Unis dépensent le plus ne sont pas toujours remboursés dans d’autres pays.
L’étude souligne l’importance des initiatives en cours pour l’alignement international entre les organisations d’ETS afin de garantir que les médicaments anticancéreux de grande valeur sont accessibles aux patients et, en fin de compte, améliorent les résultats de santé.
L’évaluation des technologies de la santé pour les médicaments anticancéreux peut sembler simple à première vue, car la plupart des pays examinent des paramètres similaires tels que l’efficacité, le rapport coût-efficacité, etc. Cependant, notre étude a révélé qu’il existe plusieurs nuances et différences dans la manière dont ils sont interprétés, et permettra aux pays d’apprendre les uns des autres.
Autre point important, notre étude montre que le simple fait qu’un médicament anticancéreux soit approuvé par la FDA américaine ne signifie pas automatiquement qu’il s’agit d’un médicament important auquel d’autres pays devraient consacrer leurs ressources. Bien que tous les médicaments contre le cancer qui offrent un bénéfice clinique minimal aient été approuvés par la FDA, la plupart des pays n’en remboursaient pas la majorité – la Nouvelle-Zélande n’en remboursait que 0 %. Ces leçons sont importantes pour plusieurs LMIC dans le monde sans agence HTA où l’approbation de la FDA est considérée comme synonyme de haute qualité. »
Dr Bishal Gyawali de l’Université Queen’s, Kingston, Canada
