Avoir plus d’options est toujours mieux – jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas.
Les médecins sont quotidiennement confrontés à ce paradoxe lorsqu’ils choisissent les plans de traitement pour leurs patients, notamment sous la pression d’horaires cliniques chargés. Trop peu de choix peuvent limiter les soins, mais un trop grand nombre peut conduire à une lassitude face aux décisions.
Dans une nouvelle étude impliquant 402 médecins de soins primaires basés aux États-Unis, des chercheurs de l'Université Northwestern et de l'Université de Sydney ont identifié un « point idéal » dans la prise de décision clinique. En présentant juste le bon nombre d’alternatives de traitement dans le système de dossier de santé électronique (DSE), les médecins étaient plus susceptibles de choisir une alternative de haute qualité plutôt que de s’en tenir par défaut au statu quo.
L'étude sera publiée le 13 novembre dans Réseau JAMA ouvert.
Le nouvel essai a révélé que le fait de proposer deux options de traitement appropriées ou plus augmentait considérablement les chances que les médecins sélectionnent une alternative (62 %) par rapport à ceux qui n'en proposaient qu'une seule (44 %). L'ajout de plus de deux options n'a pas amélioré davantage la prise de décision, ce qui suggère que plus n'est pas toujours mieux.
« Nous avons cette idée irréaliste que les médecins sont tout le temps rationnels quant aux décisions que nous prenons pour nos patients, mais nous sommes aussi humains », a déclaré l'auteur de l'étude, le Dr Jeffrey Linder, chef de la médecine interne générale à la Feinberg School of Medicine de l'Université Northwestern et médecin de Northwestern Medicine qui a joué un rôle clé dans la conception de l'étude. « Nous essayons de permettre aux médecins de faire plus facilement les bons choix. »
Pour soutenir de meilleurs soins, les systèmes de santé devraient concevoir des DSE avec des invites soigneusement organisées qui poussent les médecins vers des alternatives fondées sur des preuves, qu'il s'agisse de commander un test, de prescrire un médicament ou d'envisager un traitement moins invasif, a déclaré Linder.
Les médecins reçoivent de plus en plus d’alertes lors des consultations avec les patients, mais si elles s’appuient sur des preuves obsolètes, les systèmes conçus pour améliorer les soins pourraient finir par faire plus de mal que de bien. Ces changements très simples pourraient soutenir de meilleurs soins à grande échelle. »
Gemma Altinger, auteur principal, économiste comportementale appliquée et titulaire d'un doctorat. candidat, Faculté de médecine et de santé, Université de Sydney, Australie
Comment s'est déroulée l'étude
Les médecins se sont vu présenter deux scénarios : l’un impliquant une référence chirurgicale pour l’arthrose de la hanche, l’autre la prescription d’opioïdes pour les maux de dos. Il leur a été demandé s'ils devaient s'en tenir au plan de gestion actuel ou choisir une alternative. Les médecins témoins ont vu une alternative appropriée dans le DSE tandis que les médecins d'intervention en ont vu deux, trois ou quatre.
Les résultats remettent en question une étude de 1995 largement citée qui suggérait qu'un plus grand choix de médecins pourrait conduire à un « biais de statu quo » et à de pires décisions parce que les médecins sont surchargés par trop de choix. Ce nouvel essai a révélé que les médecins prenaient de meilleures décisions en matière de soins lorsqu’ils disposaient de plus d’options et n’a trouvé aucune preuve de biais de statu quo.
