Avant de pouvoir résoudre un problème, vous devez en comprendre la portée. C'est pourquoi les Nations Unies ont développé le système intégré de classification des phases de la sécurité alimentaire. Les organisations humanitaires s’appuient sur les analyses de ce partenariat mondial, qui surveille et classe la gravité de l’insécurité alimentaire pour aider à cibler l’aide là et quand elle est la plus nécessaire.
Ces analyses sont multiples et complexes – elles ont souvent lieu dans des régions où les données sont rares et où les conditions se détériorent – et les parties prenantes ont tendance à supposer qu'elles surestiment les besoins. Cependant, une nouvelle étude en Alimentation naturelle constate le contraire : les évaluations mondiales sous-estiment systématiquement la faim.
« C'est important parce que ces mesures sont utilisées pour déclencher le financement des secours d'urgence », a déclaré la co-auteure Kathy Baylis, professeur au département de géographie de l'UC Santa Barbara.
C'est également important parce que, dans l'ensemble, ce processus a été accusé d'exagérer le nombre de personnes affamées. »
Kathy Baylis, professeur, Département de géographie, UC Santa Barbara
Identifier avec précision les crises de la faim est crucial pour orienter les réponses humanitaires internationales. En 2023, environ 765 millions de personnes dans le monde manquaient de nourriture suffisante pour répondre à leurs besoins fondamentaux. Près d’un tiers d’entre eux ont connu une insécurité alimentaire aiguë mettant leur vie en danger.
Mesurer le besoin
Le système intégré de classification des phases de sécurité alimentaire (IPC) a été créé en 2004 par un consortium de 21 organisations partenaires et est utilisé pour allouer plus de 6 milliards de dollars d'aide humanitaire par an.
L’IPC analyse la situation de la sécurité alimentaire dans une trentaine de pays à travers le monde qui sont particulièrement vulnérables à l’insécurité alimentaire. Pour déterminer si un endroit a « faim » ou non (c'est-à-dire qu'il a un besoin urgent d'aide), le comité d'évaluation utilise un large éventail de données pour estimer le nombre de personnes affamées dans cet endroit et déterminer s'il s'agit de plus ou moins de 20 % de la population locale. Ils fondent leur décision sur des données variées, depuis les prix des denrées alimentaires jusqu'aux conditions météorologiques, en passant par la quantité et la qualité de l'alimentation. Les analystes se réunissent ensuite pour évaluer ces informations – en discutant des données et en tenant compte des contextes locaux – selon le protocole IPC. Sur la base de leur analyse, ils attribuent des classifications pour chaque zone infranationale, allant de la phase 1 (aucune/minimale) à la phase 5 (catastrophe/famine).
Évaluer l’exactitude de ces évaluations constitue cependant un défi technique. S’ils sont efficaces, la communauté humanitaire peut alors réagir pour éviter la crise alimentaire. « Dans un sens, cela signifie que s'ils sont corrects et efficaces, ils ont toujours tort », a déclaré l'auteur principal Hope Michelson, professeur au Département d'économie agricole et de consommation de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign (UIUC).
Michelson et Baylis ont mené leurs recherches avec Chungmann Kim, doctorant à l'UIUC, et dirigées par Erin Lentz, professeur agrégé d'affaires publiques à l'Université du Texas à Austin. Lentz et ses collègues avaient déjà étudié les évaluations de l'insécurité alimentaire et, en 2021, l'IPC les a contactés pour mener une évaluation de leur propre système.
Étant donné que 20 % des personnes confrontées à la faim constituent le seuil permettant de déterminer si un site est en crise (phase 3), c'est là que le sous-dénombrement ou le surdénombrement est le plus susceptible d'apparaître. « Donc, si vous voyez de nombreux endroits où 19 % de la population souffre de faim, et très peu d'endroits où la faim est de 20 ou 21 %, cela pourrait suggérer que les comités tentent d'être conservateurs », a déclaré Baylis.
Vérification de l'IPC
L'équipe a commencé son évaluation en menant environ 20 entretiens avec différentes agences et organisations humanitaires qui utilisent le système IPC dans leur prise de décision. Les résultats ont révélé de manière concluante que les utilisateurs ont tendance à supposer que l’IPC surestime la gravité des crises.
Les chercheurs ont ensuite examiné les mêmes données que celles utilisées par les groupes de travail de l'IPC afin d'évaluer le processus et les résultats de l'agence. Ils ont analysé près de 10 000 évaluations de la sécurité alimentaire couvrant 917 millions de personnes dans 33 pays entre 2017 et 2023. De nombreuses personnes ont été incluses dans plusieurs évaluations, de sorte que le total s'élève à 2,8 milliards d'observations de personnes.
Les auteurs ont examiné la répartition des pourcentages entre la phase 2 et la phase 3 – à ce seuil de 20 % – et ont constaté que l'IPC était plus susceptible de classer une zone juste en dessous de ce seuil dans les cas où les données fournissent des informations contradictoires sur la gravité de la situation sur le terrain. Ils ont constaté des preuves évidentes d'un « regroupement » juste en dessous du seuil de la phase 3, et cet effet s'est produit dans plusieurs pays présentant différents niveaux d'insécurité alimentaire globale.
L'équipe a élaboré ses propres estimations sur la base des données disponibles et a comparé ses résultats à l'analyse de l'IPC. Ils ont identifié 293,1 millions de personnes en phase 3 ou plus, contre 226,9 millions de personnes selon les évaluations de l'IPC. Cela signifie que 66,2 millions de personnes, soit une personne sur cinq, qui ont un besoin urgent pourraient ne pas être comptées.
« Les indicateurs de sécurité alimentaire dont disposent les équipes d'analyse de l'IPC ne concordent pas toujours entre eux », a déclaré Michelson. « Les groupes de travail disposeront d'informations différentes sur la même région et sur la même période de temps. Et nous avons constaté qu'ils ont tendance à adopter une approche plus conservatrice dans leur analyse, en particulier lorsque les indicateurs sont contradictoires. »
« Nous pensons que les commissions sont préoccupées par l'accusation selon laquelle elles surestiment les chiffres, donc, en cas de doute, elles les sous-estiment », a ajouté Baylis. Par exemple, le sous-estimation semble être pire lorsque les données sous-jacentes sont plus floues, ce qui suggère que les comités ont tendance à être plus conservateurs lorsque l’incertitude est plus grande.
Cela dit, le processus IPC continue de fournir une mesure essentielle de l’insécurité alimentaire mondiale, soulignent les chercheurs. Travailler à affiner la collecte de données et la prise de décision peut contribuer à améliorer la confiance dans le système. Même si l’automatisation ne devrait pas remplacer le processus actuel, les auteurs notent que l’apprentissage automatique pourrait l’améliorer en améliorant la collecte et la modélisation des données.
Différentes mesures de la sécurité alimentaire reflètent également des aspects très différents de la faim, expliquent les auteurs. Ils s'efforcent actuellement de comprendre comment ces mesures – isolément ou en combinaison – prédisent la malnutrition, ainsi que de mieux rendre compte de la réponse humanitaire.
« Il y a déjà d'énormes déficits d'aide pour lutter contre la faim et la famine », a déclaré Baylis, « et notre travail montre que les besoins sont encore plus grands que nous le pensions ».
Michelson est d'accord, ajoutant : « Comprendre que les chiffres actuels sont susceptibles de sous-estimer la population mondiale réelle de personnes souffrant d'insécurité alimentaire souligne encore davantage l'ampleur et l'ampleur des besoins, ainsi que l'importance d'allouer davantage de ressources à la réduction de la faim dans le monde ».
