Une étude comparant deux approches de diagnostic des maladies cardiaques a révélé qu’une stratégie d’analyse des risques est supérieure à l’approche habituelle consistant à effectuer immédiatement des tests fonctionnels ou un cathétérisme pour les patients à risque faible à intermédiaire souffrant de douleurs thoraciques d’apparition récente.
Présentée le 6 novembre lors des sessions scientifiques 2022 de l’American Heart Association, l’étude renforce une stratégie d’analyse des risques qui soit reporte les tests chez les patients à faible risque, soit utilise l’angiographie coronarienne par tomodensitométrie (CTA), une tomodensitométrie avec un agent de contraste pour évaluer pour les blocages.
L’approche d’analyse des risques a été décrite dans des lignes directrices et est défendue comme un moyen de réduire les tests souvent inutiles et coûteux. Cependant, il n’a jamais été testé rigoureusement dans un essai randomisé et son application clinique a pris du retard sans preuve définitive de son efficacité par rapport à divers tests d’effort fonctionnel.
« La douleur thoracique d’apparition récente est un problème clinique courant qui implique beaucoup de tests, de travail et de dépenses », a déclaré la responsable de l’étude, Pamela S. Douglas, MD, membre du Duke Clinical Research Institute et professeur Ursula Geller de recherche sur les maladies cardiovasculaires. à la Duke University School of Medicine.
« Notre étude fournit des preuves que, parmi les patients à faible risque, les tests seront probablement négatifs pour la maladie coronarienne et les patients continueront à bien se porter », a déclaré Douglas. « En conséquence, nous devrions différer les tests chez ces personnes à faible risque. »
Douglas et ses collègues ont recruté plus de 2 100 patients aux États-Unis et en Europe souffrant de douleurs thoraciques d’apparition récente dans l’essai clinique PRECISE. L’âge moyen des participants était de 58 ans, avec un nombre à peu près égal d’hommes et de femmes.
La moitié des patients ont été assignés au hasard pour recevoir les tests habituels – y compris l’échocardiographie d’effort, l’épreuve d’effort nucléaire, l’IRM d’effort ou le cathétérisme – que les médecins ont choisis à leur discrétion.
L’autre moitié des participants ont été randomisés pour la stratégie de précision, qui utilise un
évaluation de probabilité pré-test pour guider les prochaines étapes, y compris les tests différés ou CTA, avec l’utilisation sélective d’un logiciel d’analyse d’image pour déterminer l’importance de tout blocage.
Au sein des deux groupes, environ 21 % des patients symptomatiques ont été évalués comme étant à faible risque de maladie cardiaque. Parmi ces patients à faible risque dans le groupe de test habituel, 86 % ont subi une sorte de test, contre 37 % dans le groupe de stratégie de précision.
L’objectif principal était de savoir si, dans un délai d’un an, il y avait des différences entre les deux approches diagnostiques pour toute combinaison des résultats suivants : décès de toute cause, infarctus du myocarde non mortel ou cathétérismes qui n’ont pas montré de blocages et qui auraient pu être inutiles.
Les chercheurs ont constaté que la stratégie de précision réduit considérablement l’incidence de l’e compositendpoint par rapport aux approches usuelles de stress testing.
Pour fournir une image complète de la valeur clinique, les chercheurs ont équilibré cette efficacité démontrée avec l’examen de tout problème de sécurité. Il n’y avait aucune différence dans la mortalité ou le composite de la mort et de l’infarctus du myocarde, mais il y avait une petite différence non significative dans l’infarctus du myocarde non fatal dans le groupe de précision.
Chez les patients stables et symptomatiques suspectés d’une maladie cardiaque qui, selon les médecins, nécessitent des tests, une stratégie de précision incorporant un ensemble d’actions basées sur les recommandations des lignes directrices, améliorera les résultats par rapport aux tests habituels. »
Pamela S. Douglas, MD, membre du Duke Clinical Research Institute et professeur Ursula Geller de recherche sur les maladies cardiovasculaires, Duke University School of Medicine
En plus de Douglas, les auteurs de l’étude incluent Michael G. Nanna, Michelle D. Kelsey, Eric Yow, Daniel B. Mark, Manesh R. Patel, Campbell Rogers, James E. Udelson, Christopher B. Fordyce, Nick Curzen, Gianluca Pontone, Pál Maurovich-Horvat, Bernard De Bruyne, John P. Greenwood, Victor Marinescu, Jonathon Leipsic, Gregg W. Stone, Ori Ben-Yehuda, Colin Berry, Shea E. Hogan, Bjorn Redfors, Ziad A. Ali, Robert A. Byrne , Christopher M. Kramer, Robert W. Yeh, Beth Martinez, Sarah Mullen, Whitney Huey, Kevin J. Anstrom, Hussein R. Al-Khalidi et Sreekanth Vemulapalli, pour les enquêteurs PRECISE/
L’étude a reçu un financement de HeartFlow, une société de technologie médicale.
