Dans une récente étude publiée sur medRxiv* serveur de préimpression, les chercheurs ont quantifié les avantages économiques pour la santé de poursuivre les recherches ou d’approuver ou de rejeter les médicaments contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) sur la base des recherches existantes en utilisant une nouvelle méthode appelée analyse de la valeur de l’information (VOI).
Ils ont modélisé les meilleures preuves disponibles issues d’essais contrôlés randomisés (ECR) achevés pour effectuer ces analyses VOI du point de vue des soins de santé aux États-Unis sur un horizon de vie.
Sommaire
Contexte
Depuis le début de la pandémie de COVID-19, plus de 3 500 essais cliniques enregistrés portant sur des thérapies potentielles pour COVID-19 ont été enregistrés, tous en concurrence pour les ressources et les inscriptions de patients.
Dans un environnement d’incertitudes et de flux incessant d’informations concernant les médicaments COVID-19 émergents issus des ECR, les décideurs, les chercheurs et les cliniciens doivent décider en temps opportun s’ils doivent donner une approbation immédiate, rejeter ou utiliser uniquement dans la recherche (OIR), ou donner une utilisation d’urgence Autorisation (EUA).
À propos de l’étude
Dans la présente étude, les chercheurs ont simulé l’effet du traitement sur une cohorte de patients COVID-19 hospitalisés, pour lesquels des méta-analyses ou de grands ECR ont rapporté une mortalité hospitalière. Ils ont utilisé un modèle de transition d’état de cohorte de Markov avec quatre états de santé – hospitalisé, récupéré d’un service hospitalier ou d’une unité de soins intensifs (USI) et décédé, et ont basé les paramètres du modèle sur les preuves disponibles au 1er novembre 2021.
L’équipe a estimé les années de vie ajustées sur la qualité (QALY), les années de vie (LY) et le rapport coût-efficacité supplémentaire (ICER) pour les médicaments suivants par rapport aux soins habituels : hydroxychloroquine, remdesivir, casirivimab-imdevimab, dexaméthasone, baricitinib-remdesivir , tocilizumab, lopinavir-ritonavir et interféron bêta-1a.
Pour estimer le coût de la recherche supplémentaire, les chercheurs ont examiné les données d’essais de plus longue durée (26 semaines) pour 59 nouveaux médicaments thérapeutiques et ont dérivé une estimation du coût fixe de leur essai pendant trois mois par ajustement au prorata. Ils ont appliqué un taux d’actualisation annuel de 3 % pour les coûts et un seuil de consentement à payer (CAP) de 100 000 USD.
De plus, ils déterminaient la valeur nette de la recherche, et si sa valeur dépassait zéro, la réalisation d’un nouvel ECR en valait la peine. En d’autres termes, un essai clinique pourrait être poursuivi jusqu’à ce que le coût encouru dépasse les bénéfices attendus.
Résultats de l’étude
L’analyse probabiliste (AP) a indiqué une augmentation du QALY après le traitement par le baricitinib-remdesivir, la dexaméthasone, le remdesivir et le tocilizumab, tandis que le traitement par l’hydroxychloroquine, l’interféron bêta-1a et le lopinavir-ritonavir a diminué la qualité de vie.
À un WTP de 100 000 $/QALY, l’analyse VOI a démontré que le traitement par remdesivir, casirivimab-imdevimab, dexaméthasone, baricitinib-remdesivir et tocilizumab entraînait un bénéfice net supplémentaire moyen positif par rapport aux soins habituels. le bénéfice net supplémentaire pour la santé et le rapport coûts-avantages net supplémentaire pour le remdesivir, le casirivimab-imdevimab, la dexaméthasone, le baricitinib-remdesivir et le tocilizumab étaient de 0,252, 0,164, 0,545, 0,668 et 0,524 QALY, et 25 249 $, 16 375 $, 54 526 $, 38,8 $ et 65 $ respectivement.
De plus, l’équipe a noté que d’autres ECR ne modifieraient pas les décisions concernant le traitement des patients par la dexaméthasone, le casirivimab-imdevimab, le baricitinib-remdesivir, le lopinavir-ritonavir et l’interféron bêta-1a. Au lieu de cela, les recherches futures consommeraient inutilement des ressources, exposeraient les participants aux essais à des risques inutiles et les empêcheraient de recevoir des traitements alternatifs (éventuellement efficaces).
La stratégie de mise en œuvre avec la valeur globale la plus élevée sans besoin d’essais supplémentaires comprenait la mise en œuvre du casirivimab-imdevimab (13,4 milliards de dollars), de la dexaméthasone (7,4 milliards de dollars) et du baricitinib-remdesivir (54,6 milliards de dollars), et le rejet du lopinavir-ritonavir (0 $) et interféron bêta-1a (0 $).
Les auteurs ont observé la valeur nette la plus élevée pour l’hydroxychloroquine dans la stratégie OIR. Par conséquent, bien que des recherches supplémentaires sur ce médicament réduiraient les coûts, à moins qu’elles ne compensent la perte de (QA)LY, il serait éthiquement erroné de poursuivre les recherches. Le remdesivir et le tocilizumab ont atteint la valeur nette la plus élevée de 21 milliards de dollars et 7 milliards de dollars, respectivement, avec approbation, ce qui indique que pour ces médicaments, le bénéfice potentiel de nouveaux essais ne l’emporte pas sur les coûts de la recherche.
Bien que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ait accordé une EUA pour le remdesivir, le casirivimab-imdevimab et le baricitinib-remdesivir ; cependant, sur la base des résultats de l’étude actuelle, l’EUA ne doit être administrée pour aucun des médicaments COVID-19 étudiés.
conclusion
Sur la base des analyses VOI et de la valeur nette de tous les médicaments COVID-19 examinés, les résultats ont favorisé l’approbation et l’utilisation clinique immédiate de cinq médicaments – remdesivir, casirivimab-imdevimab, dexaméthasone, baricitinib-remdesivir et tocilizumab ; et ont rejeté le lopinavir-ritonavir et l’interféron bêta-1a.
L’étude a démontré comment une approche VOI pourrait aider à quantifier les efforts de recherche qui donneraient le meilleur rendement à partir de ressources limitées, en tenant compte à la fois des incertitudes actuelles concernant la décision au milieu de la pandémie de COVID-19 en cours et des conséquences potentielles de la prise de décisions avec et sans autre preuve. .
De plus, l’approche VOI pourrait aider à éviter les dommages involontaires qui résulteraient de l’utilisation prématurée de thérapies COVID-19 inefficaces ou mortelles et à équilibrer les avantages de recherches supplémentaires en raison d’une mise en œuvre retardée et des coûts de recherche.
Pour résumer, en utilisant la méthode VOI, les décideurs cliniques et de santé publique pourraient recueillir des données en temps réel pendant la pandémie en cours et discerner le moment optimal pour mettre en œuvre des thérapies COVID-19 ou poursuivre des recherches supplémentaires.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.
