Le nombre de bébés nés aux États-Unis a encore diminué l'année dernière.
Selon de nouvelles données des Centers for Disease Control and Prevention, il y a eu 3,6 millions de naissances en 2025, soit une baisse de 1 % par rapport à 2024. Le taux de fécondité est tombé à 53,1 naissances pour 1 000 femmes âgées de 15 à 44 ans, en baisse de 23 % depuis 2007.
L’administration Trump a déclaré vouloir inverser cette tendance. Le président Donald Trump a appelé à « un nouveau baby-boom » et ses collaborateurs ont sollicité des propositions auprès de défenseurs extérieurs et de groupes politiques allant des primes pour bébé à une planification élargie de la fécondité. L'administration propose également de remodeler le seul programme dédié à la planification familiale du gouvernement fédéral : le Titre X.
Depuis plus de cinq décennies, le Titre X vise – avec le soutien des deux partis – à donner aux femmes à faible revenu l’accès à la contraception, au dépistage des infections sexuellement transmissibles et aux soins de santé reproductive, quelle que soit leur capacité financière. À son apogée, le programme de filet de sécurité a servi plus de 5 millions de patients par an. Six clients du Titre X sur 10 ont déclaré que le programme était leur seule source de soins de santé au cours d'une année donnée.
Début avril, le ministère de la Santé et des Services sociaux a invité les organisations à but non lucratif à demander des subventions Titre X pour l'exercice 2027, qui commence en octobre. L'avis d'opportunité de financement de 67 pages ne comprenait qu'une seule mention de la contraception – la décrivant comme surprescrite, associée à des effets secondaires négatifs et faisant partie d'une « dépendance excessive à l'égard des traitements pharmaceutiques et chirurgicaux » plus large.
La notification de subvention remodèle le programme par rapport à ses efforts traditionnels d'intervention en santé publique pour se concentrer sur la fertilité, la formation d'une famille et les problèmes de santé reproductive tels que le syndrome des ovaires polykystiques, l'endométriose, le faible taux de testostérone et la dysfonction érectile.
Même si le titre X continuera d'aider les femmes à « avoir des grossesses saines », le document de subvention ne fait pas explicitement référence à la prévention des grossesses non désirées – un objectif de longue date du programme.
Jessica Marcella, qui a supervisé le programme Title X en tant que haut fonctionnaire de l'administration Biden, a déclaré que le nouvel avis de financement équivalait à une redéfinition globale de la planification familiale.
« Ce à quoi nous assistons, c'est une tentative d'utiliser la planification familiale de notre pays comme un cheval de Troie pour un programme totalement différent », a déclaré Marcella, notant que Trump a proposé d'éliminer complètement le titre X.
Taux de natalité et tendances de la fécondité
L’administration est en train de réviser le Titre X dans un contexte de baisse des taux de natalité. Mais les chercheurs qui étudient les tendances de la fécondité affirment que ce déclin est dû à des forces qui n’ont pas grand-chose à voir avec l’accès à la contraception et qu’il est peu probable que la restriction de cette méthode entraîne davantage de naissances.
Les facteurs les plus importants, selon la démographe Alison Gemmill de l'UCLA, sont liés au timing. « La procréation est de plus en plus retardée dans le cadre d'un changement plus large vers des étapes plus tardives de l'âge adulte, notamment un emploi stable, le départ du foyer parental et le mariage », a-t-elle déclaré.
La plupart des femmes américaines, a-t-elle déclaré, terminent encore leur période de procréation avec une moyenne de deux enfants, ce qui suggère une évolution vers des familles plus petites plutôt qu'une augmentation du taux d'infécondité.
« Avoir des enfants est devenu plus contingent et plus planifié », a-t-elle déclaré.
Une grande partie de la baisse depuis 2007 est due au fait que les femmes reportent leurs naissances plutôt que d’y renoncer.
« Le nombre moyen d'enfants que les femmes ont au cours de leur vie n'a pas diminué. Il est toujours supérieur à 2,0 pour les femmes âgées de 45 ans », a déclaré Philip Cohen, professeur de sociologie à l'Université du Maryland.
Phillip Levine, économiste au Wellesley College, a déclaré que le taux de natalité a diminué en raison de changements dans la façon dont les femmes abordent le travail, les loisirs et la parentalité. « Les efforts visant à inverser ces schémas seraient plus efficaces s'ils pouvaient rendre la procréation plus désirable, et non rendre plus difficile la prévention d'une grossesse », a-t-il déclaré.
Interrogée sur le rôle de la contraception dans la réduction de la mortalité maternelle et sur la manière dont le nouvel avis de financement fait progresser cet objectif, la secrétaire de presse du HHS, Emily Hilliard, a déclaré dans un communiqué : « Les candidats au cycle de financement du titre X de 2027 devront s'aligner sur les priorités déclarées par l'administration dans l'avis d'opportunité de financement publié. axé sur l'amélioration des résultats maternels et sur la garantie que les programmes sont administrés conformément à la loi applicable.
Marcella a déclaré que le nouvel avis de financement est le produit de deux forces convergentes : le mouvement Make America Healthy Again, avec son scepticisme à l'égard de la médecine conventionnelle et l'accent mis sur le mode de vie et les interventions comportementales, et un programme nataliste qui cherche à augmenter les taux de natalité en orientant la politique vers la formation de familles.
Le langage du document reflète les deux : il évoque à plusieurs reprises la « santé optimale » et les « maladies chroniques » tout en mettant de côté les services de contraception qui ont défini le Titre X pendant un demi-siècle.
Clare Coleman, présidente-directrice générale de la National Family Planning & Reproductive Health Association, qui représente les professionnels de la santé spécialisés dans la planification familiale, a déclaré que lier le titre X aux objectifs de taux de natalité remplace la prise de décision individuelle par un objectif gouvernemental. Le programme « est conçu pour faciliter l'accès aux services de planification familiale, y compris les services permettant d'obtenir et de prévenir une grossesse », a-t-elle déclaré.
Le nouvel objectif du titre X
Les changements apportés par l'administration ont été bien accueillis à droite.
Emma Waters, analyste politique principale à la fondation conservatrice Heritage, qui a plaidé en faveur de ce qu'elle appelle « la médecine reproductive réparatrice », a déclaré que le nouvel avis de financement reflète une attention trop tardive portée aux aspects négligés de la santé des femmes.
« J'ai été particulièrement encouragé de voir un langage qui parlait des retards dans le diagnostic de maladies comme l'endométriose, de la nécessité pour les femmes de comprendre pratiquement comment fonctionne leur cycle et leur fertilité, et de garantir que la véritable cause profonde soit promue à travers le Titre X », a déclaré Waters.
Elle a décrit l'avis comme un élargissement, et non un rétrécissement, de la mission du programme : « Je considère cette itération du Titre X comme l'accomplissement de son objectif. L'objectif n'a jamais été simplement « plus de contraception », mais une autonomisation globale des femmes pour gérer leur propre fertilité.
Waters a également fait valoir que les problèmes de santé reproductive non traités peuvent contribuer à une baisse des taux de natalité.
« L'un des aspects intéressants de ce débat, et souvent négligé, est la mesure dans laquelle des problèmes de santé reproductive douloureux et non résolus peuvent supprimer ou créer une ambivalence autour du désir d'une femme d'avoir des enfants », a-t-elle déclaré, en soulignant l'endométriose.
On estime que 5 à 10 % des femmes en âge de procréer souffrent d’endométriose, et parmi elles, 30 à 50 % souffrent d’infertilité. Scientifiquement parlant, la relation est une association et non une cause prouvée. Les femmes ne font pas l'objet d'un dépistage de l'endométriose si elles ne présentent pas de symptômes, et la maladie peut être plus répandue qu'on ne le pense. Les chercheurs ne comprennent toujours pas vraiment pourquoi certaines femmes atteintes d’endométriose ont du mal à concevoir alors que d’autres n’y parviennent pas, et le traitement de la maladie ne rétablit pas de manière fiable la fertilité.
Aux États-Unis, les taux d’infertilité n’ont pas augmenté. Une analyse des données d’une enquête fédérale a révélé qu’elles étaient essentiellement stables entre 1995 et 2019, alors même que le taux de natalité national a fortement chuté – une divergence qui ne tient pas aux maladies reproductives non traitées comme explication.
Pendant ce temps, en février, le Collège américain des obstétriciens et gynécologues a publié de nouvelles directives cliniques permettant un diagnostic plus précoce de l'endométriose sans chirurgie, une étape vers la résolution des retards décrits par Waters. Mais le traitement de première intention recommandé par l'ACOG est l'hormonothérapie, qui fait partie de la même catégorie de soins que l'avis de financement rejette dans le cadre d'une « dépendance excessive à l'égard des traitements pharmaceutiques et chirurgicaux ». Selon les experts en santé reproductive, l’effet est contradictoire : le titre X donne désormais la priorité au diagnostic de l’endométriose tout en minimisant les médicaments utilisés par les cliniciens pour la traiter.
Les traitements qui améliorent la fertilité des femmes atteintes d'endométriose, tels que la chirurgie laparoscopique et la fécondation in vitro, ne sont pas couverts par le Titre X. Lorsque le président Richard Nixon a promulgué le Titre X en 1970, il l'a décrit comme un moyen d'élargir l'accès aux services de planification familiale – en aidant les femmes à déterminer le nombre et l'espacement de leurs enfants en rendant la contraception et les soins préventifs associés plus largement disponibles, en particulier pour celles qui n'en ont pas les moyens. Medicaid, et non le Titre X, est le principal programme gouvernemental d'assurance maladie couvrant les soins de santé des femmes à faible revenu, mais, comme de nombreux régimes d'assurance commerciaux, il ne couvre pas la FIV.
De nombreuses conditions prioritaires dans l'avis de financement méritent attention, a déclaré Liz Romer, ancienne conseillère clinique en chef du bureau des affaires démographiques du HHS, qui a contribué à la rédaction de lignes directrices mises à jour pour le programme de planification familiale. Mais ils sortent du cadre de ce que le titre X peut raisonnablement offrir.
« Il n'y a même pas assez de financement pour soutenir le principe fondamental de la contraception », a déclaré Romer. « Et donc, si vous souhaitez étendre le financement du Titre X, vous pouvez élargir la portée, mais vous ne pouvez pas vous éloigner de la fondation. »
L’émergence d’une idéologie anti-contraception au sein de la politique fédérale de santé est frappante, a-t-elle déclaré, étant donné l’ampleur du soutien du public à l’accès au contrôle des naissances. Huit femmes sur dix en âge de procréer interrogées par KFF en 2024 ont déclaré avoir utilisé une forme de contraception au cours des 12 mois précédents.
Laura Lindberg, directrice de la concentration en santé sexuelle et reproductive, droits et justice à la Rutgers School of Public Health, a déclaré : « Si la contraception est mise de côté dans le Titre X, cela ne changera pas seulement le langage sur le papier mais apparaîtra comme moins d'options et plus d'obstacles pour les patients. » Le financement pourrait s'éloigner des prestataires qui offrent une gamme complète de soins contraceptifs, a-t-elle ajouté, « au profit d'organisations idéologiquement opposées à la contraception et qui ne fournissent pas le même niveau de services de santé ».
Les enjeux sont élevés
Les États-Unis ont déjà l’un des taux de mortalité maternelle les plus élevés parmi les pays riches : 17,9 décès pour 100 000 naissances vivantes en 2024. Selon le CDC, 4 décès liés à la grossesse sur 5 aux États-Unis pourraient être évitables. La recherche médicale montre que la grossesse comporte des risques beaucoup plus élevés de caillots sanguins, d'accidents vasculaires cérébraux et de complications cardiovasculaires que la contraception hormonale.
Et depuis la décision de la Cour suprême Dobbs décision de 2022, qui a annulé le droit constitutionnel à l’avortement établi par Roe c.Wadel’accès à l’avortement a été considérablement réduit dans une grande partie du pays. Alors que le nombre national d'avortements a augmenté, en grande partie grâce à la télésanté et à l'accès entre États, les recherches montrent que les naissances ont augmenté dans les États interdits, avec environ 32 000 naissances supplémentaires par an, de manière disproportionnée parmi les jeunes femmes et les femmes de couleur.
Le Dr Christine Dehlendorf, qui dirige le programme de santé reproductive centré sur la personne à l'Université de Californie à San Francisco, a déclaré « qu'il n'y a absolument aucune preuve d'un quelconque résultat positif d'une restriction de l'accès à la contraception ». Les restrictions augmenteraient au contraire la demande de soins d’avortement et rendraient plus difficile pour les femmes la prévention des grossesses à haut risque.
Depuis le retour de Trump au pouvoir, plus d’une douzaine de bénéficiaires du titre X ont vu leurs subventions gelées, obligeant certains centres de santé à cesser de fournir des services, à licencier du personnel ou à fermer. Au cours de la première administration Trump, les changements réglementaires ont entraîné une baisse de la participation au titre X de plus de 4 millions de patients à 1,5 million. Le programme s’est développé lentement sous l’administration Biden, atteignant environ 3 millions de clients, avant le début de la série actuelle de perturbations.
La refonte du programme par la deuxième administration Trump, a déclaré Marcella, « sape directement l'objectif de santé publique du programme de planification familiale de notre pays et exclura potentiellement des millions de personnes de l'accès aux soins sur lesquels ils comptent depuis des décennies. C'est une mauvaise politique ».
