Alors que la pandémie actuelle de COVID-19 continue de se propager dans le monde, le manque de vaccins ou de médicaments thérapeutiques a conduit à l'utilisation de plasma convalescent à titre expérimental. Cependant, il est nécessaire de pouvoir mesurer l'efficacité de cette thérapie sans avoir besoin d'installations de confinement biologique. Une nouvelle étude publiée sur le serveur de préimpression bioRxiv * in juin 2020 utilise des corrélats sérologiques pour évaluer l'efficacité du plasma convalescent. Cela aidera également à classer le plasma du donneur comme plus ou moins puissant pour neutraliser le virus.
La première utilisation enregistrée de plasma convalescent (PC) remonte à plus de cent ans. En fait, cela a valu à Emil Behring le tout premier prix Nobel de médecine en 1901. L'utilisation du plasma pour cette pandémie a été stimulée par la preuve d'une certaine efficacité thérapeutique dans les premières épidémies de coronavirus, à savoir le SRAS et le MERS. Cela a conduit à un examen relativement précoce de son utilisation dans la pandémie actuelle.
Sommaire
Comment les donneurs de plasma convalescent sont-ils identifiés?
Différentes méthodes sont utilisées pour identifier les donneurs potentiels de PC, telles que le diagnostic d'une infection aiguë par test RT-PCR pendant la phase aiguë de l'infection, le test d'anticorps par ELISA ou d'autres tests sérologiques pendant la période de convalescence, ou la détection d'anticorps neutralisants à l'aide de tests de microneutralisation de virus ( MNT).
Le dernier mentionné est le seul test pour l'efficacité fonctionnelle d'un anticorps, en neutralisant réellement le virus. Il s'agit donc de l'étalon-or des tests d'anticorps. L'inconvénient est que l'utilisation de particules virales vivantes et, par conséquent, infectieuses impose des restrictions de confinement de niveau de biosécurité 3 (BSL3). De plus, cette procédure prend quelques jours et est relativement complexe.
Évaluation du titre neutralisant
Le service de transfusion sanguine de la Croix-Rouge autrichienne a commencé la collecte de PC par plasmaphérèse, après avoir d'abord désactivé le virus, au Vienna Blood Center. Les cent premières unités de CP ont été analysées en utilisant des tests de microneutralisation virale (MNT), pour rechercher des anticorps fonctionnels ou neutralisants. Leurs résultats montrent un titre d'anticorps neutralisant élevé, le titre MNT moyen étant de 50%. En d'autres termes, le NT50 était d'environ 1: 230.
Ces chiffres doivent être évalués par des normes internationales de référence, qui ne sont pas encore disponibles. Cependant, pour certains patients récupérés, avec une preuve de COVID-19, une unité de plasma ne contenait aucun anticorps neutralisant, tandis qu'avec 6 unités, ce qui représente environ 6% du total, les NT50 étaient inférieurs à 1:23.
Les enquêteurs ont également effectué un test de liaison pour les anticorps, sur les mêmes unités de CP, afin de trouver une association entre le MNT et ELISA. Alors que le premier est peut-être plus fiable en ce qui concerne sa fonction, le test ELISA est plus facilement disponible, et le seuil inférieur signifie que nous pouvons détecter la PC avec une puissance inférieure et définir le seuil d'utilisation de la PC pour la transfusion.
Comparaison MNT et ELISA
La présente étude se concentre sur la recherche d'un test plus simple, évolutif et fiable pour les anticorps dans la PC, sur l'identification de donneurs potentiels, qui se compare favorablement au niveau d'activité fonctionnelle des anticorps détectée par MNT.
Deuxièmement, les chercheurs visaient à évaluer les caractéristiques des donneurs associées à une PC plus puissante, telles que la gravité de la maladie, la durée du premier symptôme à la récolte du plasma et l'âge ou le sexe du donneur.
Il y avait 83 échantillons pour lesquels les résultats MNT et ELISA étaient disponibles. Les chercheurs ont trouvé une corrélation très significative, mais de faible ampleur. Afin d'atteindre l'objectif d'utiliser ELISA pour établir la limite inférieure de transfusion de CP dans COVID-19, l'analyse a été effectuée à nouveau, cette fois sans unités ayant des titres NT59 très élevés, tels que> 1: 500. Cela représente 12 unités, soit environ 15% du total. Cela a amélioré la taille de la corrélation.
L'étape suivante consistait à considérer le seuil Euroimmun ELISA 1.1 comme la qualification pour la transfusion CP. Les chercheurs ont découvert que 6 unités, soit environ 7%, seraient laissées de côté, à une moyenne NT50 de 1:29. Cela signifierait que le NT50 passerait de 1: 233 pour tous les 83 CP collectés à 1: 249, pour les 77 unités restantes.
Les chercheurs commentent: «Un verdict final sur l'adéquation de ce seuil à l'utilisation de la PC dans le traitement du COVID-19 devra attendre une évaluation de l'efficacité clinique en corrélation avec ces mesures d'anticorps.»
Évaluation des caractéristiques des donateurs
Pour le deuxième objectif, les chercheurs ont classé les donneurs de PC 90/100 comme ayant des scores de gravité OMS 1 et 2, avec un NT50 moyen de 1: 208. Il y avait 6 donneurs qui avaient des scores de maladie sévères 3-6, avec un NT50 moyen de 1: 696 – plus de 3 fois plus élevé que le premier lot. Le petit nombre de donneurs à titre élevé fait qu'il est difficile d'estimer la signification de cette association avec une maladie grave, malheureusement.
Une corrélation significative a été trouvée entre l'âge du donneur, mais la valeur prédictive était faible. Ainsi, il peut ne pas être possible de choisir des donneurs de CP en fonction de leur âge. Troisièmement, les donneuses ont un NT50 moyen significativement inférieur à celui des donneurs, avec une différence de 1: 220. Cependant, le sens de cette différence dans la vie réelle n'est pas encore clair.
L'étude conclut: « Nous avons établi un corrélat basé sur ELISA avec le MNT, avec une proposition de seuil qui pourrait être utilisée pour éliminer les unités de titre inférieures de l'approvisionnement clinique pour le traitement au COVID-19. » Cependant, les caractéristiques des donneurs associées à un titre d'anticorps significativement plus élevé ne sont pas encore connues.
*Avis important
bioRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique / les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies