Ce qu'une sortie américaine de l'OMS signifie pour la santé mondiale

Pendant des décennies, les États-Unis ont un pouvoir considérable pour déterminer l'orientation des politiques et programmes mondiaux de la santé. Le président Donald Trump a publié trois décrets lors de son premier jour au pouvoir qui pourraient signaler la fin de cette époque, ont déclaré des experts en politique de santé.

L'ordre de Trump de se retirer de l'Organisation mondiale de la santé signifie que les États-Unis ne seront probablement pas à la table en février lorsque le conseil d'administration de l'OMS se réunira ensuite. L'OMS est façonné par ses membres: 194 pays qui établissent des priorités de santé et concluent des accords sur la façon de partager des données critiques, des traitements et des vaccins pendant les urgences internationales. Avec les États-Unis disparus, cela céderait le pouvoir aux autres.

« C'est tout simplement stupide », a déclaré Kenneth Bernard, boursier invité à la Hoover Institution de l'Université de Stanford qui a été un haut responsable de la biodéfense lors de l'administration George W. Bush. « Le retrait de l'OMS laisse un écart dans le leadership mondial de la santé qui sera comblé par la Chine », a-t-il dit, « qui n'est clairement pas dans le meilleur intérêt américain ».

Les décrets exécutifs de se retirer de l'OMS et de réévaluer l'approche de l'Amérique à l'assistance internationale citent le « Mishandling of the Covid-19 Pandemic » et disent que l'aide américaine sert « à déstabiliser la paix mondiale ». En action, ils font écho aux priorités établies dans le « Mandat for Leadership » du projet 2025, un plan de politique conservatrice de la Heritage Foundation.

Le rapport de 922 pages indique que les États-Unis « doivent être préparés » à se retirer de l'OMS, citant son « échec manifeste » et conseille une refonte de l'aide internationale au Département d'État. « L'administration Biden a déformé l'agence en la traitant comme une plate-forme mondiale pour poursuivre à l'étranger un programme politique et culturel de division qui promeut l'avortement, l'extrémisme climatique, le radicalisme de genre et les interventions contre le racisme systémique perçu », dit-il.

En tant que l'un des plus grands bailleurs de fonds mondiaux de la santé mondiale – par le biais d'agences internationales et nationales, telles que l'OMS et l'agence américaine pour le développement international – le pas en arrière de l'Amérique peut restreindre les efforts pour fournir des soins de santé et lutter contre les épidémies mortelles, en particulier en basse – pays de revenu sans les moyens de le faire seul.

« Cela rend non seulement les Américains moins sûrs, mais rend les citoyens des autres nations moins sûres », a déclaré Tom Bollyky, directeur de la santé mondiale au Conseil des relations étrangères.

« Les États-Unis ne peuvent pas se débrouiller des menaces transnationales pour la santé », a-t-il ajouté, se référant à des politiques qui bloquent les voyageurs des pays atteints d'épidémies de maladies. « La plupart des preuves concernant les interdictions de voyager indiquent qu'ils offrent un faux sentiment de sécurité et distraient les nations de prendre les mesures dont ils ont besoin pour prendre au niveau national pour assurer leur sécurité. »

Moins de 1%

Techniquement, les pays ne peuvent pas se retirer de l'OMS avant un an après un avis officiel. Mais l'ordre exécutif de Trump cite son avis de licenciement à partir de 2020. Si le Congrès ou le public repousse, l'administration peut affirmer que plus d'un an s'est écoulé.

Trump a suspendu les fonds à l'OMS en 2020, une mesure qui ne nécessite pas l'approbation du Congrès. Les contributions américaines à l'agence ont atteint un creux de 163 millions de dollars au cours de cette première année de Covid, prenant du retard sur l'Allemagne et la Fondation Gates. L'ancien président Joe Biden a rétabli les membres et les paiements américains. En 2023, le pays a donné à l'OMS 481 millions de dollars.

Quant à 2024, Suerie Moon, codirectrice du Global Health Center du Genève Graduate Institute, a déclaré que l'administration Biden avait payé les cotisations biennales pour 2024-25 tôt, qui couvrira certains des paiements de cette année.

Les «paiements injustement onéreux» sont cités dans le décret pour le retrait de l'OMS. Les cotisations des pays représentent un pourcentage de leur produit intérieur brut, ce qui signifie qu'en tant que nation la plus riche du monde, les États-Unis ont généralement payé plus que les autres pays.

Les fonds pour l'OMS représentent environ 4% du budget américain pour la santé mondiale, ce qui est à son tour inférieur à 0,1% des dépenses fédérales américaines chaque année. À environ 3,4 milliards de dollars, l'ensemble du budget de l'OMS est d'environ un tiers du budget des Centers for Disease Control and Prevention, qui a obtenu 9,3 milliards de dollars de financement de base en 2023.

Les fonds de l'OMS soutiennent les programmes pour prévenir et traiter la polio, la tuberculose, le VIH, le paludisme, la rougeole et d'autres maladies, en particulier dans les pays qui ont du mal à fournir des soins de santé au niveau national. L'organisation réagit également aux urgences sur la santé dans les zones de conflit, y compris des endroits où le gouvernement américain ne fonctionne pas – dans certaines parties de Gaza, du Soudan et de la République démocratique du Congo, entre autres.

En janvier 2020, l'OMS a alerté le monde du danger de l'épidémie covide en songeant sa plus haute alarme: une urgence de santé publique de la préoccupation internationale. Au cours des deux prochaines années, il a vérifié les tests de diagnostic et les médicaments potentiels pour la covide, a régulièrement mis à jour le public et a conseillé les pays sur les étapes pour assurer la sécurité des citoyens.

Les experts ont cité des faux pas de l'agence, mais de nombreuses analyses montrent que les problèmes internes expliquent que les États-Unis ont l'un des taux de décès les plus élevés du monde en raison de Covid. « Toutes les nations ont reçu l'alerte de l'OMS d'une urgence de santé publique des préoccupations internationales le 30 janvier », a déclaré Bollyky. « La Corée du Sud, Taïwan et d'autres ont répondu de manière agressive à cela – les États-Unis ne l'ont pas fait. »

'C'est un hareng rouge'

Néanmoins, l'ordre exécutif de Trump accuse l'OMS de « mal gérer » la pandémie et l'échec « d'adopter des réformes de toute urgence ». En fait, l'OMS a apporté quelques changements grâce à des processus bureaucratiques qui impliquent les contributions des pays qui y appartiennent. L'année dernière, par exemple, l'organisation a adopté plusieurs amendements à ses réglementations sur les urgences de santé. Il s'agit notamment des dispositions sur les rapports transparents et le financement coordonné.

« Si l'administration Trump tentait de faire pression pour des réformes particulières pendant un an, puis ils ont été frustrés, je pourrais trouver la ligne de réforme crédible », a déclaré Moon. « Mais pour moi, c'est un hareng rouge. »

« Je n'achète pas les explications », a déclaré Bernard. « Ce n'est pas un problème d'argent », a-t-il ajouté. « Il n'y a aucune raison de se retirer de l'OMS qui a du sens, y compris nos problèmes avec la Chine. »

Trump a accusé l'OMS d'être complice de l'échec de la Chine à enquêter ouvertement sur l'origine de Covid, à laquelle il fait allusion dans le décret comme « une influence politique inappropriée ».

« L'Organisation mondiale de la santé a couvert honteusement les pistes du Parti communiste chinois à chaque étape du chemin », a déclaré Trump dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux en 2023.

À plusieurs reprises, l'OMS a appelé à la transparence de la Chine. L'agence n'a pas le pouvoir légal pour forcer la Chine, ou tout autre pays, à faire ce qu'elle dit. Ce fait repude également les avertissements de Trump selon lesquels un traité pandémique est en négociation sur l'OMS qui empiète sur la souveraineté américaine. L'accord vise plutôt à expliquer comment les pays peuvent mieux coopérer dans la pandémie suivante.

Le décret de Trump appelle les États-Unis à « cesser les négociations » sur l'accord pandémique. Cela signifie que l'industrie pharmaceutique peut perdre l'un de ses défenseurs les plus fidèles à mesure que les discussions progressent.

Jusqu'à présent, dans les négociations, les États-Unis et l'Union européenne ont pris le parti de l'industrie pharmaceutique pour maintenir des droits de brevets stricts sur les médicaments et les vaccins. Ils se sont opposés aux efforts des pays à revenu intermédiaire d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine pour inclure des accords de licence qui permettraient à davantage d'entreprises de produire des médicaments et des vaccins lorsque les fournitures sont courtes en crise. Une étude publiée dans Nature Medicine a estimé que plus d'un million de vies auraient été sauvées si des vaccins sont disponibles dans le monde en 2021.

« Une fois que les États-Unis sont absents – pour le meilleur et pour le pire – il y aura moins de pression sur certaines positions », a déclaré Moon. « Dans les négociations de l'accord pandémique, nous pouvons voir affaiblir l'opposition envers des approches plus axées sur la santé publique de la propriété intellectuelle. »

« C'est un moment de changement géopolitique parce que les États-Unis se rendent moins pertinents », a déclaré Ayoade Alakija, présidente de l'Africa Union Vaccine Delivery Alliance. Alakija a déclaré que les pays d'Asie et d'Afrique avec des économies émergentes pourraient désormais mettre plus d'argent dans l'OMS, changer les politiques et fixer des programmes qui étaient auparavant opposés par les pays américains et européens qui se sont aux prises avec la guerre en Ukraine. « Le pouvoir change de main », a déclaré Alakija. « Peut-être que cela nous donnera un monde plus équitable et plus équitable à long terme. »

Échos du projet 2025

À court terme, cependant, il est peu probable que l'OMS récupére entièrement ses pertes, a déclaré Moon. Les fonds des États-Unis représentent généralement environ 15% de son budget. Avec le décret exécutif de Trump qui fait une pause aide internationale pendant 90 jours, un manque d'argent peut empêcher de nombreuses personnes de recevoir des traitements vitaux pour le VIH, le paludisme et d'autres maladies.

Une autre perte est la collaboration scientifique qui se produit via l'OMS et dans environ 70 centres qu'il héberge dans des institutions américaines telles que Columbia University et Johns Hopkins University. Grâce à ces réseaux, les scientifiques partagent des conclusions malgré les querelles politiques entre les pays.

Un troisième décret exécutif ordonne au secrétaire d'État de s'assurer que les programmes du ministère sont « conformes à une politique étrangère de l'Amérique. ». Il s'ensuit sur l'ordre de faire une pause internationale tout en l'examinant pour «cohérence avec la politique étrangère des États-Unis». Cet ordre indique que l'aide américaine a servi « à déstabiliser la paix mondiale en promouvant des idées dans des pays étrangers qui sont directement inverses aux relations harmonieuses et stables ».

Ces décrets et les commandes sur les politiques climatiques suivent les programmes politiques exprimés par Project 2025. Bien que Trump et sa nouvelle administration se soient éloignés du livre de jeu de la Heritage Foundation, CBS News ait examiné les histoires de travail des 38 auteurs principaux nommés du projet 2025 et a constaté qu'en Au moins 28 d'entre eux ont travaillé dans la première administration de Trump. L'un des principaux architectes du projet 2025 était Russell Vought, qui a été directeur de l'Office of Management and Budget pendant le premier mandat de Trump et a de nouveau été nominé. Plusieurs contributeurs au projet 2025 sont de l'America First Legal Foundation, un groupe dirigé par le conseiller Trump Stephen Miller qui a déposé des plaintes contre des « sociétés Woke ».

Le projet 2025 recommande de réduire l'aide internationale pour les programmes et les organisations axés sur le changement climatique et les soins de santé reproductive, et les ressources de pilotage vers « le renforcement des principes fondamentaux des marchés libres, » abaisser les impôts et déréglementation des entreprises comme voie de stabilité économique.

Plusieurs experts ont déclaré que les décrets semblent concerner le positionnement idéologique plutôt que stratégique.

La Maison Blanche n'a pas répondu aux questions sur ses décrets sur la santé mondiale. En ce qui concerne le décret, disant que l'aide américaine sert « à déstabiliser la paix mondiale », a écrit un porte-parole de l'USAID dans un e-mail: « Nous vous renvoyons à la Maison Blanche ».