Au cours des premiers stades de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), des tests rapides étaient impératifs pour les décideurs de la santé publique et les travailleurs de la santé afin de déterminer où et quelles mesures seraient nécessaires pour ralentir la propagation de la maladie et s’assurer que les personnes infectées étaient infectées. les individus ont été isolés et traités correctement.
Les premiers tests disponibles étaient des tests basés sur des sondes reposant sur la transcription inverse-amplification en chaîne par polymérase (RT-PCR) pour amplifier certaines zones du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (gène de la nucléocapside (N) du SRAS-CoV-2. Alors que la RT-PCR était pas conçu à cet effet, les protocoles sont devenus plus optimisés et plusieurs tests fiables ont été approuvés au fil du temps.Cependant, cette méthode de détection du SRAS-CoV-2 nécessite un laboratoire et du personnel qualifié – ce qui la rend relativement coûteuse et lente, car chaque échantillon doit Les dispositifs à flux latéral (LFD) sont des tests au point de service qui nécessitent beaucoup plus de temps pour se développer que les tests RT-PCR, mais peuvent être utilisés localement avec une formation minimale ou inexistante, dont certains peuvent fournir des résultats dans à peine 30 minutes. Cependant, il y a eu quelques inquiétudes quant à la sensibilité de ces kits. En conséquence, les chercheurs de Micropathology Ltd ont comparé les deux méthodes.
Une version pré-imprimée de l’étude du groupe est disponible sur le site medRxiv* serveur, tandis que l’article est soumis à une évaluation par les pairs.
Le principe de base derrière la plupart des dispositifs à flux latéral (ou immunoessais à flux latéral) est simple. Le produit fini est une bande de carton de support d’environ 5 mm de large, sur laquelle est placé un tampon d’échantillon, un tampon filtrant, un tampon conjugué, une membrane qui peut se lier aux anticorps (normalement de la nitrocellulose) et un tampon absorbant.
Le tampon conjugué contient un anticorps qui peut se lier à la molécule cible conjuguée à un marqueur, tel que l’or colloïdal. La membrane est liée à deux lignes d’anticorps : l’une ne se liera qu’à la cible, tandis que l’autre se liera à l’anticorps présent dans le tampon de conjugué. Le reste de la membrane sera bloqué pour empêcher une liaison non spécifique, ou un agent de blocage sera présent dans le tampon. L’échantillon est chargé sur le pad d’échantillon à côté d’un tampon.
Les agents contenus dans le tampon libèrent l’anticorps conjugué et le marqueur du tampon, qui se mélangent à l’échantillon et s’écoulent ensemble le long du test. Si la cible est présente, l’anticorps conjugué au marqueur se liera à un épitope, puis l’anticorps immobilisé sur la membrane se liera à un autre. Cela provoque l’accumulation du marqueur sur la ligne pulvérisée sur la membrane si la cible est présente. La ligne de contrôle sera toujours positive, tant que l’échantillon a été chargé correctement.
Comparaison du LFD avec la RT-PCR. Les échantillons qui étaient positifs dans au moins 2 des 3 réplicats ont été classés comme positifs. Un point de données vert représente un échantillon où au moins 2 tests répétés sur 3 étaient positifs. Un point de données rouge indique un échantillon où 0 ou 1 des 3 réplicats étaient positifs. Sur les 52 échantillons positifs testés, 51 étaient positifs dans les 3 réplicats RT-PCR. Un échantillon était positif dans 2 des 3 réplicats de RT-PCR. Les photographies de l’appareil LFD montrent des exemples de résultats de test positifs (en haut) et négatifs (en bas). L’intervalle de confiance à 95 % a été calculé à l’aide d’une analyse de régression Probit
Les chercheurs ont comparé le LFD Innova fourni par le gouvernement avec un protocole RT-PCR connu avec un large éventail d’échantillons connus pour être positifs pour le SRAS-CoV-2. Au total, ils ont utilisé 62 échantillons stockés, dont dix négatifs. Les deux tests ont réussi à identifier les dix négatifs sur les trois réplicats utilisés.
Sur les 52 échantillons positifs, la PCR a identifié 51 comme positifs dans les trois réplicats et l’échantillon final comme positif dans deux des trois réplicats. Les tests LFD, malheureusement, ont révélé beaucoup moins d’échantillons positifs, n’en identifiant que 24 comme positifs. En règle générale, les échantillons supérieurs à 1 million de copies par ml ont montré des résultats positifs aux tests LFD. Deux échantillons à 3 millions et 1,5 million ont montré des résultats négatifs sur les trois réplicats LFD – cela peut être dû au fait que les échantillons sont positifs pour une souche de SARS-CoV-2 différente de celle que les tests ont été conçus pour montrer.
Les auteurs concluent que les tests LFD sont d’un intérêt limité pour réduire l’infection par le SRAS-CoV-2 dans la communauté. Les auteurs soulignent le risque raisonnablement élevé de faux négatifs et soutiennent que ceux-ci pourraient fournir un faux sentiment de sécurité, conduisant à une transmission ultérieure. Cependant, le conseil du gouvernement n’a jamais été de simplement prendre un LFD, mais de revenir à des données de test trois jours plus tard ou de se faire tester chaque semaine.
En plus de cela, les tests de cette étude ne représentent qu’une seule marque, et les tests LFD pour COVID-19 ont été actifs beaucoup moins de temps que les tests PCR, avec moins de temps pour l’optimisation. Le coût réduit et la commodité supplémentaire des LFD permettent des tests beaucoup plus réguliers, et bien qu’ils ne puissent pas détecter le SARS-CoV-2 avec la même sensibilité que les tests PCR, plusieurs experts ont suggéré qu’ils pouvaient détecter le SARS-CoV-2 tant des niveaux transmissibles.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne devraient pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ou traités comme des informations établies
