La taille n’a pas d’importance – lorsqu’il s’agit de barrières physiques sur le lieu de travail. Une nouvelle étude des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a révélé que les barrières plus importantes n’étaient pas statistiquement meilleures que les barrières physiques plus petites pour se protéger contre le syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2).
Le SRAS-CoV-2 se propage dans l’air et de nouvelles variantes ont rendu le virus encore plus transmissible. En réponse, de nombreux lieux de travail ont érigé des barrières physiques et transparentes pour bloquer les gouttelettes virales.
Les chercheurs écrivent :
« Cette simulation en laboratoire a montré que les barrières réduisaient le nombre de particules d’au moins 71% pour les plus petites particules lorsqu’elles étaient situées à au moins 9 cm (3,5″) au-dessus de la hauteur de la toux. »
L’équipe du CDC suggère que les barrières situées de 9 à 39 cm au-dessus de la hauteur de la toux et d’au moins 91 cm de large offrent la meilleure protection globale. En revanche, des barrières plus larges et des barrières supérieures à 39 cm au-dessus de la bouche d’un client ne semblent pas améliorer l’efficacité de la barrière.
L’étude « Étude en laboratoire de l’efficacité de la barrière physique pour la protection des travailleurs contre le SRAS-CoV-2 en position debout ou assise » a été publiée sur le pré-publication medRxiv* serveur avant l’examen par les pairs.
Sommaire
Simulation de la transmission d’aérosols
Les chercheurs ont utilisé un simulateur de toux pour imiter la toux d’un client. Il y avait neuf barrières transparentes de différentes tailles composées de feuilles acryliques. De plus, une simulation de toux a également été réalisée sans barrière. Chaque simulation s’est déroulée à trois intervalles de 10 minutes.
Les hauteurs des neuf barrières étaient soit de 61, 91 ou 122 cm. Leurs largeurs variaient de 61, 91 ou 122 cm. Chaque barrière avait une ouverture rectangulaire en bas au centre pour modéliser l’espace pour les transactions. Ce trou mesurait 10 cm de haut et 31 cm de large.
Salle d’isolement 4,9 m (16′) de long, 4,3 m (14′ 2 ») de large et 2,5 m (8′) de haut. Remarque : les bouches d’évacuation et de soufflage étaient toutes au plafond (2,5 m). La porte du placard à fournitures était ouverte pendant l’étude.
Un compteur optique de particules a été placé de chaque côté d’une barrière pour additionner la quantité totale de particules qui se déplacent autour de la barrière.
Chacune des neuf barrières et l’aucune barrière ont été réalisées dans le cadre de simulations où deux personnes seraient assises ou debout. Cela représentait des postes de travail typiques – des clients assis tout en se faisant manucure dans un salon de manucure et des clients debout tout en vérifiant des articles dans une épicerie.
Interaction assise illustrée avec un simulateur de toux, un travailleur et des compteurs de particules optiques de référence et une barrière transparente. h indique la hauteur de la barrière, qui était à 61, 91 ou 122 cm (24, 36 et 48”) de la table. Les largeurs de barrière, non illustrées, étaient de 61, 91 ou 122 cm (24, 36 et 48″). Les dimensions de la table étaient de 76 cm (30″) de haut, 61 cm (24″) de large et 102 cm (40″) de long. Une ouverture rectangulaire a été découpée dans le centre inférieur de chaque barrière qui mesurait 10 cm (4″) de haut et 31 cm (12″) de large.
Étant donné que plus de femmes que d’hommes visitent un salon de manucure, les chercheurs ont configuré la simulation de la toux à la hauteur de la bouche assise de la taille moyenne d’une femme. Pour la simulation debout, le simulateur de toux a été positionné à hauteur de bouche pour une taille moyenne d’homme.
La simulation du modèle n’a pas pris en compte les personnes se déplaçant, ce qui pourrait affecter la façon dont les gouttelettes du SRAS-CoV-2 se déplacent autour de la barrière.
Interaction permanente avec le simulateur de toux, le travailleur et les compteurs de particules optiques de référence et la barrière transparente. h indique la hauteur de la barrière, qui est à 61, 91 ou 122 cm (24, 36 et 48”) de la table. Les largeurs de barrière, non illustrées, étaient de 61, 91 ou 122 cm (24, 36 et 48″). Les dimensions de la table étaient de 91 cm (36″) de haut, 61 cm (24″) de large et 102 cm (40″) de long. Une ouverture rectangulaire a été découpée dans le centre inférieur de chaque barrière qui mesurait 10 cm (4″) de haut et 31 cm (12″) de large.
Efficacité de la taille de la barrière en position debout
Quelle que soit la largeur, le fait d’avoir une barrière dont le sommet était à au moins 14 cm au-dessus de la bouche qui toussait en position debout était de 71 % à 86 % efficace contre les particules de petite taille par rapport à l’absence de barrière.
Les barrières étaient de 68 % à 87 % contre les particules de taille moyenne lorsqu’elles étaient à 14 cm au-dessus de la hauteur de la toux debout.
Une barrière haute de 61 cm au-dessous de la hauteur de la toux n’était pas plus efficace que l’absence de barrière.
Les barrières au-dessus de la hauteur de la toux d’une largeur minimale de 91 cm avaient une efficacité de 61 % pour protéger contre les particules de grande taille.
Efficacité de la taille de la barrière en position assise
Une barrière à toutes les hauteurs et largeurs était de 83 % à 93 % efficace contre les petites particules d’air en position assise.
Les barrières situées à au moins 9 cm au-dessus de la hauteur de la toux en position assise étaient efficaces de 71 % à 94 % pour bloquer le passage des particules de taille moyenne.
Les barrières d’au moins 91 cm étaient efficaces à environ 69 % contre les particules de grande taille en position assise.
« La plupart des barrières qui étaient au moins 14 cm (5,5 ») au-dessus de la hauteur de la toux dans le scénario debout bloquaient de manière significative les aérosols par rapport à aucune barrière. Dans le scénario assis, tous les paramètres de barrière de taille modérée n’ont surpassé aucune barrière de 86 à 93% », ont conclu les chercheurs.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ou traités comme des informations établies.
