Il est prévu qu'en 2025, environ trois millions d'articles seront indexés dans Scopus et le Web of Science. Si chacun subit l'examen par les pairs de deux experts, et 2 millions d'articles supplémentaires subissent un examen par les pairs, mais sont rejetés à environ 10 millions d'examens par les pairs qui seront effectués cette année – un nombre stupéfiant qui devrait augmenter à mesure que l'entreprise biomédicale, et le nombre de revues à révision par les pairs augmenteront.
Selon un éditorial de la revue Médecine de soins intensifsdans les années à venir, l'intelligence artificielle (IA) devrait faire partie de l'avenir de l'examen par les pairs.
La revue par les pairs dans les revues biomédicales est essentiellement inchangée depuis de nombreuses décennies. Bien que la rémunération des pairs examinateurs aiderait probablement à recevoir des avis en temps opportun, il n'est probablement pas possible à grande échelle. De plus, l'examen par les pairs a des limitations bien connues. «
Howard Bauchner, MD, professeur de pédiatrie à l'École de médecine Chobanian & Avedisian de l'Université de Boston
« Nous pensons que l'examen par les pairs devrait inclure une forme de révision initiale de l'IA, aidant les éditeurs dans les décisions sur lesquelles les articles envoient pour une revue externe par les pairs », ajoute Bauchner, qui est également l'ancien rédacteur en chef du Journal of the American Medical Association.
Bauchner décrit les limites de l'examen par les pairs et définit les différents types: revue en double aveugle, simple et ouverte. Il décrit l'un des plus grands essais jamais menés en comparant la revue en double aveugle à une revue en un seul coup. «Lorsque les examinateurs étaient au courant de l'identité des auteurs (en un seul aveugle), ils ont donné une note plus favorable des pays ayant des compétences en anglais plus élevées et des revenus plus élevés. depuis.
Bauchner souligne également que plusieurs groupes indépendants qui offrent déjà une revue d'IA des articles, en grande partie en tant que service pour les auteurs avant la soumission d'articles, ont déjà connu de bons résultats. Il cite une étude particulière, où les auteurs ont trouvé que les commentaires de GPT-4 revoient comme plus utiles que les commentaires de certains pairs examinateurs.
De plus, il estime que l'IA sera bon pour évaluer si un article suit les directives de rapport appropriées, qui est souvent notée par les auteurs tels que demandés par les revues, mais sans preuve que les pairs examinateurs vérifient réellement l'adhésion à ces directives. En outre, Bauchner estime que l'IA peut être en mesure de détecter des recherches frauduleuses plus efficacement que les pairs examinateurs.
« Alors qu'il continue de s'améliorer », a-t-il déclaré. « Il est temps d'adopter une approche différente, une approche qui est probablement plus efficace et plus efficace par l'IA. »
