Dans un article récent publié sur medRxiv* serveur de préimpression, les scientifiques ont analysé les différences entre le rebond du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) associé aux sous-lignées Omicron BA.2.12.1 et BA.5 après la thérapie Paxlovid aux États-Unis (US).
Sommaire
Arrière plan
La Food and Drug Administration (FDA) a approuvé Paxlovid pour le traitement de l’infection légère à modérée par le SRAS-CoV-2. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié un avis de santé du réseau d’alerte sanitaire en mai 2022 sur la possibilité d’un rebond de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) après un traitement par Paxlovid.
La sous-lignée SARS-CoV-2 Omicron BA.5 est devenue la variante virale prédominante aux États-Unis à partir de juin 2022. De plus, elle était plus immunisée contre les anticorps neutralisants que la sous-variante précédente d’Omicron BA.2.12.1. Il reste des questions sans réponse concernant la différence entre les sous-variantes Omicron BA.2.12.1 et BA.5 dans le rebond du COVID-19 après le traitement par Paxlovid.
À propos de l’étude
La présente recherche de cohorte rétrospective visait à comparer les risques de rebond du COVID-19 chez les personnes qui avaient des infections par le SRAS-CoV-2 pendant les phases de prédominance des sous-variants BA.2.12.1 et BA.5 aux États-Unis après avoir reçu des traitements Paxlovid.
L’équipe a tiré parti de la plate-forme TriNetX Analytics COVID-19 Research Network, qui a accès aux dossiers de santé électroniques (DSE) anonymisés en temps réel et à l’échelle nationale de 98 millions de patients distincts de 76 établissements de santé avec des établissements de soins ambulatoires et d’hospitalisation répartis dans 50 États américains. . Cette plate-forme couvrait des individus de divers groupes d’âge, zones géographiques, groupes ethniques et raciaux, types d’assurance et niveaux de revenu.
L’étude a inclus 15 913 patients âgés de 12 ans ou plus infectés par le COVID-19 entre le 8 mai 2022 et le 18 juillet 2022 et traités par Paxlovid dans les cinq jours suivant l’infection. La population étudiée a été divisée en deux groupes : 1) le groupe BA.5, qui comprenait 5 161 sujets ayant contracté le COVID-19 entre le 19 juin 2022 et le 18 juillet 2022, lorsque Omicron BA.5 était la variante dominante ; et 2) le groupe BA.2.12.1, qui comprenait 10 752 sujets ayant contracté le COVID-19 entre le 8 mai 2022 et le 18 juin 2022, lorsque Omicron BA.2.12.1 était la variante dominante.
Les auteurs ont comparé les chances de résultats de rebond du SRAS-CoV-2 dans les groupes BA.2.12.1 et BA.5 avant et après l’appariement des scores de propension pour des facteurs tels que l’âge, le sexe et l’origine ethnique pertinents pour le SRAS-CoV-2 infections et résultats. Ils ont surveillé le rebond du COVID-19 et les symptômes de deux à huit jours après le traitement Paxlovid, et l’analyse de survie de Kaplan-Meier a été utilisée pour calculer la probabilité des résultats.
En outre, le modèle à risques proportionnels de Cox a été utilisé pour comparer deux groupes. Selon une comparaison des fréquences d’événements, l’équipe a utilisé les intervalles de confiance (IC) à 95 % et le rapport de risque (HR) pour caractériser le risque relatif de résultats de rebond. Le 4 août 2022, toutes les analyses statistiques ont été effectuées dans la plate-forme TriNetX Advanced Analytics à l’aide du package de survie du logiciel R, version 3.2-3.
Résultats
Selon les résultats de l’étude, la seule différence entre les cohortes Omicron BA.2.12.1 et BA.5 était que le groupe BA.5 comprenait une proportion plus élevée d’Hispaniques. Cependant, les deux groupes étaient comparables après l’appariement des scores de propension.
Dans la cohorte BA.2.12.1 et la cohorte BA.5, la probabilité cumulée d’infection rebond du SRAS-CoV-2 deux à huit jours après le traitement par Paxlovid était de 3,42 % et 2,81 %, respectivement. Le groupe BA.5 présentait une menace immédiate plus élevée de symptômes de rebond par rapport au groupe BA.2.12.1, mais il n’y avait aucune différence dans la probabilité d’infections de rebond. Après l’appariement des scores de propension, la cohorte BA.5 présentait une probabilité immédiate plus élevée d’infections et de symptômes de rebond par rapport au groupe BA.2.12.1 apparié.
Limites
Les limites de l’étude comprennent la possibilité d’un sous-diagnostic, d’une erreur et d’un surdiagnostic dans les DSE des patients. En outre, des variables telles que l’adhésion aux médicaments et l’achèvement du schéma thérapeutique n’ont pas été mesurées. Néanmoins, selon les auteurs, étant donné que l’ensemble de données TriNetX a servi de source pour les deux populations de comparaison, ces problèmes pourraient ne pas avoir d’impact significatif sur les évaluations des risques relatifs.
De plus, les patients de la base de données TriNetX peuvent ne pas refléter avec précision la population totale des États-Unis. De plus, les risques cumulés de rebond du SRAS-CoV-2 enregistrés dans les DSE ont peut-être été considérablement sous-estimés par rapport à la prévalence réelle. Les chercheurs ont mentionné que ce sous-dénombrement pourrait ne pas avoir d’impact important sur la comparaison des risques immédiats entre les cohortes BA.2.12.1 et BA.5. Néanmoins, ils ont déclaré que les résultats de l’étude doivent être vérifiés dans d’autres populations.
conclusion
Les résultats de l’étude ont montré que le groupe Omicron BA.5 présentait des taux plus élevés d’infections et de symptômes de rebond du SRAS-CoV-2 deux à huit jours après le traitement par Paxlovid que le groupe BA.2.12.1 correspondant au score de propension. L’équipe a noté qu’à mesure que le SRAS-CoV-2 évolue avec des sous-variantes consécutives de plus en plus résistantes aux anticorps, le rebond du COVID-19 après le traitement par Paxlovid exige une surveillance vigilante et continue. De même, une thérapie Paxlovid plus longue nécessite également une évaluation.
*Avis important
medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/les comportements liés à la santé, ou traités comme des informations établies.