Une nouvelle étude dans Frontiers in Public Health présente un examen des opinions d’experts sur les réalisations et les lacunes de la réponse COVID-19 de l’Union européenne (UE). Objectif : tirer les leçons des futures pandémies.
En 2004, l’UE a créé le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), précisément dans le but de coordonner la surveillance et les lignes directrices des maladies transfrontalières. Cependant, les experts de la santé publique interrogés ont largement convenu que, bien qu’il y ait eu quelques succès, les intérêts des pays individuels ont souvent supplanté les réponses à l’échelle de l’UE.
« Le mécanisme de passation de marchés conjoints de l’UE a été reconnu comme une grande réussite et un instrument valable pour la gestion des crises », déclare l’auteur principal Marie Gontariuk, de l’Université de Maastricht aux Pays-Bas. « Mais les experts ont également convenu qu’une amélioration supplémentaire était possible, notamment en ce qui concerne la rapidité et l’efficacité. »
« Pendant la pandémie actuelle en particulier, la position faible de l’ECDC et de la direction générale de la santé et de la sécurité alimentaire pour contribuer à une réponse coordonnée est redevenue douloureusement évidente en raison d’un mandat faible et incohérent sur la santé pour les institutions de l’UE », ajoute le deuxième auteur Prof Dr Thomas Krafft, également de l’Université de Maastricht.
La préoccupation des intérêts politiques nationaux à court terme ainsi que la fragmentation et le manque de leadership des institutions de l’UE ont entravé une réponse coordonnée et efficace à la pandémie. »
Dr Thomas Krafft, professeur, Université de Maastricht
Pour l’étude, les auteurs ont interrogé 18 experts en santé publique de différents pays de l’UE ainsi que de la Commission européenne. Les entretiens ont eu lieu pendant ou peu après la première vague de la pandémie, entre mai et août 2020. Dans les entretiens, les auteurs ont posé des questions ouvertes sur les expériences et les perspectives des panélistes jusqu’à présent, ainsi que leurs suggestions pour l’avenir. .
À cette époque, l’UE se concentrait sur la mise en œuvre de mesures de santé préventives, qui comprenaient la fermeture des frontières, une gamme d’approches de test et des directives variées sur l’utilisation du masque et d’autres précautions. Mais il y avait des différences significatives entre l’approche de chaque pays. Par exemple, l’Italie et l’Espagne ont restreint les déplacements à l’intérieur du pays et imposé des quarantaines strictes. À l’opposé, les recommandations en Suède et aux Pays-Bas reposaient davantage sur le jugement de leurs citoyens.
En outre, l’un des efforts les plus importants de l’UE a été de précommander des vaccins et de négocier le prix. Au moins pendant la durée des entretiens, les experts ont pour la plupart approuvé l’approche coopérative de l’UE en matière d’approvisionnement en vaccins, avec la mise en garde que le processus a pris plus de temps que souhaité.
Cependant, beaucoup ont signalé qu’il y avait un manque surprenant de confiance et de transparence entre les pays, en particulier en ce qui concerne l’adoption du Règlement sanitaire international, tel qu’énoncé par l’Organisation mondiale de la santé. L’utilisation disparate de mesures variées à court terme – parfois contradictoires – a créé de la confusion et a peut-être affaibli la confiance du public dans les autorités sanitaires nationales et européennes.
Les auteurs néerlandais, belges, allemands et britanniques qui collaborent au Centre international de connaissances et d’informations sur la sécurité publique reconnaissent que leur étude n’incluait que des experts de la santé et qu’il serait également utile de prendre en compte des points de vue politiques.
Il est également important de noter que ces entretiens n’ont été menés que pendant la première vague, et des entretiens supplémentaires fourniront une image plus complète de l’efficacité des réponses de l’UE alors que la pandémie se poursuit.
« Au niveau des États membres de l’UE, la sécurité sanitaire mondiale devrait devenir (à nouveau) un élément essentiel de leurs programmes nationaux de santé », a déclaré Gontariuk. Et la coauteure Eva Pilot d’ajouter : « Travailler vers un système de santé national coordonné amélioré et résilient et renforcer les systèmes de surveillance locaux, régionaux et nationaux devrait devenir une priorité élevée, y compris en tenant compte de la surveillance transfrontalière avec les pays voisins. »
