Dans un récent commentaire publié dans le Annales de médecine interne, les chercheurs ont examiné l’utilité du masquage universel chez les professionnels de la santé (HCP) pendant la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) pour présenter des arguments quant à savoir s’il devrait ou non devenir un élément essentiel des précautions standard, des précautions basées sur la transmission (spécifiques à l’agent pathogène ), et au-delà dans les établissements de soins de santé à l’avenir. En outre, ils ont abordé les situations futures qui pourraient déclencher un réexamen du port du masque obligatoire pour les professionnels de la santé.
Idées et opinions : Masquage universel dans les établissements de soins de santé : une stratégie pandémique dont le temps est venu et reparti, pour l’instant. Crédit d’image : Photographie de doyen d’Andy/Shutterstock
Politiques de masquage actuelles dans les établissements de santé
Bien que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ait annoncé que l’urgence de santé publique induite par le COVID-19 touche à sa fin, l’utilisation généralisée du masquage se poursuit dans les établissements de santé.
Le masquage universel était une mesure essentielle de prévention et de contrôle des infections (PCI) lorsque la pandémie a commencé en raison de l’absence d’options pharmaceutiques, y compris les traitements médicamenteux et les vaccins. De plus, à cette époque, la capacité de test du coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) du syndrome respiratoire aigu sévère était limitée et la population mondiale n’avait pas atteint l’immunité. Ainsi, les interventions non pharmaceutiques (NPI) étaient les seules mesures pour atténuer la transmission du SRAS-CoV-2.
Dans le cadre des précautions standard, les professionnels de la santé utilisent un masque facial et une protection oculaire pour se protéger de l’exposition lors d’activités susceptibles de générer des éclaboussures ou des pulvérisations sur le visage, quels que soient les symptômes du patient. Lors de la prise en charge de patients présentant une infection respiratoire suspectée ou confirmée, les professionnels de la santé prennent des précautions basées sur la transmission, par exemple, ils utilisent un équipement de protection individuelle (EPI). Pendant la pandémie, le port du masque facial obligatoire et étendu pour les professionnels de la santé, les patients et les visiteurs dans les établissements de santé a efficacement minimisé le risque de transmission d’agents pathogènes. Il a également réduit le risque de morbidité et de mortalité dû au SRAS-CoV-2.
Il y a à la fois des avantages et des inconvénients à maintenir des politiques, telles que le masquage universel. De tous ses avantages, le plus important est que les masques pourraient protéger les professionnels de santé engagés dans les soins directs aux patients, quels que soient les symptômes ou le diagnostic, et réduire légèrement le risque de transmission du professionnel de santé au patient et vice versa. Cependant, maintenant que le SRAS-CoV-2 est devenu stable, il apparaît nécessaire d’évaluer soigneusement ses avantages supplémentaires potentiels par rapport à ses coûts.
En plus de son coût plus élevé, le masquage entrave la communication entre les professionnels de la santé et leurs patients. Ces effets sont plus prononcés chez les patients dont la langue maternelle n’est pas l’anglais ou ceux qui ont un problème d’audition, s’appuyant ainsi davantage sur des signaux non verbaux. De telles rencontres cliniques augmentent également la charge cognitive des patients et des professionnels de la santé. De plus, les masques masquent les expressions faciales et nuisent à la connexion humaine et aux sentiments de confiance et d’empathie. Désormais, le débat concernant l’incorporation de masques faciaux pour les professionnels de la santé se poursuit.
L’avenir du masquage dans les établissements de santé
Les politiques de masquage restent une stratégie clé de la CIP. Une transition des politiques de masquage universel, comme d’autres stratégies pandémiques, par exemple, les tests asymptomatiques et la recherche des contacts, nécessiterait de reconsidérer leur équilibre risques-avantages. Cependant, il sera indispensable de sensibiliser les professionnels de la santé, les patients et d’autres personnes à l’utilité du masquage dans les établissements de santé et à la justification de son utilisation continue au milieu de l’évolution de la pandémie et de la transition du SRAS-CoV-2 vers l’endémicité.
Lors d’une future pandémie ou d’une épidémie régionale, des politiques de masquage ciblées et leur utilisation généralisée pourraient devenir des éléments d’une réponse groupée. Cependant, des études quantifiant la valeur incrémentielle de diverses mesures d’intervention dans différentes circonstances épidémiologiques aideraient à prendre des décisions de haut en bas à leur sujet.
Fournir aux systèmes de santé des données épidémiologiques de haute qualité basées sur une réévaluation régulière des situations régionales contribuera à garantir que les décisions concernant le masquage peuvent être renforcées en cas de besoin.
En fait, un comité consultatif travaillant sous l’égide des Centers for Disease Control (CDC) réévalue actuellement les méthodologies dominantes basées sur la transmission pour éclairer les futures stratégies d’atténuation dans les établissements de santé. D’autres études évaluant les risques de transmission par des professionnels de la santé ou des patients infectés en raison de différents types de virus respiratoires en fonction de l’intensité de l’exposition et des stades d’infection pourraient également éclairer les politiques futures. Néanmoins, les chercheurs ont préconisé le déploiement dynamique du masquage en tant que stratégie IPC à laquelle les professionnels de la santé s’adaptent en fonction de l’évolution constante de la situation.
