Le 7 février 2025, les États-Unis National Institutes of Health ont annoncé la décision de plafonner le remboursement des coûts indirects – qui soutient l'infrastructure et le personnel critiques qui rendent la recherche biomédicale possible à 15%. Dans un commentaire publié le 28 février dans le Cell Press Journal Cellulele biologiste moléculaire Tom Manialis du New York Genome Center (NYGC) et le Zuckerman Institute de l'Université Columbia réfléchissent à l'impact que le financement du NIH a eu sur sa propre carrière et sa science, explore la valeur que l'investissement indirect a apporté à la science américaine au cours des cinq dernières décennies, et appelle à une action urgente et unifiée de la communauté scientifique pour empêcher l'effet de prendre effet.
L'écosystème scientifique américain est depuis longtemps un moteur d'innovation, alimenté par des investissements stratégiques et des efforts de collaboration. Nous devons agir rapidement et de manière décisive pour protéger l'avenir de la science aux États-Unis et garantir que les institutions de recherche ont les ressources dont ils ont besoin pour poursuivre leur travail essentiel. «
Tom Manialis, biologiste moléculaire
Bien que la décision du NIH ait été temporairement bloquée par un juge fédéral, elle continue de soulever des préoccupations importantes dans la communauté scientifique car le plafond proposé est nettement inférieur au taux actuellement négocié entre l'agence et de nombreuses institutions de recherche informatiques. Maniatis a été invité par Cellule partager son point de vue sur cette question après le lancement d'une pétition qu'il a créée avec son équipe au NYGC; La pétition a déjà recueilli ses 5 000 signatures ciblées.
Manialis estime que les petites institutions indépendantes seront le plus blessées par cette décision – et que c'est une source de préoccupation pour tout le monde. Dans le commentaire, il écrit: « Le NYGC a une histoire de plus décennies pour rassembler de grandes collaborations multidisciplinaires… qui sont au-delà de la portée de toute institution unique. Si les taux de remboursement des coûts indirects du NIH sont plafonnés à 15%, de petites institutions de recherche indépendantes, comme le NYGC, feront l'objet de décalage, d'innovation technologique, de progression scientifique, de progression scientifique, de progrès scientifique. »
Son commentaire élargit également l'histoire bipartite des NIH, y compris la façon dont elle a été financée au fil du temps et l'impact qu'elle a eu sur l'innovation, les soins de santé et la croissance économique des États-Unis. En plus d'inviter la communauté scientifique et le public à signer la pétition NYGC, il suggère ce qui suit:
- Rassembler les parties prenantes de toutes les universités, des instituts de recherche indépendants, des centres médicaux et des sociétés professionnelles pour parler de cette décision
- S'engager avec les décideurs politiques pour s'assurer qu'ils comprennent pourquoi le remboursement indirect des coûts existe dans sa forme actuelle et les conséquences que cette décision aurait
- Collaborer avec des leaders de l'industrie, des fondations et des philanthropes pour attirer l'attention sur l'impact économique et sociétal plus large de l'affaiblissement de l'entreprise scientifique américaine
« Les progrès technologiques et la compréhension approfondie de la biologie humaine au niveau moléculaire ont été au-delà de tout ce que nous aurions pu imaginer en 1971 », écrit-il, en repensant quand il a reçu sa première subvention NIH. « Ma carrière scientifique, et celle de la plupart des scientifiques que je connais, n'aurait pas été possible sans le soutien régulier du NIH, non seulement pour les salaires et les fournitures pour mon laboratoire, mais aussi pour fournir des fonds pour soutenir le bâtiment, l'infrastructure et les services publics où mes laboratoires ont été localisés, ainsi que le soutien administratif essentiel qui a rendu notre travail possible. »
