Mardi, la Cour suprême entendra une affaire d'avortement qui peut vous sembler familière. En effet, la restriction imposée par l'État en question est presque identique à celle que le tribunal a annulée en 2016.
Au cœur du dossier actuel, June Medical Services LLC et al. v. Russo, est une loi de la Louisiane adoptée en 2014 qui oblige les médecins qui pratiquent des avortements dans l'État à avoir des « privilèges d'admission » dans un hôpital à moins de 30 miles de la clinique où l'avortement est pratiqué.
Deux ans après l'adoption de la loi de Louisiane, la Cour suprême a annulé une loi sur l'avortement au Texas – la loi sur laquelle la loi de Louisiane était fondée – dans l'affaire Whole Woman's Health c. Hellerstedt. Dans cette décision 5-3, les juges ont déclaré que les conditions d'admission des privilèges ne profitaient pas à la santé des femmes et créaient un « fardeau indu » pour les femmes cherchant des services d'avortement.
L'État de Louisiane fait valoir que si les lois pourraient être sensiblement similaires, l'impact serait différent en Louisiane qu'au Texas, où la mise en œuvre initiale des exigences a entraîné la fermeture de plus de la moitié des cliniques d'avortement de l'État. Les responsables de la Louisiane ont écrit dans leur mémoire que lorsque le tribunal a annulé la loi du Texas, elle « n'a jamais prétendu exclure un résultat différent sur un dossier différent dans une juridiction différente ».
Et, disent-ils, le résultat en Louisiane ne représenterait pas un fardeau indu pour les femmes qui demandent un avortement, principalement parce que l'État est considérablement plus petit que le Texas, de sorte que les femmes n'auraient pas à voyager aussi loin si une clinique particulière devait fermer.
Les partisans des droits à l'avortement ne sont pas d'accord. « Le but de la loi était de fermer les cliniques », a déclaré T.J. Tu, un avocat principal du Center for Reproductive Rights, dont les avocats plaideront l'affaire devant la Cour suprême. « C'était l'objectif connu et voulu de l'adoption de cette loi. »
Aucune des deux parties ne s'attend à ce que l'affaire conduise à un Roe c. Wade, l'affaire de 1973 qui déclarait un droit national à l'avortement. Mais il est important de surveiller car ce sera le premier cas d'avortement majeur à être débattu devant la Haute Cour depuis que le juge Brett Kavanaugh a remplacé l'électeur swing swing à l'avortement Anthony Kennedy. Kennedy faisait partie de la majorité qui a invalidé l'exigence d'admission des privilèges au Texas.
En outre, près d'une douzaine d'États ont toujours des lois sur les privilèges en vigueur, bien que la plupart ne soient pas appliquées. Si le tribunal annulait la décision de 2016 au Texas (un objectif des groupes opposés à l'avortement), davantage d'États pourraient adopter de telles lois.
La préservation par la Cour de la loi de Louisiane pourrait marquer un changement stratégique intéressant pour les ennemis de l'avortement. Après la décision du Texas, certains de ces groupes ont déclaré qu'ils déplaceraient leur stratégie des efforts anti-avortement tels que l'admission des privilèges, qui, selon eux, sont conçus pour promouvoir la santé et la sécurité des femmes. Au lieu de cela, ils ont promis de se concentrer sur l'obtention par les États de lois interdisant l'avortement à environ 20 semaines de grossesse.
Les militants des droits à l'avortement disent que l'octroi de privilèges d'admission est une norme mystérieuse pour déterminer qui devrait être autorisé à proposer des avortements. Ils disent qu'à l'ère moderne, les privilèges sont plus une préoccupation économique pour les hôpitaux que n'importe quelle marque de qualité.
Mais revenons en arrière une minute. Les privilèges d'admission se réfèrent au droit d'un médecin d'admettre des patients dans un hôpital particulier pour effectuer un ou des services spécifiques. Avant d'accorder de tels privilèges, les hôpitaux examinent généralement les titres de compétence d'un médecin, son permis et tout antécédent de réclamation pour faute professionnelle.
Ces privilèges hospitaliers étaient la norme; à peu près tous les médecins étaient directement affiliés à un ou plusieurs hôpitaux; les médecins généralistes ont souvent rendu visite à leurs patients hospitalisés le matin ou le soir ou les deux, tout en voyant les patients dans leur cabinet le reste de la journée. Mais avec la montée des hospitalistes, qui ne s'occupent que des patients hospitalisés, moins de médecins qui dispensent principalement des soins ambulatoires ont des privilèges d'admission parce que les soins hospitaliers de leurs patients sont fournis par d'autres.
En adoptant la loi, a fait valoir la Louisiane, le législateur a été informé que «le processus d'obtention des privilèges d'admission sert à contrôler les compétences des médecins» et que «les prestataires d'avortement compétents pourraient obtenir des privilèges».
Bien que cela « sonne bien sur le papier », a déclaré Tu, « la réalité est qu'ils n'apportent aucun avantage à la santé ou à la sécurité des femmes ».
L'American College of Obstetricians and Gynecologists a convenu, écrivant dans son mémoire de la Cour suprême: « Le processus d'obtention des privilèges d'admission est spécifique à une pratique en milieu hospitalier et à l'exploitation d'un hôpital – cela n'a rien à voir avec la qualification d'un clinicien pour effectuer des avortements en ambulatoire. «
Les opposants à la loi soutiennent que, parce que les complications de l'avortement nécessitant une hospitalisation sont rares, les médecins de l'avortement ne peuvent souvent pas obtenir de privilèges d'admission à l'hôpital parce qu'ils n'admettent pas suffisamment de patients à l'hôpital.
En fait, l'automne dernier, le ministère de la Santé et des Services sociaux a supprimé son exigence pour les médecins qui traitent les patients Medicare ou Medicaid dans les centres de chirurgie ambulatoire d'avoir des privilèges d'admission dans le cadre d'un ensemble de règles HHS jugées « obsolètes et contraignantes ».
Ceux des deux côtés du débat sur l'avortement suivent cette affaire de près pour d'autres raisons.
Plus de 200 républicains au Congrès ont demandé au tribunal d'utiliser l'affaire Louisiane pour renverser Roe c. Wade, bien que peu d'analystes juridiques prévoient que cela se produira.
L'avenir du contentieux de l'avortement est également en jeu. De nombreux groupes anti-avortement – et l'État de Louisiane – demandent instamment au tribunal de décider que les prestataires d'avortements ne peuvent plus poursuivre au nom de leurs patients.
« Il n'y a aucune raison de croire que (les cliniques d'avortement) les patientes sont empêchées de contester la loi si elles le souhaitent; les femmes qui demandent un avortement ont plaidé leurs propres contestations constitutionnelles à plusieurs reprises », a écrit l'État dans son mémoire. Cela signifierait que les futurs cas ne pourraient être portés que par des femmes individuelles – davantage Jane Roes – plutôt que par des cliniques telles que Whole Woman's Health.
Tu a déclaré qu'une telle décision « aurait un effet extrêmement déstabilisateur sur les litiges en matière d'avortement. Les patients ne sont pas en bonne position pour porter ces cas ».
Quoi qu'il arrive, l'affaire est susceptible d'être remarquable au milieu d'un demi-siècle de jurisprudence liée à l'avortement. Le tribunal devrait statuer sur l'affaire d'ici la fin du mandat en cours, fin juin.
HealthBent, un article régulier de Kaiser Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et des politiques de la correspondante en chef de KHN à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.
|
Cet article a été réimprimé sur khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service de presse indépendant de la rédaction, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation de recherche sur les politiques de santé non partisane non affiliée à Kaiser Permanente. |
