Une majorité d’Américains déclarent que plusieurs politiques clés visant à arrêter la propagation du COVID-19 étaient généralement une bonne idée avec le recul, selon un nouveau sondage national réalisé par la Harvard TH Chan School of Public Health et la Fondation de Beaumont. Toutefois, le sondage révèle également que les opinions variaient selon les politiques, et nombreux sont ceux qui affirment que les politiques ont eu des impacts négatifs.
Le sondage, Le point de vue des États-Unis sur les politiques liées à la pandémie : leçons pour les épidémies émergentes, a été menée du 21 mars au 2 avril 2024 auprès d’un échantillon probabiliste représentatif à l’échelle nationale de 1 017 adultes âgés de 18 ans ou plus.
Rétrospectivement, une majorité d'Américains estiment que quatre politiques clés en matière de pandémie étaient « généralement une bonne idée », notamment celles liées à :
- Exigences en matière de masques dans les magasins et les entreprises – 70 %
- Exigences de vaccination des travailleurs de la santé – 65 %
- Fermetures de restaurants intérieurs – 63 %
- Fermetures d'écoles publiques de la maternelle à la 12e année – 56 %
Quarante-deux pour cent des Américains estiment que les quatre politiques étaient une bonne idée et un autre tiers (37 %) estiment que seules certaines d'entre elles étaient une bonne idée. Seulement 20 % déclarent que toutes ces idées étaient « généralement une mauvaise idée ».
Les opinions sur ces politiques pandémiques varient selon les caractéristiques des sous-groupes, notamment l’affiliation à un parti politique, la race, l’origine ethnique et le statut métropolitain. Pourcentage de personnes qui estiment que les quatre politiques étaient généralement une bonne idée :
- Démocrates (71 %) ; Indépendants (44 %) ; Républicains (18%)
- Adultes noirs (62 %) ; Adultes hispaniques/latinos (55 %) ; adultes blancs (32%)
- Personnes vivant en zone urbaine (55 %) ; zones suburbaines (39 %) ; zones rurales (29%)
Il existe notamment une certaine réceptivité politique parmi tous les sous-groupes, la majorité de chaque sous-groupe affirmant qu'au moins une des quatre politiques était généralement une bonne idée. Par exemple, 62 % des Républicains estiment qu’au moins une mesure était généralement une bonne idée, tout comme 70 % des personnes vivant dans les zones rurales.
Les raisons avancées pour ne pas aimer les politiques liées à la pandémie sont à la fois pratiques et fondées sur des principes. Parmi ceux qui estiment que les politiques clés étaient généralement une mauvaise idée, les principales raisons incluent la conviction que les politiques ont duré trop longtemps (84 à 87 % pour l’ensemble des politiques), les inquiétudes quant aux motivations politiques derrière les décisions politiques (60 à 81 %), les inquiétudes quant aux effets sur l’environnement. l’économie (68-91 %) et le manque perçu de choix personnel pour les personnes impliquées (75-94 %). Parmi ceux qui estiment que la fermeture des écoles était généralement une mauvaise idée, presque tous citent comme principales raisons leur perception selon laquelle les politiques ont eu des effets négatifs sur l'apprentissage des enfants (97 %) et sur la santé mentale (91 %).
« Pour que tous les Américains puissent bénéficier des protections de santé publique pendant les épidémies, les dirigeants doivent voir qu'il existe des opportunités de s'appuyer sur la réceptivité du public, même là où elle est limitée, et comprendre d'où viennent les inquiétudes des gens », a déclaré Gillian SteelFisher, directrice de l'enquête. de sondages mondiaux au sein du Harvard Opinion Research Program et chercheur principal à la Harvard Chan School. « Ces données suggèrent que le fait de concentrer les politiques de réponse aux épidémies sur les populations les plus à risque, de communiquer des délais clairs et limités et de prendre en compte les impacts économiques et sociétaux plus larges des politiques pourrait grandement contribuer à maintenir le soutien du public lors de la prochaine épidémie et au-delà. « .
Les professionnels de la santé publique doivent savoir que ces protections vitales sont toujours disponibles dans leur boîte à outils. Comprendre ce qui motive la résistance de certaines personnes peut aider à déterminer les meilleures façons d'utiliser et de communiquer sur ces politiques si nous devions faire appel à elles à l'avenir. »
Brian Castrucci, président-directeur général de la Fondation de Beaumont
Des résultats supplémentaires du sondage montrent que les Américains ont des opinions divergentes sur la gravité de la menace du COVID-19 au début de la pandémie. Il y a très peu de négateurs totaux du COVID, avec seulement 3 % affirmant que le COVID-19 ne constituait pas une menace pour la santé. n'importe qui au début de la pandémie. Mais nombreux sont ceux qui affirment que le COVID-19 ne constitue pas une menace sérieuse pour la santé. tout le monde tôt. Cela comprend 14 % qui déclarent qu'il s'agit d'une menace sérieuse pour la santé uniquement pour les personnes très âgées ou fragiles et 45 % qui déclarent que le COVID-19 constitue une menace sérieuse pour la santé d'un plus grand nombre de personnes, y compris les personnes très âgées ou fragiles ainsi que celles avec des conditions médicales sous-jacentes. Environ un tiers (37 %) déclarent qu’il s’agissait dès le début d’une menace sérieuse pour la santé de tous. Les Américains qui affirment que la menace était plus répandue au début sont plus susceptibles de dire que les politiques clés en matière de pandémie étaient généralement une bonne idée.
Consultez le rapport du sondage pour connaître les résultats complets.
Méthodologie
Les résultats sont basés sur une enquête menée par la Harvard TH Chan School of Public Health, en partenariat avec la Fondation de Beaumont. Les représentants de chaque organisation ont travaillé en étroite collaboration pour élaborer le questionnaire de l'enquête, tandis que les analyses ont été menées par des chercheurs de Harvard et l'équipe de terrain du SSRS de Glen Mills, en Pennsylvanie.
L'équipe du projet à Harvard était dirigée par Gillian SteelFisher, chercheuse scientifique principale et directrice mondiale des sondages du Harvard Opinion Research Program, et comprenait Hannah Caporello, directrice principale des projets de recherche, et Mary Findling, directrice adjointe.
L'équipe de projet de la Fondation de Beaumont était dirigée par Brian Castrucci, président-directeur général de la Fondation de Beaumont, et comprenait Katy Evans, chargée de programme principale, Emma Dewhurst, associée au programme et à la recherche, Mark Miller, vice-président des communications, et Nalini. Padmanabhan, directeur de la communication.
Des entretiens ont été menés avec un échantillon représentatif de 1 017 adultes âgés de 18 ans et plus, en anglais et en espagnol, en ligne et par téléphone. Les répondants ont été contactés en ligne et par téléphone par l'intermédiaire du SSRS Opinion Panel, un panel représentatif à l'échelle nationale et basé sur les probabilités. Les panélistes ont été recrutés au hasard via une base d'échantillonnage basé sur l'adresse (ABS) et à partir d'échantillons à composition aléatoire (RDD) sur les enquêtes SSRS. La plupart des panélistes ont répondu au sondage en ligne, tandis qu'un petit sous-ensemble de personnes n'ayant pas accès à Internet ont répondu par téléphone. La période d'entrevue s'étendait du 21 mars au 2 avril 2024.
Lors de l’interprétation des résultats, il faut reconnaître que toutes les enquêtes sont sujettes à des erreurs d’échantillonnage. Les résultats peuvent différer de ceux qui auraient été obtenus si l’ensemble de la population adulte américaine avait été interrogée. La marge d’erreur pour l’échantillon complet est de ±4,1 points de pourcentage. Les différences entre les sous-groupes n'ont été soulignées que si elles différaient d'au moins 10 points de pourcentage, pour des raisons de signification statistique et d'implications pratiques. La race/origine ethnique a été classée comme étant blanche non hispanique, noire/afro-américaine non hispanique et hispanique/latino. Pour l'affiliation à un parti politique, les démocrates/républicains incluent ceux qui penchent pour l'un ou l'autre parti, et les indépendants incluent les adultes non affiliés qui ne penchent pour aucun des partis.
Les sources possibles d’erreur non due à l’échantillonnage comprennent le biais de non-réponse, ainsi que les effets de formulation et d’ordre des questions. La non-réponse aux enquêtes en ligne et téléphoniques produit certains biais connus dans les estimations dérivées des enquêtes, car la participation a tendance à varier selon les différents sous-groupes de la population. Pour compenser ces biais connus et les variations de probabilité de sélection au sein et entre les ménages, les données d'échantillonnage sont pondérées dans un processus en plusieurs étapes par probabilité de sélection et de recrutement, taux de réponse par type d'enquête et variables démographiques (race/origine ethnique, sexe, âge, éducation, région, fréquence d'utilisation d'Internet, engagement civique et densité de population) pour refléter la véritable population américaine. D'autres techniques, notamment l'échantillonnage aléatoire, les tentatives de contact multiples, les sous-échantillons répétés et la sélection systématique des répondants au sein des ménages, sont utilisées pour garantir que l'échantillon est représentatif.
