Les républicains prendront probablement le contrôle d’une ou des deux chambres du Congrès lorsque tous les votes seront comptés, mais les démocrates mercredi ont célébré après que leur parti ait défié les attentes de pertes substantielles lors des élections de mi-mandat. Le contrecoup de la décision de la Cour suprême en juin d’annuler 49 ans de droit à l’avortement était apparemment une raison majeure.
L’inflation et l’économie se sont avérées le problème de vote le plus important, cité comme la motivation de 51% des électeurs dans les sondages de sortie menés par l’Associated Press et analysés par les sondeurs de la KFF. Mais l’avortement était le problème le plus important pour un quart de tous les électeurs et pour un tiers des femmes de moins de 50 ans. Les sondages à la sortie de NBC News ont placé l’importance de l’avortement encore plus haut, avec 32% des électeurs affirmant que l’inflation était leur principal vote. question et l’avortement au deuxième rang avec 27 %.
La « vague rouge » prévue de républicains renversant les démocrates à la Chambre et au Sénat ne s’est pas produite, même si mercredi après-midi, il semblait probable que les républicains obtiendraient la poignée de sièges dont ils avaient besoin pour prendre le contrôle de la majorité à la Chambre.
Au Sénat, où les républicains n’avaient besoin que d’un seul pick-up pour prendre le contrôle, aucun titulaire n’avait officiellement perdu, et les démocrates ont capturé le siège de Pennsylvanie laissé vacant par le sénateur républicain Pat Toomey. Plusieurs autres courses serrées n’avaient pas encore été convoquées, et le contrôle de la chambre pourrait bien reposer sur un second tour en décembre en Géorgie entre le sénateur sortant démocrate Raphael Warnock et le républicain Herschel Walker. Au cours des dernières décennies, le parti qui contrôle la Maison Blanche a généralement subi de sérieux revers au pouvoir du Congrès à mi-mandat.
Parmi les autres problèmes auxquels sont confrontés les électeurs mardi, les habitants du Dakota du Sud ont approuvé une extension de Medicaid en vertu de la loi sur les soins abordables. Cela en a fait le septième État à étendre le programme malgré les objections d’un gouverneur républicain et / ou d’une législature d’État. Des initiatives précédentes réussies ont été adoptées dans l’Idaho, le Maine, le Missouri, le Nebraska, l’Oklahoma et l’Utah. L’approbation du Dakota du Sud réduira à 11 le nombre d’États qui n’ont pas étendu le programme aux personnes dont les revenus atteignent jusqu’à 138% du seuil de pauvreté fédéral, bien que les États fortement peuplés du Texas, de la Floride et de la Géorgie soient inclus dans cette liste.
Sur la question du droit à l’avortement, les électeurs de cinq États de tous les horizons politiques ont manifesté un soutien direct par le biais d’initiatives de vote. Dans la plus surveillée de ces mesures, les électeurs du Michigan ont approuvé un amendement constitutionnel garantissant la liberté de reproduction, empêchant ainsi une interdiction de 1931 de prendre effet.
Les électeurs du Kentucky ont rejeté de justesse un amendement qui aurait déclaré dans sa constitution qu’il n’y avait pas de droit à l’avortement. Cela en a fait le premier État du Sud à exprimer un soutien direct au droit à l’avortement.
D’autres questions de vote sur les droits à l’avortement ont été approuvées dans le Vermont et la Californie. La mesure californienne, qui a été adoptée avec 65% des voix, a consacré les droits à l’avortement et à la contraception.
Au Montana, une mesure électorale exigeant que les nourrissons nés vivants après une tentative d’avortement reçoivent des soins médicaux perdait avec 80% des voix. Une telle exigence existe déjà dans la loi fédérale.
En outre, dans plusieurs États clés où la légalité de l’avortement est en jeu, les gouverneurs et les candidats favorables au droit à l’avortement ont vaincu les challengers anti-avortement, notamment la Pennsylvanie, le Wisconsin et le Michigan.
L’avortement a également été un problème lors des élections contestées à la Cour suprême dans au moins six États, où les contestations des lois sur l’avortement ou les interprétations constitutionnelles pourraient décider si la procédure reste légale. Un État a vu le parti prendre le contrôle de sa haute cour: la Caroline du Nord, où un challenger républicain a battu un démocrate sortant pour donner au GOP une majorité de 4 contre 3. Des majorités judiciaires démocrates semblaient se maintenir dans l’Illinois et dans le Michigan, qui organisent des élections judiciaires non partisanes après la nomination des candidats par les partis politiques. Dans l’Ohio, les républicains ont conservé leur majorité à la haute cour.
Au Kentucky, la juge Michelle Keller a vaincu son challenger Joe Fischer, un législateur républicain de l’État qui a parrainé la loi sur le déclenchement de l’avortement du Kentucky. La juge sortante du Montana, Ingrid Gustafson, a battu son challenger, James Brown, un républicain soutenu par le gouverneur du GOP de l’État et les chefs de parti cherchant à annuler une décision de justice de 1999 selon laquelle la constitution de l’État protège le droit à l’avortement.
L’avortement n’était pas le seul problème de santé sur les bulletins de vote des États mardi.
En Arizona, une question électorale visant à limiter les intérêts sur la dette médicale l’a emporté facilement avec 66 % des voix comptées. Dans l’Oregon, cependant, une question pour la plupart inapplicable déclarant un « droit aux soins de santé » dans la constitution de l’État perdait de justesse avec 64% des voix.
Les électeurs californiens ont approuvé l’interdiction de la vente de la plupart des produits du tabac aromatisés, tandis que les électeurs du Massachusetts ont soutenu les dentistes plutôt que les compagnies d’assurance en approuvant une exigence selon laquelle au moins 83% des primes d’assurance dentaire doivent être consacrées aux soins dentaires directs. Le Massachusetts est le premier État à imposer une telle exigence.
Dans l’Iowa, les défenseurs des droits des armes à feu ont remporté une victoire grâce à l’adoption facile d’un amendement constitutionnel déclarant que les habitants de l’Iowa ont « un droit individuel fondamental » de détenir et de porter des armes, et que toute restriction sur les armes à feu doit résister à un « examen strict » devant les tribunaux.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |
