Alors que la société tient compte du changement climatique, il y a une demande croissante pour garder les combustibles fossiles là où ils sont, dans le sol. Mais l’impact de la réduction de la production pétrolière dépendra des politiques que nous mettrons en œuvre pour y parvenir.
Une équipe interdisciplinaire de chercheurs a étudié les émissions de carbone, les répercussions sur la main-d’œuvre et la santé de plusieurs politiques visant à réduire l’extraction de pétrole, en mettant l’accent sur la façon dont les effets varient selon les différentes communautés de Californie. Leurs résultats, publiés dans Énergie naturelle, illustrent les compromis entre différentes stratégies. Par exemple, les modèles interdisant l’extraction de pétrole à proximité des communautés ont produit de plus grands avantages pour la santé dans tout l’État, mais ils ont également entraîné davantage de pertes d’emplois, les communautés défavorisées subissant environ un tiers des coûts et des avantages.
Avec pour objectif d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2045, la Californie met actuellement en œuvre certaines des politiques climatiques les plus ambitieuses au monde. En tant que septième État producteur de pétrole du pays et cinquième économie mondiale, la Californie offre un cadre unique pour étudier les politiques de décarbonation du côté de l’offre. Il a déjà un programme de plafonnement et d’échange de carbone et débat actuellement d’une politique de recul qui interdirait la nouvelle production de pétrole à proximité des communautés.
De nombreuses considérations
La production de pétrole est une entreprise à multiples facettes. Les émissions de gaz à effet de serre provenant de la combustion de combustibles fossiles sont le principal moteur du changement climatique. L’extraction de ces ressources émet également du CO2 dans l’environnement, en plus de la pollution de l’air et des substances toxiques. Toute politique visant à freiner la production de pétrole affectera les gens pour le meilleur et pour le pire. L’industrie employait 25 000 Californiens en 2019 et fournit des recettes fiscales aux gouvernements locaux. « Notre analyse tente de quantifier à quoi ressemblent ces compromis alors que l’État envisage différentes politiques », a déclaré le co-auteur Kyle Meng, professeur agrégé au département d’économie de l’UC Santa Barbara et au Environmental Markets Lab (emLab) de la Bren School of Environmental. Sciences & Gestion.
Nous prenons des politiques traditionnellement axées sur le climat et les comparons en termes d’impacts locaux, d’avantages pour la santé et de coûts d’emploi. »
Paige Weber, co-auteure principale, économiste de l’environnement à l’UNC Chapel Hill, précédemment post-doc emLab
Les auteurs ont développé un cadre pour analyser l’impact de trois politiques : une taxe d’accise (payée par baril) ; une taxe carbone (payée par tonne émise) ; et reculs à 1000 pieds, 2500 pieds et 1 mile. Les taxes augmentent le coût de production, freinent l’activité et réduisent les émissions. Les revers interdisent essentiellement l’extraction dans les zones où vivent les gens. Dans une étude précédente, les auteurs ont constaté que la production diminue parce qu’il n’est peut-être pas économique de forer ailleurs.
Pour comparer les politiques, chaque distance de retrait avait un niveau d’accise et de taxe sur le carbone correspondant qui a atteint le même objectif d’émissions en 2045.
Les auteurs ont commencé avec une suite de modèles pour prédire la production de pétrole en Californie. À l’aide de données historiques et de la théorie économique, l’équipe a tenté de répondre aux questions suivantes : Foreront-ils ici ? Combien produira un puits ? Quand va-t-il fermer ?
Les chercheurs ont ensuite modélisé les impacts sur la santé des émissions de la production de pétrole à mesure qu’elles se propageaient dans les communautés californiennes. Enfin, ils ont modélisé le résultat que chaque politique aurait sur les emplois et la rémunération des travailleurs. Les auteurs étaient particulièrement curieux de savoir comment ces effets se répercutaient sur les personnes vivant dans des zones répondant à la définition californienne d’une communauté défavorisée.
Ils ont calibré les conséquences sur la santé et le travail de chaque politique en fonction de sa capacité à réduire le carbone. « Nous demandons, pour la même réduction de gaz à effet de serre, quelle politique a le plus d’avantages pour la santé et moins de coûts de main-d’œuvre, et comment ces avantages et ces coûts sont-ils répartis ? » Meng a expliqué.
Toujours un compromis
Les reculs ont offert les plus grandes améliorations de la qualité de l’air, en particulier pour les communautés défavorisées. Si vous déplacez la production de pétrole loin de là où les gens vivent, ils verront des avantages pour la santé. Mais il y avait un compromis surprenant. Lorsque la production pétrolière est proche des communautés, les emplois qu’elle offre le sont aussi. « Les mêmes communautés qui bénéficient d’un air plus pur sont également celles qui sont confrontées aux conséquences sur le marché du travail », a déclaré Meng.
Au cours des discussions politiques, il y a souvent des désaccords entre les groupes soulignant l’impact de la production de pétrole sur la santé et ceux qui se concentrent sur les avantages pour l’emploi. « Ils sont souvent présentés comme des camps séparés », a poursuivi Meng. « Mais notre analyse montre que les coûts et les bénéfices peuvent être supportés par les mêmes communautés. »
Les taxes sur le carbone et les droits d’accise fonctionnent tous deux en augmentant les coûts de production, mais les deux politiques ciblent des champs pétrolifères différents. Une taxe d’accise élimine d’abord les opérations les plus coûteuses et se situe à peu près au milieu en termes d’incidences sur l’emploi et la santé.
« Le moyen le moins cher de réduire les émissions de gaz à effet de serre serait une taxe sur le carbone, car elle s’attaque d’abord aux extracteurs de pétrole les plus intensifs en carbone », a déclaré Weber. Mais comme elle supprime le plus petit nombre de puits de la production par tonne d’émissions de carbone réduites, une taxe sur le carbone offre les avantages totaux les plus faibles pour la santé, tout en entraînant les pertes d’emplois les plus faibles.
Les auteurs estiment que leurs estimations des impacts sur la santé sont conservatrices. Ils se sont concentrés uniquement sur la mortalité prématurée, car d’autres impacts sur la santé sont plus difficiles à quantifier. En conséquence, toute action améliorera probablement la santé des Californiens plus que ce que l’étude indique.
De même, les chercheurs s’attendent à avoir surestimé les impacts sur le travail parce que leur cadre ne tient pas compte de la possibilité de réemploi. Il suppose que chaque emploi perdu entraîne du chômage.
La voie à suivre
D’ici 2045, la Californie vise à réduire les émissions du secteur des transports de 90 % par rapport à 2019. Et le Golden State envisage de nombreuses politiques pour y parvenir.
« C’est une question très débattue en ce moment parce que le gouverneur vient de signer une loi interdisant de nouveaux forages pétroliers à proximité des communautés », a déclaré le co-auteur principal Ranjit Deshmukh, professeur adjoint au programme d’études environnementales de l’UC Santa Barbara. L’industrie pétrolière a rapidement contourné cette action en recueillant suffisamment de signatures pour organiser un référendum lors du prochain scrutin.
« Malheureusement, même la plus grande distance de recul n’a pas atteint l’objectif de réduction des gaz à effet de serre de l’État », a déclaré Weber. « Donc, vous auriez besoin de combiner un revers avec une autre politique. »
L’État n’a actuellement pas l’intention d’utiliser une taxe d’accise pour réduire les émissions de gaz à effet de serre provenant de l’extraction du pétrole, ont déclaré les auteurs. D’un autre côté, le programme de plafonnement et d’échange de l’État fonctionne un peu comme une taxe sur le carbone. La seule différence est que le marché trouve un prix basé sur le plafond, plutôt que fixé par le gouvernement. Cela dit, le programme de plafonnement et d’échange couvre de nombreux secteurs de l’État, pas seulement l’extraction de combustibles fossiles.
Ce document a capturé les impacts sur l’emploi et la santé avec une résolution beaucoup plus fine que les études précédentes. Regarder, par exemple, les moyennes des comtés pour les avantages pour la santé peut être trompeur, ont expliqué les chercheurs. Considérez le comté de Los Angeles : il y a beaucoup de différences entre les personnes vivant à Compton et à Hollywood, ou entre Long Beach et Lancaster. « Une analyse de résolution beaucoup plus fine est nécessaire pour répondre avec précision à la question de savoir comment différentes communautés supportent les coûts ou obtiennent les avantages de cette élimination progressive du pétrole », a déclaré Deshmukh.
L’aspect empirique de leur cadre constituait également une innovation. La plupart des autres études n’ont utilisé que des modèles d’ingénierie pour prévoir la production. L’utilisation de données d’extraction historiques détaillées a donné aux auteurs une plus grande confiance dans l’exactitude de leurs projections.
L’équipe a commencé un travail similaire en étudiant les impacts sur la santé et le travail de l’élimination progressive du raffinage du pétrole en Californie. Et ils prévoient d’étendre leur analyse sur la production pétrolière au reste du pays. Ils espèrent que leur travail guidera les décideurs vers une solution efficace et équitable pour freiner l’extraction des combustibles fossiles. Celui qui maximise ses avantages tout en réduisant ses inconvénients.
