Depuis que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a établi sa voie d’approbation accélérée pour les médicaments en 1992, près de la moitié (112) des 253 médicaments autorisés n’ont pas été confirmés comme cliniquement efficaces, a révélé une enquête du BMJ.
Elisabeth Mahase, journaliste clinique au BMJ, a effectué une analyse approfondie des données de la FDA jusqu’au 31 décembre 2020 et a découvert que sur ces 112 médicaments approuvés au cours des 28 dernières années, un cinquième (24) était sur le marché depuis plus de cinq ans. ans et certains sont sur le marché depuis plus de deux décennies – souvent avec un prix élevé.
La voie accélérée permet aux médicaments d’être mis sur le marché avant que leur efficacité n’ait été prouvée, explique-t-elle. Mais dans le cadre de cette approbation, le fabricant doit mener des études post-approbation – appelées essais de confirmation de phase IV – pour « vérifier le bénéfice clinique attendu ». Si ces essais ne montrent aucun avantage, l’approbation du médicament peut être annulée.
Mais une analyse plus approfondie des données de la FDA a révélé que seuls 16 médicaments approuvés par la voie ont déjà été retirés. Il a été démontré que la plupart d’entre eux manquaient d’efficacité, mais dans certains cas, les essais de confirmation n’ont jamais été effectués.
Par exemple, le célécoxib (Celebrex), qui a reçu une approbation accélérée en 1999 pour le traitement de la polypose adénomateuse familiale (une maladie génétique à haut risque de cancer de l’intestin), était sur le marché depuis 12 ans avant que la FDA ne demande finalement à Pfizer de le retirer volontairement pour cette indication en raison de l’absence d’essais d’efficacité.
Le BMJ a demandé aux fabricants de 24 traitements commercialisés depuis plus de cinq ans s’ils avaient mené des essais de phase IV. Six médicaments avaient été retirés, approuvés ou reportés.
Sur les 18 médicaments restants, seulement un tiers des fabricants (6/18) ont fourni des informations sur un essai pertinent. Et parmi ces derniers, quatre seulement avaient commencé à recruter des patients, tandis que deux sociétés ont déclaré qu’elles étaient toujours en discussion avec la FDA sur la conception finale de l’étude.
« Malgré les bonnes intentions de la voie d’accélérer » la disponibilité des médicaments qui traitent les maladies graves « , les experts craignent qu’elle ne soit désormais exploitée – au détriment des patients, qui peuvent se voir prescrire un médicament qui offre peu d’avantages et de dommages possibles, et pour contribuables », écrit Mahase.
Huseyin Naci, professeur agrégé de politique de santé à la London School of Economics, a exprimé son inquiétude, affirmant que « nous pouvons avoir des médicaments sur le marché qui n’ont aucun avantage, mais qui ont certainement des inconvénients prévisibles qui leur sont associés ».
En 2015, un examen des voies accélérées de la FDA par le US Government Accountability Office a déclaré que ses « données sur les problèmes de sécurité post-commercialisation et les études se sont révélées incomplètes, obsolètes, [and] contenir des inexactitudes.
Et en avril 2021, l’Institute for Clinical and Economic Review (ICER) a signalé qu’un manque de « menaces crédibles » de retirer l’approbation si les entreprises n’effectuaient pas d’essais de confirmation signifiait que les promoteurs des études étaient peu incités à les faire.
Lorsque l’efficacité n’est pas claire, la FDA utilise des mesures indirectes (de substitution) du bénéfice clinique. Dans certains cas, il y a une forte indication que la mesure de substitution prédit un avantage significatif, explique Mahase, mais lorsque la situation est moins simple, « des incohérences et un manque de transparence entourant les décisions ont conduit à de sérieuses questions sur les normes de preuve acceptées. «
Il y a des cas où les entreprises semblent vraiment tirer parti de la voie d’approbation accélérée et l’utilisent d’une manière qui rend plus difficile de savoir si ces produits sont vraiment sûrs et efficaces.
Rachel Sachs, professeure agrégée de droit, Washington University
Malgré les préoccupations soulevées, Mahase souligne que tous les experts qui ont parlé au BMJ ont convenu que la voie accélérée est toujours utile et peut être vraiment bénéfique pour les patients, bien que certains changements soient nécessaires.
Une réforme efficace pourrait être que les essais de confirmation soient conçus, approuvés et même lancés dans le cadre de l’approbation, dit-elle.
D’autres suggestions énoncées dans le livre blanc de l’ICER incluent le renforcement de la sélection de paramètres de substitution, la réglementation du prix des médicaments accélérés et la révision et le renouvellement réguliers de l’approbation pour s’assurer qu’elle continue de justifier le compromis risque-bénéfice.
En réponse, un porte-parole de la FDA a déclaré qu’il était « engagé à travailler avec les sponsors pour s’assurer que les études de confirmation sont terminées en temps opportun ». Ils ont ajouté: « Nous attendons des sponsors qu’ils engagent toutes les ressources nécessaires pour faire avancer les essais aussi efficacement que possible, dans le but de terminer les essais dès que possible, tout en garantissant la qualité des données et la robustesse des résultats. »
