Le système autoréglementé du Royaume-Uni pour divulguer les paiements des sociétés pharmaceutiques aux professionnels et organisations de soins de santé ne parvient pas à protéger les patients et la confiance du public, selon une nouvelle analyse menée par des chercheurs de l'Université de Bath, au Royaume-Uni, et de l'Université de Lund, en Suède, publiée dans Médecine fondée sur des preuves BMJ.
L'étude met en évidence les lacunes stupéfiantes du système actuel, connu sous le nom de Disclosure UK, qui est géré par l'organisme membre/organisme professionnel de l'industrie pharmaceutique, l'Association de l'industrie pharmaceutique britannique (ABPI). Le rapport constate que Divulgation Royaume-Uni laisse des lacunes critiques qui masquent les conflits d’intérêts potentiels et mettent en danger les soins aux patients.
Principales conclusions :
1. Des milliards de paiements de recherche introuvables
Entre 2015 et 2022, les sociétés pharmaceutiques ont déclaré 3,3 milliards de livres sterling de paiements liés à la recherche, soit 72 % de toutes les transactions divulguées. Ces paiements sont regroupés sans que les bénéficiaires soient nommés, ce qui rend impossible d’évaluer où va l’argent ou comment il pourrait influencer les soins aux patients. Des sociétés telles qu'AstraZeneca (détenue au Royaume-Uni et en Suède et dont le siège social est à Cambridge, au Royaume-Uni), Allergan (détenue aux États-Unis) et Bristol Myers Squibb (détenue aux États-Unis) ont classé plus de 90 % de leurs paiements totaux comme étant liés à la recherche, soulevant des inquiétudes quant à la façon dont le la définition de « recherche » peut être utilisée pour limiter la transparence.
2. Les paiements hors recherche manquent de clarté
Les paiements hors recherche, y compris les parrainages et les honoraires de consultants, se sont élevés à 1,1 milliard de livres sterling sur la même période. Alors qu'en vertu du Code de bonnes pratiques, ces paiements sont censés nommer les destinataires, les pratiques des entreprises varient considérablement. Certains déclarent presque tous les destinataires, tandis que d'autres, comme Allergan, n'en divulguent que 15 %.
3. Des manquements importants de la part de grandes entreprises
Il a été constaté que plusieurs entreprises violaient les exigences de transparence. Novo Nordisk, la société danoise qui fabrique les produits amaigrissants Wegovy et Ozempic, a omis de déclarer environ 7,8 millions de livres sterling de paiements à plus de 150 professionnels et organisations de soins de santé britanniques, ce qui constitue une violation majeure du code de bonnes pratiques d'autoréglementation.
- L'iceberg de l'incertitude : dévoiler les « inconnues »
L'étude introduit un nouveau cadre pour comprendre les « inconnues » de la divulgation des paiements, inspiré de la « matrice de Rumsfeld », qui catégorise les lacunes dans les connaissances sur les liens financiers des sociétés pharmaceutiques avec le secteur de la santé. Les chercheurs ont identifié quatre niveaux d'incertitude clés dans la manière dont les paiements sont divulgués dans le cadre de Divulgation Royaume-Uni:
- Connus connus: Ce sont des paiements qui sont déclarés et qui peuvent techniquement être identifiés, mais il est délicat de les retracer. Par exemple, la façon dont les fiducies ou les organisations du NHS sont nommées par les sociétés pharmaceutiques peut rendre les dossiers incomplets ou trompeurs.
- Inconnues connues: Ces paiements sont reconnus dans le système, mais leurs détails – qui sont essentiels pour détecter d’éventuels conflits d’intérêts – sont cachés au public. Par exemple, des paiements de recherche d'une valeur de 3,3 milliards de livres sterling sont regroupés sans détails spécifiques tels que les noms des bénéficiaires, les montants ou les objectifs, se cachant souvent derrière des allégations de « sensibilité commerciale ».
- Connus inconnus: Ces paiements existent mais sont déclarés incorrectement ou mal attribués. Cela se produit lorsqu'il existe des systèmes de dénomination incohérents ou des entrées en double. Par exemple, plus de 10 % des paiements versés à des organisations de patients entre 2015 et 2018 ont été déclarés de manière erronée, ce qui rend presque impossible l’établissement de l’étendue et de la nature de leurs liens avec les sociétés pharmaceutiques.
- Inconnus inconnus: Ces paiements ne sont jamais déclarés, soit parce que les entreprises ne sont pas tenues de les divulguer (comme Vertex Pharmaceuticals, qui ne fait pas partie du code ABPI), soit parce qu'elles ignorent les règles de déclaration. Ces cas impliquent des entreprises comme Novo Nordisk qui ne divulguent pas du tout leurs paiements, ce que l'organisme d'autorégulation du secteur considère comme une indication de défaillances dans la culture d'entreprise de l'entreprise, et pas seulement dans les processus techniques de reporting des paiements.
Le Dr Piotr Ozieranski, auteur principal de l'Université de Bath, met en garde :
« Notre analyse révèle que le public ne voit que la pointe de l'iceberg en ce qui concerne les paiements des sociétés pharmaceutiques aux professionnels et aux organisations de soins de santé. Sans une législation forte, les conflits d'intérêts resteront cachés, compromettant l'intégrité des soins de santé et mettant potentiellement les patients en danger.
La lumière du soleil est le meilleur désinfectant, c’est pourquoi nous réclamons une version britannique du Sunshine Act américain pour garantir la transparence des dépenses pharmaceutiques. »
M. Emily Rickard, co-auteur de l'Université de Bath a ajouté :
« Pourquoi l'une des plus grandes industries du monde, ayant un impact direct sur la santé publique, permet-elle une transparence aussi laxiste ? Si les sociétés pharmaceutiques canalisent des milliards à travers l'écosystème de la santé du Royaume-Uni au nom de l'intérêt public, le public mérite de savoir où va cet argent et comment il affecte les soins aux patients.
Le gouvernement britannique doit donner la priorité à la santé des patients plutôt qu'aux profits pharmaceutiques, en veillant à ce que les incitations économiques ne compromettent pas le bien-être. Une législation solide en faveur de la transparence des paiements pharmaceutiques est essentielle pour protéger les patients des effets néfastes d’une influence commerciale incontrôlée. »
Le rapport appelle le gouvernement britannique à aller au-delà Divulgation Royaume-Uni et introduire une législation obligatoire, qui peut s'inspirer de celle des États-Unis. Loi sur le soleil. De telles lois :
- Exiger que tous les paiements, y compris ceux destinés à la recherche, divulguent tous les détails et les montants du destinataire.
- Exigez des normes de reporting cohérentes, y compris des identifiants uniques pour les destinataires des paiements.
- Imposer des sanctions financières importantes aux entreprises qui ne respectent pas les règles de transparence.
Les auteurs de la recherche estiment que la récente consultation du gouvernement sur la transparence des paiements est un pas dans la bonne direction. Toutefois, le rapport prévient que le simple fait d'élargir Divulgation Royaume-Uni ne suffira pas. Seule une législation soutenue par des mécanismes d’application peut apporter la clarté et la responsabilité nécessaires pour protéger la confiance du public dans les soins de santé.
Des recommandations spécifiques d'amélioration sont détaillées dans un récent Policy Brief publié par l'Institute of Policy Research de l'Université de Bath en collaboration avec des défenseurs des droits des patients basés au Royaume-Uni.
