L’édition de gènes et les organismes génétiquement modifiés (OGM) ont fait l’objet de débats importants ces dernières années. Une nouvelle étude de l’Alliance for Science, une initiative basée à l’Institut Boyce Thompson, a révélé un changement positif dans l’opinion publique vers un aspect de la biotechnologie agricole, montrant que l’édition génétique reçoit systématiquement des cotes de faveur plus élevées que les OGM en anglais social et traditionnel. -médias linguistiques.
L’étude a été publiée après avoir analysé les données d’une période de cinq ans entre janvier 2018 et décembre 2022. Les données fournissent des informations précieuses à la communauté scientifique et aux professionnels de la communication scientifique.
Notre analyse des sentiments montre que la préférence est particulièrement positive dans les médias sociaux, avec près de 100 % de préférence atteint dans de nombreuses valeurs mensuelles tout au long de nos cinq années d’analyse. Nous pensons que la communauté scientifique peut donc être prudemment optimiste sur la base des tendances actuelles selon lesquelles l’édition de gènes sera acceptée par le public et pourra tenir sa promesse d’apporter une contribution substantielle à la sécurité alimentaire future et à la durabilité environnementale dans le monde entier.
Mark Lynas, auteur principal de l’étude
L’étude, publiée dans la revue Cultures et aliments GM, ont révélé une différence constante entre la favorabilité de l’édition de gènes et les OGM, l’édition de gènes bénéficiant d’indices de favorabilité nettement plus élevés que les OGM. « Cela pourrait être le résultat de la nouveauté relative de l’édition de gènes en tant que problème, qui n’a pas – contrairement aux OGM – fait l’objet d’une campagne de publicité négative de la part des opposants pendant des décennies », a expliqué Lynas.
L’équipe de recherche a également noté que la communauté scientifique a peut-être appris de son déploiement précoce des OGM et a fait des efforts pour éviter de les répéter car l’édition de gènes est utilisée plus largement. « Il se peut également que l’édition de gènes – qui implique en grande partie des altérations de l’ADN qui pourraient éventuellement se produire dans la nature – soit moins » effrayante « que les techniques transgéniques transférant des séquences d’ADN entre des espèces non apparentées », a ajouté Lynas.
Fait intéressant, l’étude a révélé que la couverture de l’édition de gènes par les médias sociaux a été étonnamment positive ces dernières années, même si elle a atteint un public beaucoup plus large. « Cela contredit les déclarations souvent entendues sur la façon dont les médias sociaux ont tendance à être négatifs et polarisants : notre analyse suggère le contraire, que les médias sociaux sur cette nouvelle technologie au moins ont été très positifs au fil du temps », a déclaré Lynas.
Bien que l’étude révèle une tendance positive dans l’acceptation par le public de l’édition de gènes, les auteurs avertissent que les récentes indications de tendances à la baisse soutenues pourraient être préoccupantes. Ils soulignent l’importance d’analyser l’évolution du sentiment au fil du temps et de surveiller les changements négatifs potentiels dans la perception du public. Ils soulignent la nécessité d’une communication et d’un engagement continus avec le public pour assurer une meilleure compréhension de ces technologies.
« La couverture positive de l’édition de gènes agricoles dans les médias traditionnels et sociaux est encourageante », a déclaré le Dr Sheila Ochugboju, directrice exécutive de l’Alliance for Science. « Ces résultats suggèrent que la bataille pour l’opinion publique n’est pas perdue et que la communauté scientifique peut trouver de l’espoir dans l’acceptation potentielle des technologies d’édition de gènes. »
