C'est une forme de censure. Les journalistes qui tentent de couvrir COVID-19 ne sont pas autorisés à parler avec de nombreux chercheurs ou administrateurs fédéraux de la santé sans s’être préalablement renseignés auprès des «responsables de l’information» ou PIO du gouvernement. Parfois, la demande est refusée d'emblée. Souvent, si un journaliste obtient une interview, un PIO insiste pour participer à l'interview.
Ce n'est pas un nouveau problème avec les informations COVID-19. L'administration Trump n'est pas la première à ériger un mur bloquant les journalistes. De nombreux journalistes se sont de plus en plus prononcés sur les restrictions imposées par l'administration Obama.
L'histoire des restrictions imposées aux journalistes essayant de couvrir les National Institutes of Health, la FDA, le CDC, l'EPA et d'autres agences fédérales de la santé n'a pas été suffisamment étudiée, et donc, c'est une histoire qui n'est pas racontée assez souvent ou assez bien. C’est l’avis d’un observateur et journaliste de longue date à Washington.
«Pendant longtemps, j'ai cru que je perdais la tête. Lorsque vous voyez des choses que les autres ne voient pas ou que vous voyez quelque chose dans la société que les autres ne voient pas ou ne font rien, vous avez l'impression de perdre la tête », explique Kathryn Foxhall, journaliste chevronnée à Washington DC en matière de santé et de politiques de santé. . Elle est l'interlocutrice de la Society of Professional Journalists (SPJ) sur cette question des restrictions imposées aux journalistes par les agences fédérales et par d'autres. Le SPJ l'appelle «censure par le PIO» ou responsable de l'information. Foxhall a également travaillé avec le National Press Club sur ces questions.
Pour le chapitre de Washington D.C. du SPJ, elle a écrit: «Nous notons des exemples saillants de ces restrictions de longue date aux Centers for Disease Control and Prevention et aux National Institutes of Health. Il est interdit au personnel de parler aux journalistes sans contrôle, et la plupart du personnel ne peut jamais parler aux journalistes. »
Foxhall critique non seulement les politiques fédérales restrictives, mais aussi les journalistes et les agences de presse qui sont souvent silencieux sur ce qui se passe. »Je ne pense pas que quelque chose puisse être plus dangereux que quelque chose dont la presse ne parlera pas ou ne comprendra pas danger », dit-elle. «Ce n'est pas du journalisme éthique de prendre des informations dans un cadre contrôlé et de les publier sans informer le public que ce contrôle de l'information est en cours. Vous courez un risque élevé de nuire au bien-être public. »
Sommaire
Quelle est l'étendue de ces restrictions?
Comme indiqué ci-dessus, ce n'est pas un nouveau problème. Mais les circonstances actuelles ont exacerbé les inquiétudes. Les réponses aux enquêtes menées par le SPJ (dont la plus récente remonte à 2016) montrent:
- Les trois quarts des journalistes qui couvrent les agences fédérales ont déclaré qu'ils devaient obtenir l'approbation des agents des affaires publiques avant d'interviewer un employé de l'agence. Un tiers a dit que cela se produit tout le temps. La moitié des journalistes ont déclaré que les agences interdisent carrément aux journalistes d'interviewer au moins une partie du temps. Plus de la moitié des journalistes ont déclaré que leurs interviews étaient surveillées en personne ou au téléphone tout ou la plupart du temps. Sept journalistes sur dix ont déclaré qu'ils considéraient que le gouvernement contrôlait qui ils interviewaient un formulaire sur la censure.
- Cinquante-sept pour cent des auteurs scientifiques ont déclaré: «Le public n’obtient pas toutes les informations dont il a besoin en raison des obstacles que les agences imposent aux pratiques de reportage des journalistes.» Les réponses des journalistes incluent:
« Je me suis habitué à l'idée que CMS (Center for Medicare & Medicaid Services) ne répond pas et a cessé de leur envoyer des commentaires il y a quelques années, car cela semblait inutile. »
«La plupart du temps, il est difficile, voire impossible, de parler aux personnes les mieux informées des agences fédérales. Ce sont généralement des lapins effrayés, et si vous appelez directement, ils vous renverront simplement aux affaires publiques. »
«De nouvelles politiques ont été mises en place pour qu'un employé à qui j'ai déjà parlé ne puisse plus parler à la presse.»
« Les responsables du HHS (ministère de la Santé et des Services sociaux) / CMS ont longuement parlé du dossier et ont refusé de répondre à mes questions. »
«VA (Veterans Administration) et DOD (Department of Defence) peuvent être ridicules, coupant les chercheurs de la mi-phrase s’ils disent quelque chose qu’ils ne devraient pas faire.»
«Presque toutes les interviews avec CDC, FDA sont suivies. NIH en surveille certains. Au NIAID (Institut national des allergies et des maladies infectieuses), ils veulent surveiller et également demander l'approbation du devis. J'ai refusé les entretiens en raison de ces conditions. Ces conditions ont empiré. »
«Au niveau fédéral, l'EPA n'a jamais été aussi facile à travailler. Si mon appel téléphonique reçoit une réponse ou est renvoyé, je reçois une réponse vague et je le rassure: ils font tout ce qu'ils peuvent pour que tout soit en sécurité. «
Demandes d'accès à l'information
La semaine dernière, le Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia a déposé une demande au Freedom of Information Act (FOIA) «sollicitant des politiques du Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et de la Maison Blanche restreignant les communications des employés du CDC avec la presse et le public , y compris ceux liés à la pandémie de coronavirus. «
« Certains responsables du CDC avaient parlé en public et ne le sont plus maintenant », m'a expliqué Anna Diakun, avocate de l'Institut. « En tant qu'Institut, nous nous concentrons sur les questions du premier amendement et la liberté d'expression et les restrictions de la parole des employés du gouvernement. Nous voulons que le public sache ce qui se passe. »
Dans un communiqué, Stephanie Krent, chargée de cours au Knight First Amendment Institute, a déclaré:
«Il est alarmant de constater que la Maison-Blanche ferait taire les experts de la santé publique du CDC alors qu'elle a publié des déclarations inexactes et trompeuses sur la pandémie. Nous craignons que les politiques gouvernementales limitant le discours des employés des CDC ne nuisent à l’accès du public à des informations précises et vitales. Si ces politiques empêchent les employés de la CDC de s'exprimer en tant que simples citoyens, les politiques soulèvent également de sérieuses préoccupations concernant le Premier Amendement. »
Buzzfeed a également déposé une demande FOIA et «a demandé à un juge fédéral d'obliger les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et la Federal Emergency Management Agency à produire des documents que le média numérique a demandés en vertu de la Freedom of Information Act sur leur travail impliquant COVID- 19. «
American Oversight a déposé des dizaines de demandes FOIA liées aux coronavirus, l'une d'entre elles demandant, entre autres, «toutes les directives ou décisions finales de Trump, Pence ou de la direction du HHS concernant les déclarations publiques, les apparitions publiques, les changements de site Web ou les communications concernant Covid-19 . «
Ce que disent d'autres organisations
Dans une déclaration du 2 mars, la National Association of Science Writers a déclaré:
L’Association nationale des écrivains scientifiques demande à l’Administration Trump de permettre aux experts gouvernementaux de parler librement de l’apparition de la maladie à coronavirus COVID-19 et de l’action de santé publique du pays. Les Américains doivent avoir accès à des informations à jour et scientifiquement exactes qui ne sont pas influencées par l'influence politique afin de pouvoir protéger leur propre santé tout en s'efforçant de protéger leurs familles et leurs communautés.
La déclaration ne traite pas spécifiquement des restrictions actuelles imposées aux journalistes, mais établit un lien avec les normes d'accès à l'information de la NASW, qui disent, en partie:
Les journalistes devraient avoir un accès direct et sans restriction aux sources du gouvernement fédéral.
Les DPI et les agences fédérales devraient encourager une communication directe et sans entraves entre les journalistes et les scientifiques.
Le 2 mars également, la Society for Advancing Business Editing and Writing a appelé l'administration Trump à fournir au public des informations précises et à jour sur le coronavirus. Extrait:
C'est précisément le moment où les scientifiques et les professionnels de la santé, qui sont les mieux informés des risques pour le public, devraient être autorisés à partager librement leurs opinions. (Référence # 1). SABEW pense qu'informer le public des derniers développements peut jouer un rôle essentiel dans les efforts pour contenir le virus. Le gouvernement fédéral ne devrait pas suivre le mauvais exemple de la Chine de garder secrètes les informations critiques. (Référence 2).
L'Association of Health Care Journalists n'a publié aucune déclaration de ce type. Felice Freyer est vice-présidente de l'AHCJ et présidente du comité du droit à l'information de l'organisation et journaliste de santé pour Le Boston Globe. Elle m'a écrit qu'elle n'avait « pas encore eu la bande passante pour faire quoi que ce soit, mais j'en ai envie ».
Analyse par le professeur des restrictions antérieures, sources, dénonciateurs
De nombreux journalistes préoccupés par ces questions saluent le travail du professeur Frank LoMonte, directeur du Joseph L. Brechner Center for Freedom of Information de l'Université de Floride.
En octobre dernier, le centre de LoMonte a publié un dossier thématique, «Protéger les sources et les dénonciateurs: le premier amendement et le droit des fonctionnaires à parler aux médias». Puis, en décembre, il a publié un article dans le Kansas Law Review, «Remettre le« public »dans l’emploi public: une feuille de route pour contester les restrictions antérieures qui interdisent aux employés du gouvernement de s’adresser aux médias.» La Society of Professional Journalists (SPJ) a déclaré à propos de cet article:
L'examen de 70 pages analyse des dizaines de cas de la Cour suprême et d'autres tribunaux fédéraux. Il indique que, bien que les journalistes devraient être en mesure de contester les restrictions qui leur refusent l'accès aux sources souhaitées, rien ne prouve qu'ils l'aient fait. Ainsi, les restrictions «excessives» sont inapplicables sur le plan constitutionnel, «tout en proliférant et en exerçant toujours une puissante influence sur le comportement des employés».
LoMonte a déclaré à SPJ:
« Les interdictions massives de contacts non approuvés avec des journalistes ou avec le grand public sont depuis longtemps reconnues comme inconstitutionnelles et le restent même après Garcetti », la décision de la Cour suprême de 2006 souvent citée par les agences affirmant avoir le droit d'interdire aux employés de parler à la presse ou l'obliger à obtenir l'approbation préalable de quelqu'un, souvent un responsable de l'information.
Au moins un problème à trois volets
Un problème est la censure gouvernementale ou la restriction préalable.
Un autre problème est la réaction du journalisme à la censure – ou l’absence de réaction selon Kathryn Foxhall.
Un troisième problème est de savoir comment les employés fédéraux réagissent aux restrictions de la parole. Foxhall a écrit que les agences de santé fédérales disent aux journalistes que les experts qu'ils cherchent à interviewer «sont trop occupés, ou ils n'ont pas l'habitude de parler à la presse, ou ils ne veulent pas parler à la presse, ou ils ont peur que leurs opinions soient dénaturé. » Cela peut être vrai pour certains, mais comme la plupart des généralisations, il est beaucoup trop large à utiliser comme excuse pour lever à plusieurs reprises un barrage routier de journaliste.
Elle a écrit: «Vous pensez que la Chine a un problème de censure COVID-19? Nous ne sommes pas beaucoup mieux – nous tuons-nous avec le silence? » pour MedPage aujourd'hui. Extraits:
Il est officiellement interdit aux journalistes de communiquer avec quiconque au sein du CDC et d'autres agences fédérales sans la surveillance des censeurs – à notre grand discrédit, nous nous associons à leur titre officiel de «responsable de l'information publique» ou PIO. Les journalistes ne peuvent généralement pas entrer dans leurs bâtiments, et il n’existe souvent aucun système permettant d’obtenir une quelconque accréditation de presse.
… Habituellement, les interdictions sont respectées: les employés des agences ne parlent pas sans les censeurs car ils sont soumis à des interdictions sévères de ne pas le faire. Au-delà de cela, les journalistes ne sont souvent pas autorisés à communiquer avec la personne qu'ils demandent ou avec quiconque, au sein du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) et d'autres agences fédérales, même après avoir effectué toutes les demandes d'autorisation. Si un contact est autorisé, le PIO peut écouter la conversation et diriger ce qui peut être discuté.
Ces restrictions ont augmenté aux États-Unis au cours des 25 à 30 dernières années au point de devenir une norme culturelle. Les sondages de la Society of Professional Journalists montrent qu'ils sont omniprésents dans les gouvernements fédéral, étatiques et locaux; organisations scientifiques; les établissements d'enseignement; et les services de police.
LoMonte a conseillé les journalistes de santé:
Il n’est pas légal pour un organisme public de dire à ses employés qu’il leur est interdit de parler aux médias. Et si vous rencontrez une telle politique, vous devez savoir que l'agence enfreint la loi.
Foxhall reconnaît qu'il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles les journalistes gardent le silence ou ne disent pas à leur public les restrictions, les restrictions et la censure. Elle dit que les journalistes apprennent qu'un bon journaliste obtient toujours l'histoire indépendamment des circonstances. Elle pense également que certains journalistes ne s’y opposent pas car «nous devons gagner notre vie avec les histoires que les agences peuvent nous donner quand elles le jugent bon.» Elle m'a dit:
Mais vous ne savez tout simplement pas tout ce qui se passe. Alors vous vous entendez comme de bons petits camarades et vous ne semblez jamais y voir de problème. … Mais ensuite, vous livrez des trucs légers si vous ne pouvez pas parler à des gens avertis, des gens qui pourraient nous dire des choses auxquelles nous ne pensons même pas – des choses que nous ne savons même pas demander.
Aucun de nous ne devrait être trop occupé, trop timide, trop effrayé pour faire quelque chose à ce sujet. Il y a trop en jeu – pour le public, dans le besoin d'informations COVID-19 fiables et soucieux de la démocratie.
