De nouvelles preuves montrent comment les injections de rappel offrent une protection solide contre les longs COVID, soulignant leur importance dans la lutte contre les défis de santé de l’ère Omicron.
Étude : L’impact de la vaccination sur la prévention du long COVID à l’ère Omicron : une revue systématique et une méta-analyse. Crédit d'image : p.ill.i/Shutterstock
*Avis important : medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et ne doivent donc pas être considérés comme concluants, orienter la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ni être traités comme des informations établies.
Dans une récente étude préimprimée* publiée sur le medRxiv server, une équipe internationale de chercheurs a évalué l’efficacité de la vaccination, en particulier des doses de rappel, pour réduire le risque de maladie longue à coronavirus (COVID) pendant l’ère Omicron grâce à une revue systématique et une méta-analyse d’études observationnelles.
Sommaire
Arrière-plan
Le COVID long, également connu sous le nom de séquelles post-aiguës du COVID-19 (PASC), affecte environ 2 à 7 % des personnes se remettant d'une infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), avec des symptômes durant au moins trois mois.
Cette condition altère la santé physique et mentale, réduisant la qualité de vie et la productivité tout en imposant un fardeau économique et sanitaire à l’échelle mondiale, avec un coût annuel estimé à 1 000 milliards de dollars.
Les symptômes tels que la fatigue, le dysfonctionnement cognitif et l’insomnie sont répandus et difficiles à gérer en raison du manque de traitements efficaces.
La vaccination, en particulier les doses de rappel, s’est révélée prometteuse dans la réduction du risque de longue durée de COVID en atténuant les infections graves et en limitant potentiellement la persistance et l’inflammation du virus. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour traiter les variantes évolutives d’Omicron.
À propos de l'étude
La présente étude a respecté les lignes directrices de la méta-analyse des études observationnelles en épidémiologie et des éléments de rapport préférés pour les revues systématiques et les méta-analyses (PRISMA).
Les recherches documentaires ont porté sur des bases de données telles qu'Embase, MEDLINE, PubMed, Europe PubMed Central (PMC), Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (LILACS), le Cochrane COVID-19 Study Register et la base de données COVID-19 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). , couvrant les publications du 1er janvier 2022 au 1er mars 2024.
Les études éligibles incluaient des participants atteints d'infections confirmées par le variant Omicron du SRAS-CoV-2, examinant les vaccins contre le COVID-19 (par exemple, BioNTech 162b2 (BNT162b2), l'acide ribonucléique messager (ARNm) -1273, l'Adenovirus 26 Coronavirus Vaccine 2 Spike (Ad26.CoV2.S ), Chimpanzee Adenovirus Oxford 1 (ChAdOx1)) par rapport aux individus non vaccinés ou partiellement vaccinés.
Les résultats comprenaient la prévalence, la gravité et le risque de COVID long, définis selon les directives des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) comme des symptômes persistant quatre semaines après l’infection.
Des évaluateurs indépendants ont examiné les titres et les résumés, résolu les divergences et évalué le risque de biais à l'aide de l'échelle de Newcastle-Ottawa et des outils du Joanna Briggs Institute.
Les méta-analyses ont évalué les risques relatifs (RR) de COVID longue à l’aide de modèles à effets aléatoires, avec des analyses de sensibilité confirmant la robustesse. L'étude a également noté une hétérogénéité significative entre les études, qui a été évaluée à l'aide des statistiques Q et I² de Cochran. Les tracés en entonnoir et les tests d'Egger ont évalué le biais de publication. Les analyses statistiques ont été effectuées à l'aide de R version 4.1.1 avec le méta-package.
Résultats de l'étude
Au total, 9 107 dossiers ont été initialement identifiés grâce à des recherches systématiques. Après avoir supprimé les doublons, 5 360 études ont été examinées en fonction de leurs titres et résumés.
Suite à cela, l'éligibilité de 368 articles en texte intégral a été évaluée et 31 études ont finalement été incluses dans la revue. Ce total comprenait deux études supplémentaires identifiées grâce à une recherche manuelle. Ces études ont couvert 16 pays, dont l'Europe, l'Asie, l'Amérique du Nord et l'Australie, et ont utilisé diverses sources de données, telles que des dossiers médicaux, des registres et des enquêtes en ligne.
Les études comprenaient 11 études rétrospectives, 17 prospectives et trois études transversales. Alors que la plupart des études portaient sur des adultes, une incluait des adolescents et des adultes, et trois se concentraient uniquement sur des enfants et des adolescents.
Les participants adultes avaient une tranche d’âge moyenne de 36,1 à 61,4 ans et une tranche d’âge médiane de 37 à 66 ans. Le pourcentage de participantes féminines variait entre 12,7 % et 82 %.
Les populations étudiées variaient entre 80 et près de 8 millions de participants infectés par les variantes d’Omicron, avec des périodes d’infection s’étendant de 13 jours à 15 mois. Seules sept études ont rapporté des sous-variantes spécifiques d'Omicron, notamment BA.1, BA.2, BA.4, BA.5 et XBB.
Les études variaient selon les types de vaccins. Quatre études ont examiné exclusivement les receveurs de BNT162b2, trois se sont concentrées sur les vaccins à ARNm et dix ont inclus un mélange de vaccins autorisés par l'Union européenne (UE).
Douze études ne précisaient pas les types de vaccins mais étaient supposées inclure les vaccins autorisés par l'UE en fonction de leur emplacement.
Les statuts vaccinaux ont été classés en non vaccinés, vaccinés en primo-vaccination et vaccinés de rappel.
La plupart des études ont défini la primo-vaccination comme étant deux doses, la vaccination de rappel indiquant généralement trois doses ou plus. Une exception a été notée pour Ad26.COV2.S, où une dose était considérée comme primaire et les doses suivantes étaient classées comme rappels.
L’examen a révélé que la vaccination réduisait la prévalence, la charge des symptômes et le risque de COVID long par rapport aux individus non vaccinés ou partiellement vaccinés.
Dix études ont été incluses dans une méta-analyse évaluant le risque de COVID long après la vaccination par rapport à l’absence de vaccination. Des analyses distinctes pour la primo-vaccination et la vaccination de rappel ont montré une réduction significative des risques de COVID long.
La primo-vaccination a réduit le risque de 22 %, tandis que la vaccination de rappel l'a réduit de 29 %. La vaccination de rappel a également démontré des avantages supplémentaires par rapport à la primovaccination seule, avec un risque inférieur de 23 %.
Malgré la variabilité des conceptions des études et des populations, la vaccination, en particulier les doses de rappel, était systématiquement associée à une réduction des risques de longue durée de COVID.
Cependant, l'étude a noté une hétérogénéité statistique substantielle entre les analyses, reflétant la variabilité des définitions, des périodes de suivi et des méthodologies utilisées par les études incluses.
Conclusions
Pour résumer, la vaccination a réduit le risque de COVID longue de 22 à 29 % par rapport aux individus non vaccinés, la primo-vaccination réduisant le risque de 19 % et les doses de rappel offrant une réduction supplémentaire de 26 %.
Les doses de rappel ont encore réduit le risque de 23 % par rapport à la primovaccination. Ces résultats mettent en valeur le rôle de la vaccination dans la réduction des maladies graves, de l’inflammation et de la persistance virale liées au long COVID.
Les études futures devraient étudier les effets de l’immunité hybride due aux rappels saisonniers et aux infections répétées et explorer le rapport coût-efficacité des programmes de vaccination, compte tenu en particulier du fardeau important des soins de santé liés à une longue COVID.
*Avis important : medRxiv publie des rapports scientifiques préliminaires qui ne sont pas évalués par des pairs et, par conséquent, ne doivent pas être considérés comme concluants, guider la pratique clinique/le comportement lié à la santé, ni être traités comme des informations établies.
