La ruée des États conservateurs pour interdire l’avortement après le renversement de Roe contre Wade entraîne une conséquence surprenante que les opposants à l’avortement n’ont peut-être pas envisagée : moins de services médicaux disponibles pour toutes les femmes vivant dans ces États.
Les médecins montrent – par leurs paroles et leurs actions – qu’ils hésitent à exercer dans des endroits où prendre la meilleure décision pour un patient pourrait entraîner d’énormes amendes ou même une peine de prison. Et lorsque les cliniques qui proposent des avortements ferment leurs portes, tous les autres services qui y sont offerts ferment également, y compris les examens réguliers, les dépistages du cancer du sein et la contraception.
La préoccupation concernant les répercussions sur la santé des femmes n’est pas seulement soulevée par les défenseurs du droit à l’avortement. Un avertissement récent vient de Jerome Adams, qui a été chirurgien général dans l’administration Trump.
Dans un fil de tweet en avril, Adams a écrit que « le compromis d’une approche d’accès restreint (et de criminalisation des médecins) pour réduire les avortements pourrait finir par rendre la grossesse moins sûre pour tout le monde et augmenter la mortalité infantile et maternelle ».
Une première indication de cette « fuite des cerveaux » médicale imminente est apparue en février, lorsque 76% des personnes interrogées dans une enquête auprès de plus de 2 000 médecins actuels et futurs ont déclaré qu’elles ne postuleraient même pas pour travailler ou se former dans des États où l’avortement est interdit. « En d’autres termes », ont écrit les auteurs de l’étude dans un article d’accompagnement, « de nombreux candidats qualifiés n’envisageraient même plus de travailler ou de suivre une formation dans plus de la moitié des États américains ».
En effet, les États interdisant l’avortement ont connu une baisse plus importante du nombre de personnes âgées en médecine demandant la résidence en 2023 par rapport aux États sans interdiction, selon une étude de l’Association of American Medical Colleges. Alors que les demandes de résidences OB-GYN étaient en baisse à l’échelle nationale, la diminution des États avec des interdictions complètes d’avortement était plus de deux fois plus importante que celles sans restrictions (10,5% contre 5,2%).
Cela signifie moins de médecins pour effectuer des soins préventifs essentiels comme les frottis vaginaux et les dépistages des infections sexuellement transmissibles, qui peuvent entraîner l’infertilité.
Les soins aux femmes enceintes sont particulièrement menacés, car les hôpitaux des zones rurales ferment les maternités parce qu’ils ne peuvent pas trouver suffisamment de professionnels pour les doter en personnel – un problème antérieur à la décision sur l’avortement mais qui n’a fait qu’empirer depuis.
En mars, Bonner General Health, le seul hôpital de Sandpoint, dans l’Idaho, a annoncé qu’il mettrait fin à ses services de travail et d’accouchement, en partie à cause du « climat juridique et politique de l’Idaho » qui inclut des législateurs d’État continuant à « présenter et adopter des projets de loi qui criminalisent les médecins ». pour des soins médicaux reconnus à l’échelle nationale comme la norme de soins.
Des rapports déchirants provenant de tout le pays montrent que les interdictions d’avortement mettent également en péril la santé de certaines patientes qui subissent une fausse couche et d’autres grossesses non viables. Plus tôt cette année, une femme enceinte avec un fœtus non viable dans l’Oklahoma s’est vu dire d’attendre dans le parking jusqu’à ce qu’elle tombe malade après avoir été informée que les médecins « ne peuvent pas vous toucher à moins que vous ne vous effondriez devant nous ».
Une étude menée par des chercheurs de l’Université d’État de New York-Buffalo publiée dans la revue Women’s Health Issues a révélé que les médecins exerçant dans des États ayant des politiques d’avortement restrictives sont moins susceptibles que ceux des États ayant des politiques favorables à l’avortement d’avoir été formés pour effectuer la même chose tôt. les procédures d’avortement qui sont utilisées pour les femmes qui subissent des fausses couches au début de la grossesse.
Mais c’est plus qu’un manque de médecins qui pourrait compliquer les grossesses et les accouchements. Les États où les restrictions à l’avortement sont les plus strictes sont également les moins susceptibles d’offrir des services de soutien aux mères et aux bébés à faible revenu. Avant même le renversement de Chevreuilun rapport du Commonwealth Fund, un groupe de recherche non partisan, a révélé que les taux de mortalité maternelle dans les États où l’avortement était interdit ou restreint étaient 62 % plus élevés que dans les États où l’avortement était plus facilement disponible.
Les femmes qui savent que leurs grossesses pourraient devenir à haut risque réfléchissent à deux fois avant de tomber ou d’être enceintes dans des États où l’avortement est interdit. Carmen Broesder, une femme de l’Idaho qui a raconté ses difficultés à obtenir des soins pour une fausse couche dans une série de vidéos virales sur TikTok, a déclaré à ABC News qu’elle ne prévoyait pas d’essayer de tomber enceinte à nouveau.
« Pourquoi voudrais-je voir ma fille presque perdre sa mère à nouveau pour avoir un autre enfant? » dit-elle. « Cela semble égoïste et faux. »
Le mouvement anti-avortement a semblé autrefois plus sensible aux arguments selon lesquels ses politiques négligent les besoins des femmes et des enfants, une accusation portée par l’ancien représentant Barney Frank (D-Mass.), qui a dit un jour : « Les conservateurs croient que depuis le du gouvernement fédéral, la vie commence à la conception et se termine à la naissance. »
En fait, une icône du mouvement anti-avortement – le représentant Henry Hyde (R-Ill.), décédé en 2007 – a tenu à s’associer au représentant libéral Henry Waxman (D-Calif.) sur une législation visant à étendre Medicaid couverture et fournir davantage de prestations pour lutter contre la mortalité infantile à la fin des années 1980.
Peu de groupes anti-avortement suivent cet exemple en poussant des politiques pour faciliter la grossesse, l’accouchement et l’éducation des enfants. La plupart de ces efforts passent sous le radar.
Cette année, Americans United for Life et Democrats for Life of America ont publié un document de position conjoint exhortant les décideurs politiques à « rendre la naissance gratuite ». Parmi leurs suggestions figurent une couverture d’assurance automatique, sans franchise ni quote-part, pour la grossesse et l’accouchement ; éliminer les incitatifs de paiement pour les césariennes et les accouchements à l’hôpital; et une « allocation mensuelle de maternité » pendant les deux premières années de la vie d’un enfant.
« Rendre la naissance gratuite aux mères américaines peut et doit être un rassembleur national dans une période particulièrement divisée », déclare le journal. Une telle politique pourrait non seulement permettre aux femmes de fonder une famille plus facilement, mais elle pourrait également remédier au bilan lamentable du pays en matière de mortalité maternelle.
Dans une année où les mêmes législateurs républicains qui soutiennent une interdiction nationale de l’avortement poussent avec encore plus de véhémence pour d’importantes coupes budgétaires fédérales, cependant, une politique sans naissance semble peu susceptible d’avancer très loin ou très rapidement.
Cela laisse les opposants à l’avortement à la croisée des chemins : suivront-ils l’exemple de Hyde et défendront-ils des politiques qui élargissent et protègent l’accès aux soins ? Ou la santé des femmes souffrira-t-elle de la victoire du mouvement anti-avortement ?
HealthBent, une rubrique régulière de KFF Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et de la politique de la correspondante en chef de KFF Health News à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.
|
Cet article a été réimprimé à partir de khn.org avec la permission de la Henry J. Kaiser Family Foundation. Kaiser Health News, un service d’information éditorialement indépendant, est un programme de la Kaiser Family Foundation, une organisation non partisane de recherche sur les politiques de santé non affiliée à Kaiser Permanente. |
