Certains membres du Congrès exigent une surveillance fédérale des milliards de dollars consacrés aux règlements sur les opioïdes, que les gouvernements des États et locaux ont commencé à dépenser au cours des deux dernières années – certains l’utilisant pour combler des trous budgétaires plutôt que pour lutter contre la crise de la toxicomanie.
Ce mois-ci, la représentante Marcy Kaptur (Démocrate de l’Ohio) et la représentante Ashley Hinson (Républicaine de l’Iowa) ont présenté une législation qui inscrirait dans la loi les utilisations approuvées des fonds afin qu’ils atteignent les personnes les plus touchées par la crise.
Alors que plus de 100 000 Américains meurent chaque année d’overdoses ces dernières années, « tous les efforts que nous pouvons faire pour essayer d’orienter le traitement, la prévention, l’éducation et l’application des lois sont essentiels », a déclaré Kaptur dans une interview. « Ce projet de loi vise à garantir que ces fonds soient utilisés à ces fins et non comme une tirelire pour d’autres projets. »
C’est la troisième fois depuis 2019 que Kaptur propose une législation similaire, mais elle la considère désormais plus importante parce que l’argent des colonies a commencé à affluer et que des exemples d’utilisations douteuses ont fait surface. Elle a cité comme exemple les reportages de KFF Health News dans le comté de Greene, Tennessee. Mais au Congrès actuel – l’un des plus improductifs jamais enregistrés, et qui est désormais confronté à une année électorale remplie de sujets coûteux allant du budget fédéral à la sécurité des frontières – la voie à suivre pour le projet de loi est pour le moins difficile.
L’argent des opioïdes provient de plus d’une douzaine de fabricants de médicaments, de distributeurs de produits pharmaceutiques et de pharmacies de détail qui ont accepté de payer plus de 50 milliards de dollars sur 18 ans dans le cadre de règlements juridiques destinés à résoudre leur rôle dans la crise de la dépendance aux opioïdes. Les entreprises – y compris des noms bien connus comme CVS et Johnson & Johnson, ainsi que des sociétés moins connues comme AmerisourceBergen et Cardinal Health – ont été accusées d’avoir minimisé les risques liés aux opioïdes sur ordonnance et d’avoir alimenté la première vague de la crise.
La plupart des accords précisent que les États doivent consacrer au moins 85 % des paiements à la lutte contre l’épidémie. Les accords comprennent une liste de plus de 100 investissements suggérés, dont beaucoup font écho aux utilisations approuvées dans le projet de loi de Kaptur et Hinson.
Mais, comme le rapporte KFF Health News depuis plus d’un an, le manque de transparence et d’application des règles a rendu difficile la détermination si les États atteignent ce seuil de 85 %. Dans au moins deux cas, les comtés ont utilisé les fonds de règlement pour rembourser d’anciennes dettes ou consolider leur budget. D’autres pays ont fait des achats controversés, notamment un outil de type lasso pour les policiers et des scanners corporels pour les prisons.
L’application des normes de règlement est laissée aux entreprises qui ont versé l’argent. Ils n’ont pris aucune mesure à ce jour.
Aujourd’hui, les personnes touchées par la crise, les défenseurs et les experts en santé publique et en politiques espèrent qu’une attention croissante du Congrès pourrait pousser les gouvernements des États et locaux à dépenser de l’argent pour le traitement, le logement et d’autres services pour les victimes de toxicomanie et leurs familles. Mais ils se méfient du projet de loi proposé par Kaptur et Hinson, affirmant qu’il manque de mordant et pourrait être une vaine promesse de surveillance.
« Le projet de loi n’a aucun pouvoir réel », a déclaré Jordan Scott, un organisateur du Pennsylvania Harm Reduction Network qui a une expérience personnelle de la consommation de drogues.
Le projet de loi de quatre pages indique comment les États devraient dépenser l’argent du règlement, mais ne précise pas les conséquences en cas de non-respect des règles. Il ne nomme pas non plus une entité chargée de contrôler le respect des règles.
« Si le projet de loi est adopté, il sera, au mieux, vraiment performant », a déclaré Scott.
Un compromis
Le projet de loi de Kaptur et Hinson, l’Opioid Settlement Accountability Act, comporte deux parties : la première interdit au gouvernement fédéral, à partir de 2026, d’utiliser une disposition peu connue de Medicaid pour prendre une partie des fonds de règlement des opioïdes des États. Cette condition garantirait que les dollars restent sous contrôle local.
Mais c’est un compromis : la deuxième partie de la législation exige que les États s’en tiennent à des utilisations acceptables de l’argent, comme investir dans le traitement, la prévention, l’équipement pour les forces de l’ordre et les premiers intervenants, et le logement ou la formation professionnelle pour les personnes en convalescence.
L’idée d’un tel compromis vient du règlement sur le tabac des années 1990, lorsque les entreprises ont résolu des poursuites judiciaires concernant les méfaits des cigarettes en acceptant de payer aux États des milliards de dollars par an aussi longtemps qu’elles continueraient à vendre le produit. Ces poursuites visaient, en partie, à recouvrer les coûts des soins de santé liés aux maladies liées au tabagisme.
Medicaid, un programme d’assurance public destiné aux personnes à faible revenu ou handicapées, était l’un des principaux payeurs de ces coûts. Étant donné que Medicaid est financé conjointement par les États-Unis et les gouvernements des États, les autorités fédérales avaient droit à une partie de l’argent du règlement.
À l’époque, les États faisaient pression sur le Congrès pour qu’il renonce à cette affirmation. Les défenseurs de la lutte antitabac ont demandé aux législateurs de ne le faire que s’ils exigent que les États consacrent au moins 25 % des fonds à la lutte contre le tabagisme. Mais le Congrès a renoncé sans condition à son droit à cet argent.
« Et nous en avons tous payé les conséquences », a déclaré Matthew Myers, ancien président de l’association à but non lucratif Campaign for Tobacco-Free Kids.
Le groupe publie des rapports annuels depuis plus d’une décennie qui montrent que les États dépensent généralement moins de 5 % de l’argent qu’ils reçoivent en matière de tabac pour des programmes de prévention et d’abandon du tabac.
Les législateurs ont « l’opportunité de tirer les leçons des erreurs du règlement sur le tabac », a déclaré Myers. Imposer des conditions avant qu’ils ne libèrent les réclamations sur les fonds de règlement des opioïdes « est la seule opportunité pour le gouvernement fédéral de garantir que l’argent répond réellement à la crise nationale ».
Responsabilité sans transparence ?
Une grande question qui plane sur le projet de loi sur le règlement des opioïdes est de savoir exactement comment le Congrès surveillerait le respect par les États de ses utilisations autorisées pour l’argent du règlement, étant donné qu’il n’y a presque aucune exigence nationale obligeant les juridictions à déclarer comment elles le dépensent.
Bien que certains États aient adopté eux-mêmes des normes plus strictes, la plupart n’offrent que peu ou pas de transparence sur la destination de ces dollars. Le projet de loi ne changerait rien à cela.
« Ce qui me déçoit, c’est qu’on l’appelle ‘Accountability Act’, mais rien là-dedans ne parle de transparence », a déclaré Dennis Cauchon, président de l’organisation à but non lucratif Harm Reduction Ohio. « La transparence est le levier le plus important. »
« Si les gens peuvent voir comment l’argent est dépensé, alors vous pouvez l’influencer », a ajouté Cauchon, qui a poursuivi le groupe contrôlant la majeure partie des dollars des colonies dans son État pour violation des archives publiques et des lois sur les réunions publiques.
L’administration Biden est restée discrète sur la surveillance des fonds de règlement, malgré l’espoir qu’elle intervienne.
L’automne dernier, une douzaine de législateurs ont signé une lettre exhortant le Bureau de la politique nationale de contrôle des drogues à assurer davantage de surveillance. Le bureau a répondu qu’« il n’existe actuellement aucun mécanisme permettant à l’ONDCP d’exiger des États qu’ils divulguent leurs dépenses » et que « l’ONDCP ne peut pas contrôler efficacement la manière dont les États utilisent ces fonds ».
Cet historique alimente le scepticisme quant au succès de la Loi sur la responsabilité en matière d’établissement des opioïdes.
Mais Regina LaBelle, ancienne directrice par intérim de la politique nationale de contrôle des drogues sous le président Joe Biden et qui travaille maintenant à l’Institut O’Neill de l’Université de Georgetown, a déclaré que même si la législation n’était pas adoptée, elle pourrait s’avérer utile en confiant aux responsables locaux la responsabilité de l’implantation. fonds en étant informés qu’ils sont sous surveillance.
« Il est important que les États sachent que les gens prêtent attention à cet argent », a-t-elle déclaré.
|
Cet article a été réimprimé de khn.org, une salle de rédaction nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et qui constitue l’un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé. |
