Êtes-vous susceptible d’être mieux soigné si le spécialiste qui vous traite connaît votre médecin traitant ?
La réponse semble être oui, selon une nouvelle étude de la Harvard Medical School publiée le 3 janvier dans JAMA médecine interne.
Les patients pris en charge par des spécialistes formés avec les médecins de premier recours (PCP) des patients ont déclaré avoir été traités de manière plus soucieuse, avoir reçu des explications plus claires et bénéficier d’un plus grand engagement dans la prise de décision partagée, entre autres avantages, selon l’étude.
Les résultats suggèrent que les stratégies qui encouragent la formation de relations plus solides entre les pairs parmi les médecins pourraient conduire à des gains significatifs dans la qualité des soins aux patients, ont déclaré les auteurs.
L’analyse est basée sur les dossiers de santé électroniques de plus de 8 600 patients référés par leur PCP pour consulter un spécialiste entre 2016 et 2019. Toutes les références ont eu lieu dans un grand système de santé universitaire. Les chercheurs ont comparé les évaluations des patients des soins spécialisés entre deux groupes de patients – ; ceux vus par un spécialiste formé avec le PCP du patient dans une faculté de médecine ou des programmes de troisième cycle, et les patients du même PCP vus par un spécialiste qui ne s’est pas formé avec leur PCP – tout en contrôlant la performance des spécialistes pour les patients d’autres PCP lorsque ces co- les liens d’entraînement étaient absents.
Fait important, les chercheurs ont examiné les renvois qui ont été distribués aux spécialistes par un système de planification plutôt que les renvois où les PCP ont demandé des spécialistes spécifiques. De cette façon, l’équipe a pu isoler l’effet causal que nous verrions si les patients étaient randomisés vers des spécialistes.
Nouvelles de la médecine de Harvard a parlé des implications des résultats avec le premier auteur de l’étude, Maximilian Pany, candidat au doctorat en médecine au HMS et à la Harvard Business School, et l’auteur principal J. Michael McWilliams, professeur de politique de soins de santé de la Fondation Warren Alpert au HMS et interniste généraliste au Brigham and Women’s Hospital.
HMNews : Qu’est-ce qui a suscité votre intérêt pour l’interaction entre la satisfaction des patients et les liens antérieurs entre les médecins de premier recours et les spécialistes qui les traitent ?
Société : Les interactions entre les PCP et les spécialistes sont à la base de la médecine, et les références spécialisées sont la façon dont une grande partie des soins aux patients en aval sont façonnés. Compte tenu de la communication et de la collaboration inhérentes à la prise en charge des patients référés, nous nous demandions si les relations antérieures PCP-spécialiste influencent ces soins, en particulier tels que vécus par les patients. Non seulement les expériences des patients sont une dimension importante de la qualité des soins, mais nous avons pensé qu’elles pourraient également être sensibles aux efforts des médecins pour démontrer leur professionnalisme étant donné l’accent mis par la profession médicale sur les soins centrés sur le patient.
HMNews : Quels aspects des soins se sont améliorés ?
Société : Nous avons constaté que les patients aiguillés vers des spécialistes par des co-stagiaires évaluaient leurs spécialistes plus haut sur presque toutes les dimensions que nous avons examinées. Cela inclut non seulement la communication interpersonnelle – ; tels que la convivialité, la qualité des explications et l’intérêt manifesté – ; mais aussi l’implication dans la prise de décision partagée, l’utilisation d’un langage compréhensible et le temps passé. En plus des évaluations plus élevées des patients, la co-formation a suscité des changements dans le comportement de prescription des médicaments des spécialistes, ce qui suggère un impact au-delà de la (très importante !) perception des patients.
HMNews : D’après vous, qu’est-ce qui explique cette différence de performances ?
Société : Nous pensons que le mécanisme moteur en jeu est que les spécialistes sont conscients que les PCP peuvent observer certains aspects de leurs soins ; en lisant des notes cliniques et en discutant avec des patients, par exemple. L’existence d’une solide relation avec les pairs peut rappeler aux spécialistes des préceptes de professionnalisme communément appréciés ou les motiver autrement à modifier les soins de manière à avoir un impact positif sur les patients.
HMNews: Cette découverte a-t-elle été surprenante ou avez-vous soupçonné que cela pourrait être le cas ?
Société : Bien que cela ne soit pas surprenant en théorie, nous avons été surpris par l’ampleur de l’impact que nous avons constaté. Je soupçonne que la plupart d’entre nous ont vécu des situations, pas nécessairement liées à la médecine, dans lesquelles nous voulions exceller parce que nous savions que des pairs familiers nous observeraient. Si la présence de pairs dont l’opinion nous tient à cœur motive de meilleures performances dans, par exemple, des matchs de football, pourquoi ne le serait-il pas dans un contexte professionnel tel que la médecine ? C’est un phénomène fondamentalement humain.
HMNews: Quelles sont les implications plus larges de ces découvertes ?
McWilliams : Ce que nous pensons avoir découvert ici est le pouvoir des relations entre pairs en médecine, qui a des implications majeures sur la façon dont les soins sont organisés et la façon dont les médecins sont, en gros, gérés. Pendant la formation, nous, médecins, nouons des relations solides avec d’autres médecins, mais nous exerçons souvent de manière isolée – ; ceci malgré le fait que la plupart d’entre nous travaillent maintenant dans des groupes salariés et utilisent des systèmes d’information et de communication avancés qui devraient faciliter nos interactions. Essentiellement, nous avons regroupé et connecté électroniquement les médecins, mais nous n’avons pas tiré parti de ce que les médecins peuvent offrir lorsqu’ils sont regroupés ou connectés.
Je dirais qu’il y a une autre implication politique de haut niveau de l’effet dramatique que nous avons trouvé : ce qui pousse les médecins à exceller est principalement ne pas argent. Les décideurs politiques essaient depuis des années de payer pour la qualité, sans grand succès. Ce que notre étude suggère, c’est que la motivation intrinsèque des médecins est profonde – ; il est là mais souvent miné par notre système. Nous devons faire un meilleur travail pour y puiser.
HMNews : Comment ces résultats devraient-ils être appliqués dans la pratique pour déplacer l’aiguille sur la performance des médecins ? Comment les opérationnalisons-nous ?
McWilliams : Il existe un tas de stratégies, et je pense que nous pouvons être très créatifs ici. L’un est le travail d’équipe dans lequel les médecins peuvent observer la prise de décision de l’autre et donner l’exemple. Une autre consiste à rendre les médecins plus visibles les uns pour les autres lorsqu’ils collaborent aux soins des patients – ; par exemple par le biais de consultations électroniques, de consultations virtuelles en bordure de rue ou d’autres canaux de retour qui engendrent la familiarité. Une autre consiste à utiliser plus souvent et plus efficacement les modes d’examen collégial par les pairs, tels que les discussions de cas en groupe. Imaginez que vous sachiez que toute rencontre avec un patient ou tout cas chirurgical pourrait être sélectionné au hasard pour une discussion lors d’un déjeuner avec des collègues appréciés. Nous pourrions aussi identifier des exemplaires et les redéployer en tant que coachs. Et plus généralement, faire tout ce qui rend l’exercice de la médecine moins solitaire – ; par exemple, déplacez les postes de travail hors des salles d’examen vers un espace commun où les médecins interagiront naturellement les uns avec les autres.
HMNews : Des mises en garde ou des limitations que vous souhaitez souligner ?
Société : Dans notre étude, la co-formation était un indicateur indirect des relations médecin-pair, mais les liens de co-formation ne sont très probablement pas la seule source d’effets médecin-pair. Dans quelle mesure l’effet de la co-formation se généralise à d’autres formes d’interactions médecin-pair reste un sujet de travail futur qui nous passionne.
