Les programmes de réassurance, qui ont été créés pour contribuer à réduire les primes et à augmenter les inscriptions sur les marchés d'assurance maladie de l'Affordable Care Act, pourraient avoir eu des effets opposés pour de nombreux inscrits potentiels sur le marché, selon une étude menée par des chercheurs en politiques de santé de l'École publique de l'Université de Pittsburgh. Santé, Duke University et Université du Minnesota.
L'étude, publiée aujourd'hui dans Affaires de santéest le premier à examiner les effets d'une renonciation à la réassurance post-American Rescue Plan Act sur l'abordabilité de la couverture pour les inscrits qui reçoivent des primes subventionnées sur les marchés.
Il y a près de dix ans, lorsque le marché de l'ACA a été créé, les primes ont d'abord augmenté pour de nombreux nouveaux inscrits. En réponse, les États ont utilisé le processus de dérogation de l'article 1332 pour créer des programmes de réassurance financés par l'État, une sorte d'« assurance pour les assureurs » qui protège les assureurs des sinistres très élevés. L'espoir était que la nouvelle dérogation permettrait aux assureurs de réduire les primes – et cela a fonctionné. À ce jour, 16 États ont utilisé l'article 1332 pour mettre en œuvre des programmes de réassurance : l'Alaska, le Colorado, le Delaware, la Géorgie, Hawaï, le Maine, le Maryland, le Minnesota, le Montana, le New Hampshire, le New Jersey, le Dakota du Nord, l'Oregon, la Pennsylvanie, le Rhode Island et le Wisconsin.
Cependant, notent les auteurs, pour la plupart des inscrits sur les marchés de l'ACA, les subventions gouvernementales sont tout aussi importantes que le coût des primes.
L'équipe a examiné les inscrits subventionnés dans les comtés de chaque côté des frontières géorgiennes de 2019 à 2023, avec un accent particulier sur 2022, année où l'État a mis en œuvre son programme de réassurance. Les chercheurs ont examiné les différences à travers la frontière de l'État et ont constaté que, même si les inscrits au marché à faible revenu ne voyaient aucun changement dans leur coût minimum de couverture du marché, la situation était tout à fait différente pour les inscrits potentiels de la classe moyenne ; 400% du niveau de pauvreté fédéral.
Par rapport à l’année précédente, le coût minimum pour obtenir une couverture a augmenté d’environ 30 % pour cette population et, en conséquence, les inscriptions à l’assurance maladie ont diminué d’environ un tiers.
Par exemple, une personne célibataire gagnant 35 000 $ par an verrait un coût supplémentaire d’environ 40 $ par mois pour souscrire une assurance.
La raison de l’augmentation des coûts : lorsque les primes diminuent, les subventions disponibles pour les couvrir diminuent également. En Géorgie, les primes des régimes à moindre coût n’ont pas diminué suffisamment pour compenser la diminution des subventions, ce qui signifie que les assurés payaient un coût net plus élevé.
Les gens sont moins susceptibles de souscrire une assurance lorsque celle-ci coûte plus cher, et le fait de ne pas être assuré est associé à une augmentation de la mortalité. Ces vulnérabilités pèsent lourdement sur nos esprits lorsque nous constatons des résultats comme celui-ci. »
Coleman Drake, Ph.D., auteur principal, professeur adjoint, Département de politique et de gestion de la santé chez Pitt Public Health
Les auteurs notent que les inscrits non subventionnés pourraient bénéficier de la réassurance ; cependant, cette population a considérablement diminué à l’échelle nationale. Seulement 10 % du marché individuel à l’échelle nationale n’est pas subventionné, contre environ 50 % depuis les débuts de l’ACA.
L'étude remet en question la méthodologie qui sous-tend la création des programmes de réassurance.
« Nous avons vérifié 1 332 demandes de dérogation pour chacun des 16 États qui ont créé un programme de réassurance de marché, et chacun d'entre eux prévoyait qu'il n'y aurait précisément aucun impact sur les inscrits subventionnés », a déclaré Drake. « Malheureusement, notre analyse suggère que l'histoire est plus compliquée que cela. Nous espérons que ces résultats inciteront les décideurs politiques des États et du gouvernement fédéral à réévaluer la manière dont les programmes de réassurance du marché affectent la population en croissance rapide bénéficiant d'une couverture de marché subventionnée. »
Il ajoute que, par mandat, 1 332 programmes ne peuvent pas entraîner une diminution nette des inscriptions à l’assurance maladie à l’échelle de l’État.
L'équipe souligne que leurs conclusions n'impliquent pas nécessairement que ces programmes devraient être éliminés. « Il existe une grande variabilité dans les programmes de réassurance de l'article 1332 », a déclaré David Anderson, doctorant au Département des sciences de la santé des populations de l'Université Duke et auteur principal de l'étude. « Par exemple, le Colorado utilise sa dérogation pour accorder des subventions aux inscrits qui ne sont pas éligibles à l'aide fédérale aux primes. Et dans d'autres États, il est plausible qu'ils pourraient réduire le coût minimum de la couverture en introduisant des plans « cuivre » qui ont des primes inférieures et partagent le même coût. coût pour un plus grand nombre d'inscrits.
« La politique a été trop axée sur les primes brutes, et cela doit changer », a déclaré Drake. « Notre analyse s'ajoute aux preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles, lorsque nous envisageons la manière dont une politique va affecter l'abordabilité de la couverture pour les inscrits subventionnés, nous devons penser aux primes payées après les subventions. »
